Дело № 2-665/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 годаКалининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х ТС:

-автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП была не застрахована.

-автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4 на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия №).

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС марки «

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения, вследствие этого, а/м не может передвигаться своим ходом. В связи с этим истец понесла затраты на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000руб. 00 коп.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотрен частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, о чем свидетельствуют административные материалы ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ через курьера (было доставлено ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. На сегодняшний день страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 233 055 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту 

<

данные изъяты> с целью проведения независимой экспертизы ущерба. На основании акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 426 993 руб. 00 коп. За услуги 

<

данные изъяты> 

В связи с тем, что сумма материального ущерба превышает лимит страховой выплаты по страховому полису ОСАГО, то соответственно разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом составила: 400 000 руб. 00 коп. (лимит страховой выплаты по договору страхования ОСАГО) - 233 055 руб. 00 коп. (выплаченная сумма) = 166 945 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», через курьера (ДД.ММ.ГГГГ было доставлено) было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения.

В добровольном досудебном порядке спор между истцом и ответчиком урегулировать не удалось. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 166945 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

убытки, связанные с оплатой услуг курьера в размере 400 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки. Суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить разме6р взыскиваемых санкций.

На судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, статус письма «неудачная попытка вручения».

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4 на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия №

В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.4 ПДД.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции ФЗ№49 от 28.03.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, и представила все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком, по результатам осмотра которого случай был признан страховым, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 233055 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту 

<

данные изъяты> с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы «Субару Импреза», стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 426 993 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о доплате суммы страхового возмещения в размере 166945 рублей и убытков, связанных с расходами на оплату услуг эксперта.

В ответ на данное требование, ответчиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания письма следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 672765 рублей, без учета износа 320800 рублей. На основании данных вторичного рынка региона среднерыночная стоимость указанного автомобиля без учета повреждений составляет 360050 рублей, стоимость годных остатков составила 126995 рублей. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля по ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (360050 руб.-126995 руб.=233055 руб.). 

Вместе с тем, страховщиком произведена доплата по претензии за несение расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 29.01.2019 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы поручено ООО НПО «Судебный эксперт».

Как следует из экспертного заключения ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с учетом износа составляет 756436 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 80997 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 308386 рублей.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 15.04.2019 г. по делу по ходатайству сторон была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля истца, восстановительного ремонта и стоимости годных остатков.

Как следует из экспертного заключения ООО «Региональное бюро оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с учетом износа составляет 678582,50 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 304640 рублей стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 72776 рублей.

Суд оценивает экспертизу ООО «Региональное бюро оценки» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство рыночной стоимости ТС, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. 

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости годных остатков ТС, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. 

Поскольку страховой случай наступил, ответчик, признав данный случай страховым и признав полную гибель автомобиля истца произвел выплату в размере 235055 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из экспертного заключения ООО «Региональное бюро оценки» износ комплектующих изделий (детали, узла, агрегата) составил 50%.

Таким образом, поскольку стоимость годных остатков автомобиля истца согласно заключению эксперта составляет 72776 рублей, с учетом износа стоимость годных остатков составит 36388 рублей, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 233055 рублей (без учета расходов по эвакуации в размере 2000 рублей), согласно проведенной судебной экспертизы стоимость автомобиля истца на момент повреждения составила 304640 рублей, то с ответчика следует довзыскать 35197 рублей. Исходя из расчета: 304640 рублей -36388 рублей - 233055 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку истец понес дополнительные убытки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за оценку восстановительного ремонта с ответчика следует взыскать сумму по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, также взысканию подлежат убытки истца, связанные с оплатой услуг курьера в размере 400 рублей.

Вместе с тем, расходы истца за эвакуацию транспортного средства в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» по претензии истца возместило данные расходы, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесение истцом указанных расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленных истцом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Кроме того, стороной ответчика суду не представлены доказательства выплаты ущерба в полном объеме до вынесения судом решения.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено. 

Исходя из изложенного расчет штрафа необходимо производить следующим образом: 35197 рублей (стоимость страхового возмещения) х 50%= 17598,50 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушение обязательства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая, компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, обстоятельства данного дела, период просрочки, а также учитывая, что фактически вся сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме, суд считает возможным снизить размер штрафа до 9000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1255,91 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 35197 рублей, услуги оценщика 10000 рублей, курьерские расходы в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате эвакуатора отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1555,91 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова