Дело № 2-1589/2026

УИД 41RS0001-01-№-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре ФИО7 А.А.,

с участием представителя истца ФИО8 С.Н., ответчика ФИО9 А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного почвам,

У С Т А Н О В И Л:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в суд с иском к ФИО11 А.Н. о возмещении вреда, причиненного почвам, ссылаясь на то, что в ходе проведения выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе 

<

данные изъяты> км автодороги Морпорт-Аэропорт – 31 км Северо-Восточного шоссе, правообладателем которого является ответчик ФИО12 А.Н., установлено наличие несанкционированной свалки отходов площадью 332 кв.м. На свалке размещен грунт перемешанный с отходами строительства зданий, сооружений, отходы от уборки прибордюрной зоны автомобильных дорог, твердые коммунальные отходы.

В соответствии с «Методикой исчисления размере вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года № №, размер вреда, причиненного почве в результате перекрытия её поверхности отходами производства и потребления, составил 268 123 руб. 23 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО13 А.Н. материальный ущерб, причиненный почвам, в размере 268 123 руб. 23 коп., с зачислением денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора).

В судебном заседании представитель истца ФИО14 С.Н., действующий на основании доверенности, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований до 27 135 руб., указав, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № площадь свалки составляет 33,6 кв.м. Уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что согласно положениям Федерального закона № 248-ФЗ при выездном обследовании не допускается взаимодействие с контролируемым лицом; выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица. Предписание об устранении выявленного нарушения Управлением не выдавалось, поскольку согласно п. 7(2) постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается. В соответствии с ч. 3.1. ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.9 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса. В этой связи полагал, что выездное обследование проведено Управлением в полном соответствии с требованиями указанного Федерального закона. Также пояснил, в соответствии с п. 3.4.3 ст. 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлений деятельности в области охраны окружающей среды. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и выполняемых при осуществлении деятельности в областях, указанных в пунктах 1 - 3, 5, 7 - 9, 11 - 13, 15, 17, 19 и 20 части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, с указанием обязательных метрологических требований к измерениям, в том числе показателей точности измерений. Постановлением Правительства от 16 ноября 2020 года № 1847 утвержден перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Раздел 3 данного постановления устанавливает перечень измерений при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды, на которые распространяются требования Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-Ф3. Управлением не проводились измерения в области охраны окружающей среды, на которые распространяются требования Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-Ф3, в связи с чем, основания для метрологической поверки спутникового навигатора отсутствуют.

Ответчик ФИО15 А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что доступ на земельный участок является свободным, в связи с чем, складирование отходов могло быть осуществлено посторонними лицами. Лично он не допускал размещение отходов на земельном участке. Указал, что должностными лицами Управления контрольное мероприятие проведено с нарушением норм действующего законодательства, в частности, в ходе проверки использовалось недопустимое оборудование, в протоколе инструментального обследования отсутствуют сведения о конкретном серийном номере используемого оборудования, сведения о его поверке, сертификате в соответствии с ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, равно как и сведения об инспекторе или специалисте, имеющим допуск к работе на специальном оборудовании, использованию технических приборов, отсутствует привязка к конкретному земельному участку. Также, должностными лицами не принято каких-либо действий, направленных на взаимодействие с собственником. Кроме этого, в конце 2024 года им были приняты меры по уборке территории земельного участка.

Третье лицо – Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте судебного заседания была извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 5 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, отнесено предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (п. 1 положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400).

В соответствии с п. 5.1.2. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400, названная Федеральная служба осуществляет государственный земельный надзор.

Пунктом 4 указанного Положения закреплено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службе по надзору в сфере природопользования от 16 февраля 2022 года № 91 утверждено Положение о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, являющимся территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Камчатского края, Приморского края, Сахалинской области.

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в соответствии с п. 7.67 Положения предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с п. «д» ст. 72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Под негативным воздействием на окружающую среду согласно ст. 1 Федерального закона понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Соответственно, вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В данной связи запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной (п. 2 ст. 59 Закона № 7-ФЗ).

К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов), складирование побочных продуктов производства, признанных отходами в соответствии с п. 8 ст. 51.1 настоящего Федерального закона (абз. 3 ч. 1 ст. 16 Закона № 7-ФЗ).

Требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления установлены в ст. 51 Закона № 7-ФЗ, где указано, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (абзац первый части 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ).

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона № 7- ФЗ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В пунктах 6, 12 и 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1224 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – рынки, для ведения личного подсобного хозяйства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, животноводство, садоводство, ведение дачного хозяйства, с ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежит ФИО16 А.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 14 июня 2024 года № 86-З «Об утверждении здания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом» 14 июня 2024 года государственным инспектором Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО17 Г.В. проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №

Согласно протоколу осмотра от 14 июня 2024 года и акту выездного обследования № № от 18 июня 2024 года данное обследование проведено без взаимодействия с контролируемым лицом в целях визуальной оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований с осуществлением фотографирования на телефон и снятия географических координат GPS марки «Garmin» (модель 66 st).

В соответствии с протоколом инструментального обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ года несанкционированная складирование отходов выявлено на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> в следующих географических координатах: 1 - 

<

данные изъяты> С.Ш., 

<

данные изъяты> В.Д.; 2 - 

<

данные изъяты> С.Ш., 

<

данные изъяты> В.Д.; 3 - 

<

данные изъяты> С.Ш., 

<

данные изъяты> В.Д.; 4 - 

<

данные изъяты> С.Ш., 

<

данные изъяты> В.Д.; 5 - 

<

данные изъяты> С.Ш., 

<

данные изъяты> В.Д.). Площадь загрязненного отходами земельного участка составила 332 кв.м. Нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении инструментального обследования – отсутствует. Выводы о соответствии показателей установленным нормам – отсутствуют. Измерение произведено с использованием спутникового навигатора GPS марки «Garmin», модель 66 st (система географических координат WGS 84), методика обследования – обмер площади загрязненного участка произведена с помощью программы GoogleEarthPro посредством нанесения географических точек с помощью указанного навигатора.

В ходе выездного обследования должностными лицами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует плодородный слой почвы. На земле данного земельного участка видны следы техники, из отходов с помощью специальной техники образованы насыпи отходов. Насыпи состоят из земли, перемешанной с отходами строительства зданий, сооружений, отходы от уборки прибордюрной зоны автомобильных дорог, отходы коммунальные твердые (акт выездного обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, фототаблица).

В этой связи Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238, 30 мая 2025 года произведен расчет размера вреда, причиненного почве при перекрытии ее поверхности в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на спорном земельном участке, который составил 268 123 руб. 20 коп.

2 июня 2025 года в адрес ФИО18 А.Н. направлено требование о добровольном возмещении причиненного почве вреда в течение 30 дней с момента получения данного документа.

30 мая 2025 года Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении ФИО19 А.Н. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по ликвидации отходов размещенных на почве земельного участка в частности с кадастровым номером №, а также возместить причиненный почвам вред в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил, что площадь загрязнения почв на земельном участке с кадастровым номером № составляет 33,6 кв.м., в связи с чем уменьшил размер взыскиваемого с ответчика ущерба до 27 135 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что причиненный почвам вред ответчиком возмещен, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что им приняты меры по ликвидации отходов, судом отклоняется.

В рассматриваемом случае, сам факт нахождения на почвах отходов производства и потребления предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы; именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиняемого объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик; на лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2020 года № АКПИ19-1029.

По смыслу п. 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238, расчет размера вреда в рассматриваемом случае не предусматривает применение каких-либо проб отбора почвы, само по себе самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв искусственными покрытиями (в данном случае отходами производства и потребления) является достаточным основанием для взыскания вреда.

На основании изложенного, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер бездействия ответчика в виде непринятия мер к предотвращению несанкционированного размещения отходов, наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом в виде загрязнения почв спорного земельного участка и данными нарушениями, суд приходит к выводу о применении к ответчику установленной законом имущественной ответственности в виде возмещения вреда.

То обстоятельство, что выездная проверка обследования земельного участка проводилась без участия ответчика, не свидетельствует о незаконности такой проверки.

Согласно ч. 2 ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ при выездном обследовании не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В силу ч. 4 ст. 75 данного Федерального закона выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Согласно п. 7(2) постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается.

Таким образом, выездное обследование проведено Управлением в полном соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости метрологической проверки спутникового навигатора, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения единства измерений в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В соответствии с п. 3.4.3 ст. 1 данного Федерального закона сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлений деятельности в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 данного Федерального закона Правительством Российской Федерации устанавливается перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и выполняемых при осуществлении деятельности в областях, указанных в пунктах 1 - 3, 5, 7 - 9, 11 - 13, 15, 17, 19 и 20 части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, с указанием обязательных метрологических требований к измерениям, в том числе показателей точности измерений.

В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» Постановлением Правительства от 16 ноября 2020 года № 1847 утвержден перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Раздел 3 данного постановления устанавливает перечень измерений при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды на которые распространяются требования Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-Ф3.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что Управлением не проводились измерения в области охраны окружающей среды, на которые распространяются требования Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-Ф3, а устанавливались координаты местности, на которой расположено складирование несанкционированной свалки, в связи с чем, основания для метрологической поверки спутникового навигатора отсутствуют.

Данный прибор не является средством измерения, в связи с чем, при его использовании не требуется сертификат о его поверке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Закона об охране окружающей среды, ст. 1064 ГК РФ, п. 12 постановления от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

В пункте 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно представленному истцом расчету от 18 марта 2026 года, выполненному в соответствии с названной Методикой, сумма ущерба составила 27 135 руб.

Доказательств, свидетельствующих о завышении истцом размера исчисленного вреда, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 27 135 руб.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках разрешаемого спора вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, должен быть взыскан в пользу муниципального образования с зачислением на счет Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Взыскать с ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в доход бюджета Елизовского муниципального района, материальный ущерб, причиненный почвам, в размере 27 135 руб., с зачислением на следующие реквизиты:

- наименование получателя платежа: УФК по Камчатскому краю (Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования);

- лицевой счет 

<

***>;

- ИНН 

<

***>;

- КПП 254001001

- номер казначейского счета получателя платежа 03100643000000013800;

- наименование банка получателя платежа отделение Петропавловск-Камчатский Банка России/ УФК по Камчатскому краю;

- БИК 013002402;

- ЕКС 40102810945370000031;

- КБК 048 1 16 11130 01 0000 140;

- ОКТМО 30607000;

- уникальный идентификатор начисления 04825120250000000719;

- наименование платежа: Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного почвам, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного почвам, подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования (за исключением вреда, причиненного на особо охраняемых природных территориях).

Взыскать с ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2026 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-1589/2026