Дело № 2-2023/2020

УИД 55RS0007-01-2020-002827-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующей судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания Мартиросян Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об обязании убрать мебель из мест общего пользования, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в местах общего пользования, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что истица имеет в собственности 5/12 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Которую в июле 2009 года истцу ФИО5 по договору дарения, т.к. участвовал в приватизации квартиры вместе с родителями в 1993 году. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выделена комната 11,9 кв.м, комната проходная, смежная, не проживает, а нам выделена комната 11,1 кв.м, а кладовая, кухня, зал, санитарный узел, коридор в общем пользовании. Ответчик не проживает в комнате, издевается над нами на протяжении многих лет. Шантажирует, провоцирует. Создает невыносимые к условия для проживания. Требует от нас 1 200 000 рублей. Мы пенсионеры, у нас с мужем это единственное жилье. ДД.ММ.ГГГГ завезла очередную – седьмую кучу хлама и поставила на кухню, в зал и в коридор. Отодвинула самовольно холодильник истца на кухне к окну и установила свой кухонный диван (длиной 2 м. 20 см.), большой стол (длина 96 см., шириной 71 см., высотой 73 см.) и на стол поставила детскую голубую ванночку. На стене установила самовольно три белых кухонных шкафа. В зале стоит большой темно-синий диван (длина 2 м. ширина 72 см., высота 84 см.), два больших бежевых кресла, черная тумбочка, белый кухонный шкаф. В коридоре ответчик самовольно установила черную вешалку с черной кожаной курткой. В итоге невозможно пройти в комнату 11,1 кв.м. Нарушены наши права пользования квартирой. Нарушены передвижения. Ответчик превратила квартиру в склад, злоупотребляет своим правами. Существуют решения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчику отказано ставить мебель в местах общего пользования мебель, однако ответчик игнорирует эти решения, плюет на них. Ей трудно что – либо доказать. Ответчик приходит постоянно скандалит, налетает на моего мужа и всяческие его оскорбляет. Самовольно вырывает видеокамеру. Мы вынуждены вызывать полицию, пишем заявления на ответчика, есть талон – уведомление. Никаких мер не предпринимают. Ответчика нужно штрафовать. Просит обязать ответчика вынести из зала два больших бежевых кресла, большой синий диван, белую кухонную полку, черную тумбочку. Из кухни убрать три белых шкафа, кухонный диван, большой стол и голубую детскую ванну. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, все судебные расходы, расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д. 3-4). 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик самовольно сдвинула с места холодильник, стол, диван, шкафы, кухонный стол. Нарушено передвижение по квартире, она злоупотребляет своим правом и не дает нам свободно передвигаться по жилому помещению. Ответчик самовольно завезла на кухню угловой диван, установила три кухонных шкафа над столом, установила в зале два больших бежевых кресла, поставила на кухне белый кухонный столик, в зале черную тумбочку, в коридоре вешалку. Все перечисленные предметы прошу вывезти из жилого помещения. Между диваном и креслом ответчика проход составляет 20 см. Сдвинуть ее диван, для того, чтобы проход увеличился, нет возможности.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования ФИО4 не признала в полном объеме. Пояснила, что доля в жилом помещении, расположенном по адресу 

<

адрес> 2010 года на праве собственности принадлежала моему сыну, в 2012 году он мне ее подарил. Ответчик предлагала истцу варианты размена жилого помещения. В частности либо продать жилое помещение и разделить денежные средства, либо выкупить долю, которая принадлежит ответчику на праве собственности. ФИО4 и ФИО5 спят раздельно, в комнате спит ФИО4, а в зале спит ФИО5 Диваном, который стоит в зале, пользуются только они. Ее диван намного меньше дивана ФИО4 На кухне стоит маленький стол ответчика, ФИО4 поставила еще свой и теперь там невозможно передвигаться. Полагает, что сделала она это специально. Когда ответчик заходит на кухню, ФИО4 с ФИО5 ходят за ответчиком и снимают все на камеру. В полицию ответчик обращалась много раз. Полагает, что ФИО4 может унести холодильник к себе в комнату, чтобы на кухне было больше места. Ответчик хочет проживать нормально в этой квартире, но ФИО4 не дает. Из мебели, расположенной на кухне ответчику принадлежит стол, стул, шкафы кухонные, ванночка. Холодильника и стиральной машины у ответчика нет, потому что их некуда устанавливать. К ответчику собирается приезжать сын, он будет спать в зале на диване, а ответчик в комнате, она не может убрать диван. Также к ответчику собираются приезжать дочь с внуками, она приготовила для них два кресла, которые тоже находятся в квартире, черную тумбочку она завезла для того, чтобы установить на нем телевизор.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Возражает, чтобы иные лица проживали в жилом помещении. Полагает, что все гости, которые приходят к ФИО2, должны находиться в ее комнате. 

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, причины неявки не сообщила. 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, которая пояснила, что у истца в жилом помещении была один раз. В зале были расположены телевизор, кресло, 2 дивана, шкаф. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 5/12 долей в общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13, 55).

Сособственником долей данной 

<

адрес> 63/216 долей является ФИО2 (л.д. 55). 

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21 января 2006 г., установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из указанных норм права следует, что осуществляемое гражданином пользование жилым помещением не должно нарушать прав и законных интересов других граждан. Граждане, находясь в своем жилище, вправе его использовать при соблюдении требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что собственники долевой собственности осуществляют владение и пользование имуществом на основании соглашения.

Апелляционным определением Омского областного суда от 07.11.2012 года постановлено: «Определить порядок пользования 

<

адрес> в 

<

адрес> следующим образом: за ФИО2 закрепить в пользование комнату площадью 11,9 кв.м., за ФИО4, ФИО5, ФИО11 – комнату площадью 11,1 кв.м., комнату площадью 19 кв.м. оставить в общем пользовании ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО5 Места общего пользования, а именно кухню, коридор, санузел, кладовую оставить в общем пользовании ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО5». (л.д. 5-7). 

На основании решения Центрального районного суда г. Омска от 28.08.2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7) ФИО2 вселена в 

<

адрес>А, а так же определен порядок пользования квартирой № по 

<

адрес>: за ФИО2 определена в пользование комната площадью 11,9 кв.м., за ФИО4, ФИО5, ФИО11 комната площадью 11,1 кв.м. 

<

адрес>ю 19 кв.м. оставлена в общем пользовании ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО11 Места общего пользования - кухня, коридор, санузел, кладовая оставлена в общем пользовании ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО11

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий в пользовании места общего пользования - комнатой площадью 19 кв.м., расположенной в 

<

адрес>. Обязать ФИО2, ФИО3 за свой счет убрать в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу из места общего пользования - комнаты площадью 19 кв.м., расположенной в 

<

адрес> зеленый диван, бежево-серое кресло с деревянными вставками, кухонную тубу со столешницей из серого пластика, кухонный шкаф белый, зеркало с деревянной тумбой. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей» (л.д. 8-10).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Места общего пользования - кухня, коридор, санузел, кладовая, а также комната 19 кв.м. - оставлены в общем пользовании ФИО2, ФИО4, ФИО3 Переход права собственности к ФИО2 доли в праве собственности на квартиру, ранее принадлежащей ФИО3, не изменяет порядок, установленный ранее решением суда, вступившим в законную силу. 

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были установлены юридически значимые обстоятельства, которые для настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Фактически, решением суда, вступившим в законную силу, ранее уже определен порядок пользования спорной квартирой, исходя их права собственности сторон на данную квартиру. Таким образом, за каждым из сособственников определены для пользования изолированные комнаты, места общего пользования - кухня, коридор, санузел, кладовая, а также комната 19 кв.м. оставлены в общем пользовании сособственников.

Следовательно, оба сособственника имеют равное право использовать места общего пользования. 

Законодательством не предусмотрен способ защиты права в виде указания, на каком месте в жилом помещении должна стоять мебель, которая как ранее стоявшая в жилом помещении, так и вновь приобретенная. Этот вопрос собственникам необходимо разрешить во внесудебном порядке путем согласования. 

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об обязании убрать мебель из мест общего пользования.

Из объяснений ответчика ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении она поставила свое имущество: стол, стул, шкафы кухонные, ванночка, а также диван в общей комнаты площадью 19 кв.м., на единственное свободное место. Не смотря на имеющиеся вступившие в законную силу решения суда, в которых указано, что комната, кухня, санузел является общим имуществом сособственников, ФИО4 нарушает право ФИО2 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время мебель, завезенная ФИО2 в спорное помещение, стоит в определенном месте с учетом мебели истца, у сторон сложился определенный порядок пользования данным имуществом. Таким образом, проход между диванами имеется, каждая из сособственников имеет по одному дивану в комнате, определенной к общему пользованию, одним из диванов пользоваться обе отказываются. Таким образом, баланс интересов сособственников, каждый из которых установил по одному дивану в комнате, определенной в общее пользование, соблюден.

В части стола на кухне, детской ванночки, установленных ФИО2, суд исходит также из равенства прав собственников. Стол на кухне является необходимым, обе собственницы установили по одному столу на общей кухне, отсутствует их соглашение пользоваться в кухне одним из столов, соответственно, баланс интересов собственников, установивших по одному столу в общей кухне, не нарушен. Также не нарушен баланс интересов сторон в части установки детской ванночки на кухне, поскольку ответчик ФИО2 использует ее для хранения посуды. 

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г, № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее, при этом, права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Суд отмечает, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждается, что действия ответчика ФИО2 не направлены на злоупотребление правом, незаконных средств и целей в ее действиях суд не усматривает, поскольку ФИО2 является сособственником спорного жилого помещения, добросовестно несет бремя содержания спорной квартиры, не имеет в собственности иного жилого помещения, что подтверждается материалами дела (л.д. 101-104). 

Довод истца ФИО4 о том, что вещи ФИО2 ей мешают и тем самым, нарушаются ее права, как собственника данного помещения, суд отклоняет, поскольку ФИО4 альтернативных вариантов расстановки мебели в ходе судебного разбирательства не представила в порядке ст. 56 ГПК РФ. Позиция же собственника ФИО4 о том, что ее мебель установлена ранее и должна стоять на своих местах, а мебель ФИО2 ей мешает, является не добросовестной и не учитывает права второго собственника квартиры – ФИО2, которая несет бремя содержания данной квартиры и как собственник имеет право на пользование квартирой, в том числе, и на размещение в квартире принадлежащей ей мебели. При этом, сособственники всегда имеют возможность договориться об оптимальной расстановке принадлежащей им мебели в спорной квартире.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об обязании убрать мебель из мест общего пользования, надлежит отказать. 

В части заявленной к взысканию компенсации морального вреда, у суда также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. ФИО4 не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что имеющееся у нее расстройство здоровья находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика ФИО2 Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме. Соответственно, не подлежат взысканию и заявленные ею к взысканию судебные расходы. 

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и необходимости отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире, определении мест для установки вещей и стиральной машинки, освобождении мест общего пользования от мебели, определении порядка пользования кухней и почтовым ящиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об обязании убрать мебель из мест общего пользования, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение суда в окончательной форме принято судом: 21 июля 2020 года.