Судья Исаков А.М. Дело № 22-1029/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 3 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего 

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием прокурора ФИО11, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО17, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшего ФИО13 и его представителя - адвоката ФИО21 на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 226.1 УК РФ, ч.3 ст. 234 УК РФ, с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> постановлено исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней. 

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб, выступление участников процесса, суд 

у с т а н о в и л:

приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда и указывает на существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые допущены судом первой инстанции.

Приводит доводы о том, что 

<

дата> в результате ДТП, совершенного ФИО1, погиб её муж - ФИО6 А.С., который являлся единственным кормильцем в семье, зарабатывавший не менее 20 000 рублей в месяц. Предпринятые подсудимым ФИО1 меры, для заглаживания морального и материального вреда были явно недостаточными, а после получения нотариально заверенной бумаги об отсутствии у нее к нему каких-либо претензий, последний прекратил какую-либо помощь со своей стороны.

Указывает, что её сын - ФИО6 Р.А., 

<

дата>, является инвалидом с детства, за ним требуется круглосуточный уход. До смерти мужа она также неофициально подрабатывала, а в настоящее время лишилась заработка и вынуждена ухаживать за ребенком. Утрата кормильца является для нее невосполнимой потерей.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба, причиненного смертью кормильца, при этом согласно п. 2 упомянутой нормы вред возмещается до достижения 18 лет. 

В соответствии ч.ч.3 и 4 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая, согласно сведений Федеральной службы государственной статистики, с 

<

дата> и по настоящее время равняется - 15 669 руб.

В соответствии со сведениями о пенсии за последний год ФИО3 с мая 2022 по апрель 2023 получены соответственно следующие выплаты: 14 200,57 руб.; 15 694,75 руб.; 15 694,75 руб.; 15 694,75 руб.; 15 694,75 руб.; 15 694,75 руб.; 15 694,75 руб.; 15 694,75 руб.; 16 326,56 руб.; 16 627,98 руб.; 16 627,98 руб.; 16 627,98 руб. Всего за 12 месяцев получено 190 274,32 руб., которые, поделив на 12 месяцев, получаем средний ежемесячный доход, равный 15 856,19 рублей. 

С даты совершения ДТП до момента наступления совершеннолетия ФИО2, то есть с 

<

дата> по 

<

дата> насчитывается 112 месяцев при умножении которых с величиной среднего ежемесячного дохода ФИО3, утраченного для семьи ФИО23, получается 1 775 893,65 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи со смертью близкого родственника - супруга и отца ее ребенка инвалида, истец несомненно испытала и продолжает испытывать нравственные страдания: сильный стресс, потрясение, обиду, нарушился привычный уклад ее жизни и по объему перенесенных и предстоящих моральных страданий из-за потери единственного кормильца, родного человека, являвшегося опорой семьи. 

С учетом изложенного просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 1 000 000 рублей.

Обращает внимание, что нежелание суда разбираться с иском Потерпевший №1 по существу повлекло за собой необоснованное оставление без рассмотрения по надуманным основаниям разрешения гражданского иска ФИО12 в полном объеме в рамках судебного разбирательства по уголовному делу.

При этом судом нарушено положение п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что за последние 25 лет брат покойного ФИО6 И.С. всего 3 раза приходил проведать его, однако моральный вред присужден обоим потерпевшим в равном размере, однако суд при этом не учел, что у покойного осталось трое детей, один из которых инвалид детства и жена, что они остались без единственного кормильца, брата, о котором он вспомнил только после его смерти, что также свидетельствует о несправедливости вынесенного решения в этой части. При этом присуждение какой-либо суммы последнему прямо повлияет на возможность возмещения причиненного вреда подсудимым, который и так жалуется на отсутствие у него денежных средств.

Просит приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить: 

- взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 1 775 893,65 рубля;

- взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей;

- отказать в удовлетворении исковых требований ФИО13 в полном объеме.

В совместной апелляционной жалобе потерпевшего ФИО13 и его представителя - адвоката ФИО21 считают приговор в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение норм уголовно -процессуального закона, установленным судом первой инстанции, а также вследствие чрезмерной мягкости назначенного последнему наказания. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим по приговору Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 226.1 УК РФ, ч.3 ст. 234 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 2 года, данное наказание не отбыто и не исполнено, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, преступление совершено подсудимым в период испытательного срока за совершение вышеуказанных преступлений.

Согласно положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанными с назначением уголовного наказания, его вида и размера, однако, в приговоре Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, судом не исследован и не мотивирован вопрос о том, почему суд снизил наказание ФИО1 на довольно значительный срок.

Далее, как следует из п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора судом должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения условного осуждения подсудимому при наличии не погашенной судимости. 

Приходят к выводу о незаконности назначения наказания ФИО1, не связанного с реальным лишением свободы, и нарушением положений ст. 297 УПК РФ, не соблюдением требований законности, обоснованности и справедливости. Заявленный ущерб потерпевшим ФИО13 в виде морального вреда в сумме 3 500 000 рублей, ФИО1 не возместил и возмещать не желает, что судом первой инстанции не учитывается в качестве обстоятельства влияющего на размер назначенного наказания.

Указывают, что по настоящему уголовному делу обвинение, изложенное в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования ст. ст. 171, 220 УПК РФ, поскольку предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ, не содержит объективную и субъективную сторону состава данного преступления.

<

дата>, примерно в 22 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем модели «Лада 211440» г.р.з. Т 286 ХН 05 РУС следуя по ФАД «Кавказ», со стороны 

<

адрес> в направлении г. Махачкала, на 916 км. + 200 метров, вблизи 

<

адрес> на своей полосе движения, допустил наезд на пешехода ФИО3, который переходил ФАД «Кавказ» с запада на восток. После данного столкновения ФИО3 отбросило на проезжую часть автодороги, где на него допустил наезд водитель Свидетель №1, управляя автомобилем модели «Лада Гранта 219020» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС следуя по ФАД «Кавказ». В результате чего ФИО6 А.С. от полученных повреждений не совместимых с жизнью скончался на месте.

В данном случае в отношении водителя второй автомашины модели «Лада Гранта 219020» г.р.з. 

<

***> РУС Свидетель №1 в ходе предварительного следствия незаконно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и она признана свидетелем по уголовному делу.

Органами предварительного следствия и судом не установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Добытые предварительным следствием доказательства основаны на субъективных данных, а не на объективных и научно обоснованных данных. Данное уголовное дело предварительным следствием расследовано формально, явно без применения обвинительного уклона, так как многие доказательства, имеющиеся в уголовном деле искажены и не соответствуют действительности.

Отмечают, что предварительным следствием в полном объеме не собраны доказательства и не проведены ряд следственных действий, которые позволили бы сделать правильный вывод о виновности подсудимого ФИО1, в совокупности собранных по делу юридически значимых фактов, без применения ст. 73 УК РФ, к реальному сроку наказания, поэтому имелась необходимость объективно и всесторонне расследовать уголовное дело.

<

дата> в ходе судебного заседания представителем потерпевшего - адвокатом ФИО21 заявлено ходатайства о возвращении уголовного дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по результатам рассмотрения судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. На указанное постановление со стороны представителя потерпевшего адвоката ФИО21 поступила апелляционная жалоба о возвращении уголовного дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании постановления Дербентского районного суда от 

<

дата>, ранее заявленное ходатайство и апелляционная жалоба о возвращении уголовного дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, остались без рассмотрения должным образом, то есть судом принимая решения сделана ссылка на нормы закона, не приняв по ним законное решение на следующее:

В соответствии с частью 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением определенных судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Обжалуемое представителем потерпевшего ФИО21 постановление суда от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, является промежуточным судебным решением, которое не входит в перечень решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, а поэтому самостоятельному обжалованию не подлежит и может быть обжаловано лишь одновременно с обжалованием итогового решения по делу.

Апелляционная жалоба, заявленная стороной представителем потерпевшего ФИО13 адвокатом ФИО21 судом, решения не было принято, соответственно подлежит обжалованию одновременно с обжалованием итогового решения по делу.

В соответствии с п. 1, ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: - обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Положения ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия, а также формулировку предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как видно по данному делу, указанные требования закона органом предварительного следствия не выполнены, так как имеются достаточные данные для применения судом предписаний ст. 237 УПК РФ с вынесением решения о возвращении данного уголовного дела прокурору по следующим основаниям:

По данному уголовному делу следователем составлено обвинительное заключение, в котором искажены обстоятельства ДТП, имевшие место в действительности, что является препятствием для вынесения приговора.

Далее авторы жалобы, ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, делают вывод, что для оценки действий водителя Свидетель №1, управлявшей автомобилем модели «Лада Гранта 219020» г.р.з. 

<

***> РУС, допустившей наезд на тело ФИО3, необходимо направит уголовное дело прокурору для проведения дополнительной проверки. 

Считают, что в действиях Свидетель №1 усматриваются признаки состава преступления, в связи с чем требуется отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее и предъявления обвинения по статьи УК РФ, поскольку ее показания не согласуются с другими доказательствами.

На основании заключения эксперта № от 

<

дата>, главный эксперт МЭКО (дислокация 

<

адрес>) ЭКЦ по РД майор полиции ФИО14, на основании постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы, вынесенного 

<

дата>, следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15, в рамках материала проверки КУСП № от 

<

дата> провел судебную автотехническую экспертизу.

В своих выводах главный эксперт МЭКО (дислокация 

<

адрес>) ЭКЦ по РД майор полиции ФИО14 указал о том, что дать оценку действиям водителя автомобиля «Лада Гранта 219029» г.р.з. Т 716 ВМ РУС, Свидетель №1 не представилось возможным в связи с тем, что в материалах проверки имеются существенные противоречия в части видимости водителем препятствия и момента возникновения опасности для движения автомобиля.

Допрошенные по делу обвиняемый ФИО1 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 в ходе судебном заседании давали противоречивые показания относительно видимости водителями обеих транспортных средств препятствия и момента возникновения опасности для движения автомобиля.

Кроме того, вышеперечисленные свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО16, а также обвиняемый ФИО1 подтвердили о том, что после наезда, второй а/м «Лада Гранта 219029» г.р.з. Т 716 ВМ РУС, Свидетель №1 тело ФИО3 после наезда подавал признаки жизни, двигал руками, пытался подняться, то есть ФИО6 А.С. был жив. Если формулировки обвинения не содержат сведений о том, какие действия предпринял водитель второго автомобиля «Лада Гранта 219020», совершившая наезд на тело потерпевшего ФИО3 после того как его сбили, то неполнота расследования в этой части исключает постановление приговора, которым должны быть установлены все обстоятельства ДТП и всем этим обстоятельствам должна быть дана юридическая оценка. Допрошенные по делу свидетели утверждают о том, что после совершения ДТП обвиняемым ФИО1 к месту совершения происшествия подошли люди, а именно к месту нахождения тела потерпевшего ФИО3, и видели, как в течении до одной минуты был совершен наезд на тело потерпевшего. 

Кроме того, свидетели утверждают о том, что до наезда второй автомашины, потерпевший был жив и пытался подняться. Указанная информация свидетелями не выяснена, юридическая оценка действиям второго водителя автомобиля «Лада Гранта 219020» так и не была дана. Следователем все свидетели, принимавшие участие при совершении наезда не установлены.

Обращают внимание, что в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № СМЭ от 

<

дата>, заключение эксперта № по автотехнической экспертизе от 

<

дата>, заключение судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, которые представлены стороной обвинения в качестве доказательств и включены в обвинительное заключение. 

Вышеперечисленные доказательства добыты с существенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства, поскольку был нарушен порядок ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз. 

С учетом изложенного, авторы жалобы просят отменить приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 и направить в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако требования ст. 307 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не выполнены.

Так, согласно обвинительному приговору суд установил, что «органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что …» 

Таким образом, в приговоре не приведены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, а имеется лишь указание на то, в чем ФИО1 обвинялся органами предварительного следствия.

Необходимо также отметить, что в силу ст. ст. 88, 240 и 307 УПК РФ каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Таким образом, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Указанные требования закона по уголовному делу в полной мере выполнены не были.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 

<

дата> № «О судебном приговоре», в описательно - мотивировочной части приговора надлежит давать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого; обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокатом ФИО21 в интересах потерпевшего ФИО13 в ходе судебном заседании, указывалось о том, что водитель автомобиля «Лада Гранта 219029» г.р.з. Т 716 ВМ РУС Свидетель №1 совершила наезд на тело потерпевшего ФИО3, при этом свидетели, находившееся на месте ДТП, утверждали, что до этого наезда ФИО6 А.С. был жив, двигал руками и пытался подняться. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после того как он, управляя автомобилем «Лада 211440», совершил наезд на пешехода ФИО3, то затем последнего переехал другой автомобиль. 

Таким образом, по мнению потерпевшей стороны, в действиях водителя Свидетель №1 усматриваются признаки состава преступления. 

Суд указал в приговоре, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается заключением эксперта № от 

<

дата>, заключением эксперта № от 

<

дата>, протоколом осмотра места происшествия 

<

дата>, протоколами осмотра предметов, другими материалами уголовного дела.

Вместе тем, исследовав в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты приведенные доказательства, суд первой инстанции ограничился лишь дословным их изложением в приговоре в качестве доказательств в подтверждение виновности подсудимого, в то же время, оставил данные доказательства без надлежащей проверки, анализа и какой-либо оценки в приговоре, положил в основу приговора, не получившие надлежащую проверку и оценку в приговоре, в том числе не дал оценку причинно - следственной связи между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и получением потерпевшим ФИО3 тяжкого вреда здоровью, в результате которого наступила его смерть. 

Также не дана оценка действиям свидетеля Свидетель №1 относительного того, имеется ли причинно - следственной связь между ее действиями и причинением потерпевшему ФИО3 травм, от которых наступила его смерть.

В соответствии с требованиями ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

Поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционных жалоб на данной стадии процесса обсуждению не подлежат, но могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшего ФИО13 и его представителя - адвоката ФИО21 - удовлетворить частично. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: