№ 1-303/2024 КОПИЯ

УИД 52RS0006-01-2024-000658-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд город Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Сормовского районного суда город Нижний Новгород Броницкого С.И., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО5;

защитника - адвоката Гужевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Голубевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, разведенного, имеющего 

<

данные изъяты> ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

18 августа 2020 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, вступившим в законную силу 23 сентября 2020 года, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Штраф согласно базы ФИС ГИБДД, ГИС ГМП в размере 30000 не оплачен.

Кроме того, 26 августа 2020 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, вступившим в законную силу 17 сентября 2020 года, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев. Штраф согласно базы ФИС ГИБДД, ГИС ГМП в размере 30000 не оплачен.

Кроме того, 27 августа 2020 гола постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, вступившим в законную силу 22 сентября 2020года ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев. Штраф согласно базы ФИС ГИБДД, ГИС ГМП в размере 30000 не оплачен.

Кроме того, 01 сентября 2020 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, вступившим в законную силу 23 сентября 2020 года, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствам сроком на 20 месяцев. Штраф согласно базы ФИС ГИБДД, ГИС ГМП в размере 30000 не оплачен.

Кроме того, 10 ноября 2020 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, вступившим в законную силу 02 декабря 2020 года, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф согласно базы ФИС ГИБДД, ГИС ГМП в размере 30000 не оплачен. 23.01.2021 года водительское удостоверение изъято ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Окончание срока лишения права управления 27.01.2029 г.

Таким образом, ФИО5 является подвергнутым административному наказанию за правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

11 декабря 2023 года, в неустановленное дознанием время, не позднее 00 часов 10 минут, в неустановленном месте, у ФИО5 возник преступный умысел на управление автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние, и, управляя указанным автомобилем, начал движение. 11 декабря 2023 года около 00 часов 10 минут, ФИО5, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения (вместе с «Основными положениями к допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения)» (в ред. от 02.06.2023), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также в нарушение п. 2.7 указанных Правил, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, проезжал мимо дома №77 по ул. ФИО6 района г.Н.Новгорода, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД об остановке. В последующем в результате преследования транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № было задержано у 

<

...> г. Н.Новгорода. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Н. Новгороду Свидетель №2 обнаружив, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - ФИО5 имеет признаки опьянения, пресек действия последнего по управлению автомобилем, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранил ФИО5 от управления транспортным средством, о чем 11 декабря 2023 года в 00 час 30 минут был составлен протокол №. Поскольку у ФИО5, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имелись признаки опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер-К», заводской №. ФИО5 на прохождение согласился, о чем в 00 часов 33 минуты 11.12.2023 года был составлен акт № от 11.12.2023 года. 11.12.2023 года в 00 часов 48 минут проведено освидетельствование - результат составил 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО5 согласился. Поскольку у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Свидетель №2 имелись достаточные основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования последний на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в 00 часов 50 минут 11.12.2023 года был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По приезду в медицинское учреждение ФИО2 категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут составлен акт №

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО5 указал, что вину признает полностью, квалификацию не оспаривает. Автомобиль находился в собственности матери. Покупался матерью в 2013 году за сумму более миллиона рублей. Автомобиль он продал матери за 120 тысяч рублей в начале декабря 2023 года. Она ему передала наличные денежные средства. Из-за заболевания и осколков он решил отказаться от автомобиля. Он управлял автомобилем, но не распоряжался им. Он живет с матерью и они просто решили переоформить автомобиль. В настоящее время он трудоспособный. В последующем подсудимый воспользовался статьей 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний следует, что русским языком владеет в полном объеме. В данный момент состояние здоровья у него нормальное, жалоб нет. Статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна, показания давать желает добровольно, никакого психического и физического воздействия со стороны дознавателя на него не оказывается. Также он предупрежден о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Свои слова, поступки и действия контролирует полностью. 

По адресу

<

адрес> проживает один. Он на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит. Травм ЧМТ не было. Слух и зрение в норме. Так, в период времени с 16.09.2022 года по 16.03.2023 года он принимал участие в специальной военной операции, в связи с чем на основании Указа Президента Российской Федерации от 07.09.2022 «О помиловании» судимость снята. Ранее судим, последний раз 18.11.2021 года осужден Сормовским районным судом гор. Н. Новгорода по ст. 228 ч. 2 (2 эпизода), ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет, с лишением права управления транспортным средством на 2 года 9 месяцев. 

В 2005 году он получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, С. 

10.11.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района гор. Н.Новгорода, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. На данном судебном заседании он не присутствовал. Вышеуказанное решение суда он не обжаловал, оно вступило в законную силу. Штраф им оплачен. 

27.08.2020 года Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района гор. Н.Новгорода, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев. На данном судебном заседании он не присутствовал. Вышеуказанное решение суда он не обжаловал, оно вступило в законную силу. Штраф им оплачен. 

01.09.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района гор. Н. Новгорода, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев. На данном судебном заседании он не присутствовал. Вышеуказанное решение суда он не обжаловал, оно вступило в законную силу. Штраф им оплачен. 

26.08.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района гор. Н.Новгорода, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев. На данном судебном заседании он не присутствовал. Вышеуказанное решение суда он не обжаловал, оно вступило в законную силу. Штраф им оплачен. 

18.08.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района гор. Н.Новгорода, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административного правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. На данном судебном заседании он не присутствовал. Вышеуказанное решение суда он не обжаловал, оно вступило в законную силу. Штраф им оплачен. 

23.01.2021 года водительское удостоверение у него изъято ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. 

Так же 18.11.2021 года приговором Сормовского районного суда гор. Н.Новгорода, вступившим в законную силу 07.12.2021 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев. 

Так, 10.12.2023 года около 23 часов 30 минут сел за руль своего автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, приобретенный им в 2013 году за 1229000 рублей, припаркованный возле дома, где он проживает. Он понимал, что он лишен права управления и садиться за руль ему нельзя, однако ему надо было проехать в Сормовский район гор. Н.Новгорода по личным делам. В тот день спиртные напитка либо наркотические средства он не употреблял. Затем, как он приехал на ул. Полянскую Сормовского района гор. Н.Новгорода сделал свои личные дела, он решил вновь сесть за руль своего автомобиля. 11.12.2023 года около 00 часов 05 минут он сел на водительское сиденье своего автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение в сторону ц. Сормово Сормовского района гор. Н.Новгорода. Проезжая мимо дома № 57 по ул. Полянская Сормовского района гор. Н.Новгорода его остановили сотрудники ГИБДД. По требованию сотрудников ГИБДД он предъявил документы на автомобиль, ему был задан вопрос: «Употреблял ли он алкогольный напитки, либо вещества и средства, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ (наркотики)?». Он ответил, что не выпивал спиртные напитка, а также что не употреблял наркотические средства. Однако сотрудники полиции заподозрили, что он может находиться в состоянии опьянения, после чего ему сразу же сказали, что его отстраняют от управления транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. При этом было сказано, что процедура оформления будет происходить при помощи видеофиксации. Ему разъяснили его права и процедуру отстранения при видеофиксации. Он был не против того, что оформление документов будет происходить при видеофиксации. Его отстранили от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором «Алкотектор» «Юпитер-К». Он согласился. Согласно показаниям Алкотектора результат составил 0,00 мг/л. Он с данными показаниями согласен. После сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, он согласился. Однако, когда они приехали в кабинет медицинского освидетельствования №1, ул. Левинка, д. 34, он категорически отказался от сдачи мочи и крови. Почему отказался пояснить не может. Автомобиль сотрудниками ГИБДД был эвакуирован на штрафную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> В составленных документах, он расписался добровольно, претензий не имеет. Его доставили в дежурную часть ОП №8 УМВД России по гор. Н.Новгороду. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. /л.д. 86-90 / 

Из показаний подсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний следует, что в настоящее время ему известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Также в настоящее время ему известно, что по уголовному делу вынесено постановление о переквалификации с ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с тем, что у него имеется справка, в которой указано, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 07.09.2022 «О помиловании» его предыдущие судимости сняты. /л.д. 94-96/

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил в полном объеме, указав, что показания давал добровольно, без какого-либо давления. А также дополнительно сообщил, что он сообщил в ходе допроса на досудебной стадии о том, что он приобретал автомобиль, так как руководствовался тем, что автомобиль был оформлен на него. На уточняющий вопрос сообщил, что автомобиль приобретался на его средства и средства матери.

Из показаний свидетеля ФИО24., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в настоящее время она проживает со своим сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они ведут совместное хозяйство. В 2023 году она на собственные денежные средства приобрела транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Водительское удостоверение она имеет, но управлять вышеуказанным автомобилем она не собиралась, а расценивала данную покупку, как вложение денег, поэтому на вышеуказанном автомобиле ездил ее сын ФИО5 Оформлен автомобиль на ее сына. Оформила на него транспортное средство, так как полностью ему доверяла. Также всю материальную ответственность, а также обслуживание автомобиля она несет сама, так как ее сын нигде не работает. О том, что ее сын был привлечен к административной ответственности и он был лишен водительского удостоверения она не знала. Ее сын является участником СВО, у него имеется 3 ранения. В связи с плохим самочувствием ее сына, а именно рассеянность памяти, несобранность, в связи с контузией, она и ее сын решили переоформить транспортное средство на ее имя, так как она переживает за состояние здоровья ее сына и боится, чтобы с ним ничего не случилось во время вождения транспортного средства. В связи с этим 07.12.2023 года между ней и ее сыном был составлен договор купли-продажи автомобиля. Составлен договор был в простой форме. После этого они должны были обратиться в ГИБДД для переоформления транспортного средства на ее имя, но не успели, так как ее сына задержали и в отношении него возбудили уголовное дело, а транспортное средство было передано на ответственное хранение на специализированную стоянку. По существу дела может сказать следующее в настоящее время у нее плохое самочувствие и она желает воспользоваться статьей 51 Конституции РФ и не давать каких-либо показаний по существу настоящего уголовного дела. /л.д. 71-72/

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. В мои служебные обязанности входит выявление нарушений ПДД, обеспечение безопасного, бесперебойного движения ТС. 

11 декабря 2023 года он находился на рабочей смене на территории Сормовского района гор. Н. Новгорода в составе автопатруля «№ Около 00 часов 09 минут около 

<

...> г. Н.Новгорода была предпринята попытка остановки автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Водитель вышеуказанного транспортного средства на требование остановиться не реагировал и продолжал движение. В результате преследования в 00 часов 10 минут у 

<

...> г. Н.Новгорода был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Когда он обратился к находящемуся за рулем автомобиля мужчине, оказалось, что водитель ФИО5 имеет явные признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель ФИО5 был сопровожден в патрульный автомобиль, где в последующем, с помощью видеофиксации, о чем он был предупрежден, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как у ФИО5 имелись явные признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора алкотектор «Юпитер-К», заводской №, свидетельство о проверке от 28.03.2023 г. Оно было продемонстрировано ФИО5 Он на прохождение освидетельствования согласился. Результат составил 0,000 мг/л., состояние алкогольного опьянения не было установлено, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ После этого, так как были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ФИО5 согласился. Далее ФИО5 был сопровожден в медицинское учреждение, по адресу: 

<

адрес>, где категорически отказался от сдачи биологического материала. Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был задержан и помещен на спец.стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> При проверке по базам данных выяснилось, что ФИО5 был лишен права управления транспортными средствами, 23.01.2021 года водительское удостоверение изъято ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. Согласно базы ФИС ГИБДД, ГИС ГМИ штрафы в размере 30 000 рублей не оплачен. 

Т.к. в действиях ФИО5 содержались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он был доставлен в ОП №8 УМВД России по г. Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства. /л.д. 69-70/

Вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления, подтверждается помимо показаний свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия:

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО7, из которого следует, что 11.12.2023 года, неся службу в Сормовском районе в составе автопатруля №» в 00 часов 10 минут по адресу: г

<

адрес>, в ходе преследования был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 19/;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 11.12.2023 года у д. №57 по ул. Полянская Сормовского района г.Н.Новгорода ИДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Н.Новгороду Свидетель №2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО5 был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на основании наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения /л.д. 20/;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 11.12.2023 года ИДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Н. Новгороду Свидетель №2, на основании ст. 27.12 КоАП РФ провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование проведено в 00 часов 48 минут 11.12.2023 года с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора 005751, дата последней поверки прибора 28.03.2023 года. Показания прибора 0,000 мг/л. Результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения не установлено /л.д. 21/;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № согласно которому свидетельствуемый от медицинского освидетельствования отказался /л.д. 27/; 

бумажным носителем с записью результатов исследования на состояние опьянения, согласно которого 11.12.2023 г. в 00 часов 48 минут 

<

...> г. Нижнего Новгорода при помощи технического средства измерений «Алкотектор Юпитер-К», заводской №, дата последней поверки прибора - 28.03.2023 г., произведено обследование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Свидетель №2 получен результат - 0,000 мг/литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе. /л.д. 23/;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО5 не отказался /л.д. 26/;

копией постановления о привлечении к административной ответственности от 10.11.2020 года, вступившим в законную силу 02.12.2020 года, согласно которому, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. /л.д. 46-50/;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Свидетель №2 выявил, что 11.12.2023 года в 00 часов 10 минут по адресу

<

адрес>, ФИО5, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находился в состоянии опьянения /л.д. 28/;

протоколом осмотра предметов (документов) от 09.05.2024 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 11.12.2023 года, на которой запечатлена процедура отстранения ФИО5 от управления транспортным средством /л.д. 76-77/;

протоколом осмотра предметов (документов) от 21.12.2023 года, согласно которого осмотрен автомобиль ««

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 11.12.2023 года /л.д. 103-106/.

Иные исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, какого-либо доказательственного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, не имеют, не подтверждают и не опровергают виновность ФИО5, в связи с чем судом в основу приговора не принимаются.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Судом не установлено сведений о наличии у свидетеля стороны обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, оснований для оговора подсудимого ФИО5

Какой-либо заинтересованности у свидетеля стороны обвинения Свидетель №2 в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий, судом не установлено.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетеля стороны обвинения Свидетель №2, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд принимает показания свидетеля стороны обвинения Свидетель №1 только в части, сообщенных ею сведений, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств их совместного проживания и ведения хозяйства, а также указания на то, что автомобиль был оформлен на подсудимого. В остальной части суд относится к показаниям данного свидетеля критически, так как она является матерью подсудимого и заинтересована в исходе дела, по фактическим обстоятельствам дела каких-либо показаний не дала, так как не являлась очевидцем преступления. 

Исследованные судом показания свидетеля стороны обвинения Свидетель №2, а также показания свидетеля стороны обвинения Свидетель №1 в вышеуказанной части суд оценивает как допустимые и достоверные, так как указанные показания свидетелей убедительные, логичные, последовательные, согласующиеся с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает также допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением, данным лицам, перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе полученные до возбуждения уголовного дела, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Достоверность и допустимость письменных доказательств у суда не вызывает каких-либо сомнений.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании. Суд принимает позицию подсудимого, поскольку она согласуется с иными доказательствами по делу. Судом не установлено, что подсудимый совершил самооговор. Вместе с тем, суд относится критически к показаниям подсудимого в части того, что автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения, принадлежит не ему, а его матери, считая данные показаниям избранным им способом защиты от применения судом меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества. Основанием для такой оценки показаний подсудимого в указанной части является то, что они полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, о чем более подробно будет указано при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении подсудимого была проведена в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения. При этом, учитывая то, что по результатам указанного освидетельствования состояние алкогольного опьянения не было установлено, однако у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения, то действия сотрудников ДПС по направлению подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Проведение следственных и процессуальных действий по собиранию доказательств в ночное время соответствует ч. 3 ст. 164 УПК РФ, поскольку было обусловлено обстоятельствами, не терпящими отлагательств.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Суд считает, что при описании преступного деяния в предпоследнем абзаце органом предварительного расследования допущена техническая ошибка: в слове «отказался» пропущена буква «т», так как из материалов дела и смысла формулировки обвинения следует, что подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с изложенным, суд уточняет описание преступного деяния, считая верным указать слово «отказался» вместо «оказался». Данное уточнение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, так как направлено на устранение очевидной технической ошибки.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств следует, что подсудимый 11.12.2023 около 00 часов 10 минут управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения, так как отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности его вины в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО5 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно.

В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживает 

<

данные изъяты>

Суд принимает указанное заключение, оснований сомневаться в его выводах не имеется, поскольку оно логично, не противоречиво, составлено квалифицированными экспертами. Поведение подсудимого в судебном заседании подтверждает выводы о его вменяемости, отраженные в указанном заключении, в связи с чем, суд находит ФИО5 подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, в том числе наличие ранений, полученных в ходе выполнения боевых задач в зоне проведения Специальной Военной Операции; состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); участие в Специальной Военной Операции на территории Украины; наличие наград, в том числе государственной награды - медали «За отвагу», которой он награжден Указом Президента Российской Федерации от 06.03.2023, благодарственного письма Главы Луганской Народной Республики.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как преступление совершено в условиях очевидности, подсудимый не сообщил органам предварительного расследования сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данная мера наказания будет являться необходимой и достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО5 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Учитывая категорию совершенного преступления, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а также положениями ст. 104.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для её применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

К доводам стороны защиты, а также к показаниям подсудимого, свидетеля стороны обвинения Свидетель №1 в части того, что указанный автомобиль принадлежит Свидетель №1, так как она приобретала данный автомобиль за свои денежные средства и содержала его на свои средства, а также между нею и подсудимым заключен договор купли-продажи данного автомобиля от 07.12.2023 (л.д. 118), согласно которому она стала собственником указанного автомобиля, в связи с чем он не подлежит конфискации, суд относится критически, как к избранному способу защиты от применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества. К показаниям свидетеля Свидетель №1, как было указано выше, суд относится критически, так как она является матерью подсудимого и заинтересована в исходе дела. Кроме того, согласно показаниям от 11.12.2023 самого подсудимого (л.д. 86-90) 11.12.2023 он сел на водительское сиденье своего автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, приобретенного им в 2013 году за 1229000 рублей, припаркованного возле дома, где он проживает. Данные показания согласуются с карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем данного автомобиля является подсудимый (л.д. 64). Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства. Однако, как следует из материалов дела, в том числе показаний подсудимого, указанный автомобиль фактически его матери не передавался, так как подсудимый продолжал им пользоваться. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает совместно с сыном и ведет с ним совместное хозяйство, водительского удостоверения не имеет, управлять автомобилем не собиралась, договор составлялся в связи с тем, что она переживала за сына.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что собственником данного автомобиля является подсудимый.

Учитывая, что находясь в состоянии опьянения, ФИО5 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на момент совершения преступления на праве собственности, постановлением дознавателя от 21.12.2023 данный автомобиль признан вещественным доказательством, местом хранения определена специализированная стоянка, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 110), то суд приходит к выводу о наличии оснований для конфискации указанного транспортного средства, которое принадлежит подсудимому и использовалось им при совершении преступления.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г

<

адрес> - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Броницкий

Копия верна.

Судья С.И. Броницкий

Секретарь А.М. Голубева

03 октября 2024 года

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-303/2024 (УИД 52RS0006-01-2024-000658-30) в Сормовском районном суде г.Н.Новгород