Дело № 2-402/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 края 27 сентября 2018 года

Брюховецкий районный суд 

Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания Короткой Г.В.,

с участием истца и её представителя ФИО2 допущенной в порядке ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 о реальном разделе долевого имущества,

установил:

Истица обратилась в суд к ответчику с иском о реальном разделе долевого имущества, указывая, что согласно решению Брюховецкого районного суда от 

<

......>, сторонам принадлежит по ? доле жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

......> 

<

......>

В настоящее время ответчик проживает в вышеуказанном домовладении самостоятельно. Истица с совместным ребенком проживает на съемной квартире в 

<

......>. Истица обращалась к ответчику с просьбой купить принадлежащую её долю или произвести реальный раздел домовладения, на что ответчик отказался.

Таким образом, по мнению истицы, согласие между участниками долевой собственности о способе и условиях раздела не достигнуто. 

В связи с чем, возникла необходимость к реальному разделу имущества нажитого во время брака.

Поэтому просит суд произвести реальный раздел имущества состоящего из земельного участка и домовладения, расположенные по адресу: 

<

......> 

<

......> принадлежащие на праве общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца с учетом судебно-строительной экспертизы, уточнила исковые требования и просила суд признать одноэтажный жилой дом многоквартирным и выделить в собственность ФИО3 квартиру № 2 по варианту II, а ответчику квартиру № 1 по варианту II, пояснив, что данный вариант ей больше подходит, так как проживает с малолетним ребенком и находиться в затруднительном материальном положении. Расходы по реконструкции квартир в размере 

<

......> рублей просит возложить на ответчика. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 

<

......> рублей (судебная экспертиза 

<

......> рублей, госпошлина за предоставление сведений из ЕГРН – 

<

......>, услуги представителя 

<

......> рублей, госпошлина в суд 

<

......> рублей). 

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражал против раздела жилого дома, однако возражал против предложенного истицей варианта раздела, согласно экспертизе. Просил с учетом экспертизы выделить в его собственность квартиру № 2 по варианту I, а расходы по реконструкции возложить на стороны в равных долях. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что по решению Брюховецкого районного суда от 

<

......>, сторонам принадлежит по ? доле жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

......> «Е».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

......>, выданного 

<

......> ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 143 кв.м., расположенного по адресу: 

<

......> 

<

......>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

......>, выданного 

<

......> ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 2858 кв.м., расположенного по адресу: 

<

......> «Е».

Государственная регистрация права на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

......> «Е» в установленном законом порядке ответчиком ФИО3 не проводилась.

Спор возник между сторонами в результате не достижения между участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества. Истица ставит вопрос о реальном выделе принадлежащей ей ? доли и прекращении права общей долевой собственности в отношении спорных объектов недвижимости - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

......> «Е».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.п. а ч. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 05.06.2018 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Указанное определение суда исполнено. У суда нет оснований не доверять полученному заключению, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, произведенном осмотре спорных объектов недвижимости, а также с учетом нормативных документов. Стороны не оспаривали правильность выводов, изложенных в заключении эксперта. В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть наряду с другими доказательствами по делу и в их совокупности.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта 

<

......>, произведенного ООО "Экспресс сервис", произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером 

<

......>, расположенного по адресу: 

<

......> 

<

......> в точном соответствии с размерами долей сторон (по ?) не возможно в виду того, что состав и площади помещений (комнат) рассматриваемого жилого дома после раздела в точном соответствии с размером долей сторон не будут соответствовать требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (нарушатся соответствия жилых комнат, ванных комнат и кухонь по площадям). Раздел рассматриваемого жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон в праве возможен. На рассмотрение суда предлагаются два варианта раздела, при которых из исходного жилого дома образуется многоквартирный жилой дом, состоящий из 2-х квартир, а дворовые сооружения (калитка литера «1», забор литера «2», септик литера «I») и земельный участок остаются в общей долевой собственности в соответствие с имеющимися до раздела долями (по ? доле). На момент производства экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером 

<

......>, расположенного по адресу: 

<

......> 

<

......> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и до производства кадастровых работ по уточнению местоположения границ рассматриваемого земельного участка и внесения сведений о местоположении границ в ЕГРН произвести раздел земельного участка не представляется возможным.

Суд, оценив собранные по делу доказательства и в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, исследовав предложенные экспертом варианты, учитывая целевое назначение объектов недвижимости, сложившийся порядок пользования имуществом, удобства пользования помещениями, полагает возможным произвести реальный раздел жилого дома согласно варианта № II, предложенного экспертами. При этом, принятие судом варианта № II раздела жилого дома, предложенного экспертом будет отвечать интересам каждой из сторон установленным в судебном заседании.

Таким образом, суд считает возможным, выделить в собственность ФИО3, часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

......> 

<

......> по предложенному экспертом варианту № II с небольшим отступлением квартиру № 2, которая состоит из помещений № 1,2,6,7,8,9 стоимостью 

<

......> рублей. К 

<

......> выделяется: навес литера «Г» стоимостью 

<

......> руб. Общая стоимость квартиры № 2 составляет 

<

......> рублей. 

Выделить в собственность ФИО3, часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

......> «Е», по предложенному экспертом варианту № II с небольшим отступлением квартиру № 1, которая состоит из помещений № 1,4,5,10,11 стоимостью 

<

......> рублей. Общая стоимость квартиры № 1 составляет 

<

......> рублей.

Стоимость идеальной ? доли имущества, подлежащего разделу, составляет 

<

......> рублей, соответственно, размер денежной компенсации истца в пользу ответчика составит 

<

......> рубль.

Земельный участок и калитка литера «1», забора литера «2», септик литера «I» разделу не подлежат и остаются в общей долевой собственности по ? доле. 

Обязанность по выполнению необходимых работ с целью создания изолированных помещений жилого дома по варианту № II раздела жилого дома, суд полагает необходимым возложить на стороны в равных долях.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования в части реального выдела долей имущества между сторонами, суд полагает необходимым также прекратить право общей долевой собственности между его участниками, выделив в собственность каждому из них доли спорных объектов недвижимости в соответствии с вышеуказанным "Вариантом № II".

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО3 были понесены следующие судебные расходы: оплачена госпошлина при подаче искового заявления в сумме 

<

......> рублей, судебная экспертиза 

<

......> рублей, оплачена госпошлина за предоставление сведений из ЕГРН 

<

......> рублей, за услуги представителя 

<

......> рублей. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 

<

......> рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРН 

<

......> рублей, расходы связанные с проведением экспертизы 

<

......> рублей и услуг представителя в размере 

<

......> рублей.

На основании ст.252 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО3 о реальном разделе долевого имущества, удовлетворить частично.

Признать одноэтажный жилой дом, с кадастровым номером 

<

......>, общей площадью 143 кв.м., расположенный по адресу: 

<

......> 

<

......> многоквартирным. 

Выделить в собственность ФИО3, часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

......> «Е», по предложенному экспертом варианту № II с небольшим отступлением 

<

......>, которая состоит из помещений № 1,2,6,7,8,9 стоимостью 

<

......> рублей. К квартире № 2 выделяется: навес литера «Г» стоимостью 

<

......> руб. Общая стоимость квартиры № 2 составляет 

<

......> рублей. 

Выделить в собственность ФИО3, часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

......> «Е», по предложенному экспертом варианту № II с небольшим отступлением квартиру № 1, которая состоит из помещений № 1,4,5,10,11 стоимостью 

<

......> рублей. Общая стоимость квартиры № 1 составляет 

<

......> рублей.

Обязать стороны произвести соответствующие переоборудования помещений согласно заключению эксперта по варианту № II каждый за свои средства в равных долях.

Земельный участок и калитка литера «1», забора литера «2», септик литера «I» разделу не подлежат и остаются в общей долевой собственности по ? доле. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом, общей площадью 143 кв.метра на ? долю по адресу: 

<

......> 

<

......> и погасить произведенную запись регистрации от 

<

......> № 

<

......>. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом, общей площадью 143 кв.метра на ? долю по адресу: 

<

......> 

<

......> и погасить произведенную запись регистрации от 

<

......> 

<

......>. 

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поставить квартиру № 1 и квартиру № 2 по адресу: 

<

......> «Е» на кадастровый учет.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 в счет уравнивания идеальных долей 

<

......> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 

<

......> рублей за подачу иска, за предоставление сведений из ЕГРН 

<

......> рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 

<

......> рублей, а также услуги представителя в размере 

<

......> рублей.

Взыскать в доход государства не доплаченную государственную пошлину с ФИО3 в размере 

<

......> рубля, с ФИО3 в размере 

<

......> рубля.

В остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2018 года. 

Судья Сыроватская Л.Н.