ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О назначении административного наказания

06 июля 2018 г. г. Чебаркуль

Заместитель председателя Магнитогорского гарнизонного военного суда Рассоха ФИО1, при секретаре Великовой Д.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника Воропаева Л.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда (

<

адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту в должности контролера, сержанта ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2018 года в 09 час. 05 мин. в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее не подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения не признал. При этом пояснил, что 01 апреля 2018 года в указанных в протоколе об административном правонарушении времени и месте, он действительно управлял указанным транспортным средством, но в состоянии алкогольного опьянения при этом он не находился. Далее пояснил, что после остановки сотрудниками ГИБДД, он предъявил им все требуемые от него документы, после чего, в присутствии одного из них – ранее ему знакомого ФИО4, в ходе разговора с последним, возле автомобиля которым управлял, он выпил пиво, а затем согласился с предложением другого сотрудника ГИБДД – ФИО6, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и подписал составленный указанным сотрудником ГИБДД акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно сделал запись «согласен» и поставил свою подпись. Однако, по его мнению, он был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, который ему предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, назвав эту процедуру медицинским освидетельствованием на состояние опьянения. Кроме того, оба понятых, присутствовавших при его освидетельствовании, являются сотрудниками частной охранной организации, которые регулярно присутствуют на разводах суточного наряда полиции, и полагает, что они были специально вызваны сотрудниками ГИБДД для подписания протокола об отстранении его от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и кроме того, они не видели факт управления им транспортным средством. Так же, ему не в полном объеме были разъяснены его права. На основании изложенного просил прекратить производство по делу в отношении него, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Воропаев Л.В. поддержал доводы ФИО2 и просил прекратить производство по делу в отношении него, так как сотрудники ГИБДД не разъяснили ему в полном объеме его права и положения статьи 51 Конституции РФ, не вручили ему копию протокола об административном правонарушении, нарушив тем самым его право на защиту. Понятые, по его мнению, могли иметь заинтересованность в исходе дела, так как принимают участие в совместных суточных разводах с сотрудниками полиции и на регулярной основе выступают в качестве понятых при возбуждении дел об административных правонарушениях. Кроме того, сотрудники ГИБДД ввели в заблуждение ФИО2 заявив ему, что они проводят медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое является завершающей процедурой освидетельствования. Поэтому, по его мнению, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении составленные в отношении ФИО2 являются недопустимыми доказательствами. 

Однако данная позиция ФИО2 и его защитника не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, а виновность ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 01 апреля 2018 года №, в котором ФИО2 в графе объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, собственноручно написал: «в состоянии опьянения не управлял ТС, был остановлен в 9.00 инспектором ФИО4, употребил 0.5 пива возле автомобиля со знакомым ФИО4, после чего около 9.42 был освидетельствован… понятые были вызваны сотрудники ЧОП, которые присутствуют на разводах суточного наряда полиции», и поставил свою подпись, а также указал, что с протоколом он не согласен и от подписи в остальных графах он отказывается. При этом в указанном протоколе не имеется каких-либо указаний ФИО2 на нарушения порядка его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 апреля 2018 года №, с подписью ФИО2, в котором указаны основания его отстранения от управления транспортным средством – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и то, что указанные действия производились в присутствии двух понятых: ФИО7 и ФИО8 Каких-либо замечаний по поводу составления данного протокола ФИО2 не указал;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 апреля 2018 года №, согласно которому по результатам освидетельствования ФИО2 вынесено заключение: «установлено состояние алкогольного опьянения», показания прибора – 0.38 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, и в котором, в графе – с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – ФИО2 собственноручно указал – «согласен» и поставил свою подпись;

- распечаткой данных программы «Статистика 400» памяти тестов прибора c записью результатов исследования (теста) прибором Анализатор паров этанола Lion Alkolmetr модель №, 01 апреля 2018 года в 09:43:26, с результатом 0.38 мг/л, что полностью соответствует данным прибора, времени и результату произведенного им исследования, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 апреля 2018 года № в отношении ФИО2; 

- копией свидетельства о поверке прибора Lion Alkolmetr №, подтверждающими законность освидетельствования ФИО2 указанным прибором;

- показаниями ФИО6 – инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, младшего лейтенанта полиции, который в судебном заседании показал, что утром 01 апреля 2018 года во время дежурства совместно с ФИО4, ими, с применением звуковой и световой сигнализации был остановлен автомобиль, который ранее ими был замечен стоявшим на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. При общении с водителем у ФИО4 возникло подозрение, что тот находится в состоянии опьянения, о чем он сообщил ему, ФИО6. Поэтому он, ФИО6, отстранил водителя от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил согласием. ФИО4 были остановлены двое понятых, в присутствии которых, с согласия водителя – ФИО2, после разъяснения ему его прав, и разъяснения понятым их прав, было произведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, имевшегося у них в патрульном автомобиле, в результате которого было установлено, что тот действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – «согласен», и подписал указанный акт, никаких просьб, замечаний при этом он не высказывал. У него действительно были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая походка. Перед началом процедуры освидетельствования он показывал ФИО2 прибор, целостность клейма на нем и документы о его поверке. Затем в отношении ФИО2 был оформлен протокол об административном правонарушении в котором тот указал, что с ним не согласен и отказался от его подписи, а также от подписи в получении копии протокола. После чего была вызвана супруга ФИО2, которой был передан автомобиль. Момент управления ФИО2 автомобилем, процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и передача автомобиля его супруге были зафиксированы на видеокамеру, указанная видеозапись приложена к материалам дела;

- показаниями свидетеля ФИО4 – инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, младшего лейтенанта полиции, который в судебном заседании подтвердил, что утром 01 апреля 2018 года во время дежурства на патрульном автомобиле на 

<

адрес> около 

<

адрес>, они увидели автомобиль водитель которого спал на передних сидениях. Они остановили свой патрульный автомобиль, заподозрив, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время автомобиль начал движение и он с помощью звуковой и световой сигнализации его остановил. При проверке документов у него, ФИО4, возникло подозрение, что водитель этого автомобиля – ФИО2, находится в состоянии опьянении, так как от него исходил запах алкоголя, о чем он сообщил второму инспектору ГИБДД – ФИО6, а тот предложил водителю пройти освидетельствование на месте или проехать на освидетельствование в медучреждение. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте. После чего он, ФИО4, остановил проезжавший мимо автомобиль и предложил двум находящимся в нем лицам быть понятыми при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Затем, в присутствии двух понятых и в присутствии ФИО2 была вскрыта упаковка мундштука, и проведено его освидетельствование, в результате которого было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения – 0.3 – 0.4 мг/л. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал «согласен», и поставил свои подписи в составленных в отношении него документах. Каких-либо замечаний по поводу составления документов он не заявлял, ехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждение не требовал. Однако, когда в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО2 заявил, что он с ним не согласен и отказался его подписывать. Кроме того, пояснил, что ФИО2 просил не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, ссылаясь на то, что они знакомы много лет, а его из-за этого могут уволить, на что он ему ответил, что правонарушение зафиксировано на видеозапись и он не собирается совершать должностное преступление. Далее заявил, что в его присутствии, после остановки транспортного средства и до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 спиртные напитки не употреблял. Промежуток времени с момента остановки – 09 час. 00 мин. до момента освидетельствования – 09 час. 43 мин. связан с тем, что ФИО2 сначала долго, около 10 минут, искал страховку на автомобиль, затем ему разъяснялись права, останавливались понятые, им разъяснялись их права, а также сама процедура освидетельствования занимает около 10 минут;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 01 апреля 2018 года он был приглашен сотрудниками ГИБДД к автомобилю, водитель которого в его присутствии и в присутствии еще одного понятого, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, прибор показал за 0.30 мг/л. (0.30 – 0.40), водитель с результатами освидетельствования был согласен, каких-либо возражений с его стороны он не слышал. Сотрудники ГИБДД водителю разъяснили, что он может согласиться с результатами освидетельствования или не согласиться и пройти освидетельствование в больнице. После чего он, ФИО7, и второй понятой подписали документы, оформленные сотрудниками ГИБДД. Далее ФИО7 пояснил, что перед освидетельствованием сотрудники ГИБДД ему показали видеозапись, на которой было видно, как тот водитель управлял транспортным средством. С ФИО2 и сотрудниками ГИБДД, проводившими его освидетельствование, он не знаком, и никак не заинтересован в данном деле;

- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании подтвердил, что 01 апреля 2018 года, когда они с ФИО7 находились на дежурстве и следовали по маршруту, их остановили сотрудники ГИБДД и предложили быть понятыми при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, так как подозревают, что он не трезв. В их присутствии водителя отстранили от управления транспортным средством, освидетельствовали, результат был более 0.16 мг./л. Кроме того, подтвердил, что ему разъяснялись права понятого, демонстрировали видеозапись управления Клименко автомобилем, освидетельствование начали через 5-10 минут после того, как их остановили. Прибор им и ФИО2 демонстрировали. Так же, сотрудник ГИБДД разъяснил порядок работы прибора, после освидетельствования сказал, что если водитель не согласен с результатом, то его везут в больницу. Водитель сказал, что с результатом он согласен. Затем были составлены документы, они их вместе со вторым понятым подписали и уехали. Далее заявил, что в исходе настоящего дела он заинтересованности не имеет; 

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью правонарушения на которой зафиксированы факт управления ФИО2 транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД и факт прохождения ФИО2 в присутствии двух понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, показания прибора с результатами освидетельствования ФИО2 – 0.38 мг./л., а так же то, что ФИО2 разъяснялись его права, в том числе, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, предъявлялся прибор, вскрытие упаковки мундштука перед освидетельствованием было проведено в присутствии двух понятых и самого ФИО2 Каких-либо замечаний от ФИО2 по поводу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перед его проведением, во время освидетельствования, и после него, не поступало. Замечаний свидетельствующих о его несогласии с процедурой освидетельствования или причинами освидетельствования, в том числе, и что он якобы употребил спиртные напитки после его остановки сотрудниками ГИБДД, и не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, на видеозаписи не зафиксировано. 

Ходатайство ФИО2 и его защитника о прекращении административного дела в связи с наличием, по их мнению, неустранимых сомнений в виновности ФИО2 и недопустимости доказательств по делу: акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении, составленным в отношении него, а также в связи с тем, что сотрудники ГИБДД якобы ввели ФИО2 в заблуждение разъяснив ему, что будет проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд считает надуманным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как их доводы, о том, что ФИО2 не были в полном объеме разъяснены его права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, понятые ФИО7 и ФИО8 на регулярной основе выступают в качестве понятых при возбуждении дел об административных правонарушениях и могут иметь заинтересованность в исходе дела, опровергается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО8, каждого, которые в судебном заседании уверенно заявили, что ФИО2 разъяснялись его права и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и возможность прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении при несогласии с результатами освидетельствования, само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось в присутствии двух понятых, и ФИО2 предъявлялся прибор с результатом освидетельствования, а так же просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой очевиден факт разъяснения ФИО2 сотрудником ГИБДД его прав, и то, что освидетельствование происходило в присутствии двух понятых, его результат был предъявлен ФИО2, и он с этим результатом согласился, проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении не требовал. Кроме того, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, каждого, что они не заинтересованы в исходе настоящего дела, не участвуют на регулярной основе в качестве понятых и их не вызывали в тот день для участия в качестве понятых, и ответом руководителя 

<

данные изъяты> на запрос суда из которого следует, что сотрудники данной организации, в том числе и ФИО7, ФИО8 не выезжают по вызовам сотрудников полиции для участия в процессуальных действиях и не участвуют в разводах нарядов сотрудников полиции. 

Более того, поскольку при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения производилась видеофиксация, присутствие понятых было необязательно. 

Каких-либо жалоб на составление протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, передачу транспортного средства супруге ФИО2 и сохранность транспортного средства и находившегося в нем имущества не имеется.

Довод ФИО2 о том, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, а употребил спиртные напитки (пиво 0.5 л.) после остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД при беседе с ними, является голословным, бездоказательным и отвергается судом, поскольку кроме его слов ничем не подтверждается и противоречит показаниям сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО4, которые, каждый, в судебном заседании уверенно заявили, что при них ФИО2 не употреблял спиртные напитки, а признаки алкогольного опьянения у него были обнаружены сразу после остановки транспортного средства, которым он управлял, при беседе с ним. 

В данном случае, как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО2 01 апреля 2018 года в 09 час. 05 мин. в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, действительно управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено с его согласия, в присутствии двух понятых, техническим средством измерения алкотестером Lion Alkolmetr №, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору службы здравоохранения, и прошедшего поверку в установленном порядке 15 ноября 2017 года. ФИО2 разъяснялись его права, в том числе и право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 согласился с результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тот факт, что с момента остановки транспортного средства, которым он управлял – 09 час. 05 мин., до момента его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 09 час. 43 мин. прошло 38 минут и сотрудник ГИБДД назвал это освидетельствование медицинским освидетельствованием, не свидетельствует о нарушении процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и на квалификацию содеянного им не влияет. 

Кроме того, ФИО2 имел возможность не согласиться с результатами освидетельствования на месте, либо отказаться проходить его вовсе, и потребовать проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо указать в протоколе об административном правонарушении о допущенных нарушениях процедуры проведения освидетельствования, но этого не сделал, согласившись с результатами его освидетельствования на месте, и тем самым фактически признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в данном случае не требовало от сотрудников ГИБДД направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Более того, суд учитывает, что ФИО2 имеет высшее юридическое образование, специальное звание капитан полиции, длительное время работал участковым оперуполномоченным и не мог не знать порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, свои права, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, тщательно исследовав вышеперечисленные доказательства по делу, суд находит их достоверными и достаточными для квалификации действий ФИО2, и считает установленным, что 01 апреля 2018 года в 09 час. 05 мин. в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее не подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 наказания, принимаю во внимание характер совершенного им административного правонарушения, то, что данное правонарушение относится к грубым нарушениям в области дорожного движения, влияющим на его безопасность. 

Вместе с тем, учитываю личность виновного, то, что он проходит военную службу по контракту в должности контролера, а так же то, что ранее он подобных административных правонарушений не совершал.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В связи с вышеизложенным, считаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.10., 29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Разъяснить ФИО2, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он обязан сдать свое водительское удостоверение 7423 9866948 в ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области или по месту своего жительства, а в случае его утраты, в тот же срок направить в уполномоченный орган заявление о его утрате. В случае уклонения от сдачи удостоверения, срок лишения права прерывается, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения, а равно получением органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

В соответствии со ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), Банк получателя: Отделение Челябинск, ИНН 

<

***>, КПП 745301001, Счёт №40101810400000010801, БИК 047501001, КБК 18811630020016000140, Код ОКТМО 75629000, УИН 18810474180130001616 Назначение платежа: «Административный штраф за нарушения в области дорожного движения».

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Заместитель председателя Магнитогорского 

гарнизонного военного суда ФИО3