Дело № 2 - 700/2019

59RS0044-01-2019-000933-40

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Толчковой И.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением в сети Интернет сведений, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию в сумме 1 000 000 руб., а также взыскании судебных расходов. Просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, изложенные в статье от ..... « размещенной в сети Интернет на сайте и обязать ответчика опровергнуть изложенные сведения в 10- дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу путем публикации решения суда на сайте, где была размещена указанная статья.

Определением Чусовского городского суда к участию в дела в качестве ответчика привлечен ФИО4

Истец уточнил исковые требования, просит признать несоответствующими действительности и порочащими его достоинство, честь и деловую репутацию сведения, изложенные в статье Обязать ответчиков опровергнуть изложенные сведения в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу путем публикации решения суда на сайте . Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. с каждого.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался.

Его представитель ФИО1, требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Отрицал, что является автором статьи, но указал, что сведения, изложенные в ней, являются достоверными. Так статья похожа на его заявление, поданное в .... года в правоохранительные органы. Возбуждено уголовное дело по ... УК РФ, идет расследование. Кроме этого, .... в дежурную часть ОМВД России «Чусовской» от поступило сообщение о том, что ФИО3 высказывал в адрес угрозу физической расправы. 

Ответчик ФИО4, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил отзыв (л.д....), где указал, что к нему обратился ФИО2 в личные сообщения в социальной сети с просьбой сделать репост записи (поделиться) с его личной страницы в группе . В это время ФИО4 был на работе, отправил запись редактору для ознакомления, чтобы он, на свое усмотрение, поделился записью. Сам текст ФИО4 прочитал бегло. ФИО2 уверил его в том, что следственным комитетом заведено уголовное дело, связанное с тем, что было написано в его тексте. ФИО4 ему поверил на слово. С людьми, фигурирующими в судебном процессе не знаком, ранее нигде не пересекались. Автором текста не является. Не согласен с тем, что выступает в роли соответчика. Всю ответственность несет автор текста, поделиться записью мог кто угодно. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Частью 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае если вред причинен распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Судом установлено, что .... в социальной сети « », адрес в Интернете по ссылке опубликована (размещена) статья ФИО2 под заголовком « ».

В указанной статье содержатся сведения, оспариваемые истцом как несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

- 

Указанный факт подтверждается представленной истцом распечаткой с официального сайта « » из сети Интернет от ..... ( л.д....). Факт того, что данная статья была размещена в сети Интернет, ответчиками не оспаривается.

Суд приходит к выводу о том, что автором указанной статьи является ФИО2, при этом исходит из того, что ФИО2, не отрицая того, что оставлял комментарии по поводу размещенной статьи, нигде в комментариях не отрицал свое авторство, напротив, в комментарии на листе дела ... написал, .

На то, что автором статьи является ответчик ФИО2, указывает в своем отзыве и ответчик ФИО4, согласно которого именно ФИО2 попросил его сделать репост записи с его личной страницы в группе .

Данные обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания и подтвержденные материалами делами, стороной ответчика оспорены не были.

Изучив содержание указанной выше статьи, суд полагает, что доводы истца относительно того, что сведения о том, что являются сведениями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, являются обоснованными.

Определяя характер оспариваемых сведений, исходя из контекста, формы их изложения и смыслового содержания, суд приходит к выводу, что они выражены в форме утверждений о фактах совершения ФИО3 уголовно наказуемых деяний.

Учитывая, что данные утверждения с очевидностью негативно характеризуют личность и деятельность истца, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку фактически содержат в себе обвинения в совершении им преступлений, носят фактологический характер и могут быть проверены на соответствие действительности, однако доказательств соответствия распространенных сведений действительности ответчиками суду не представлено, указанные сведения носят порочащих характер и подлежат признанию их не соответствующими действительности.

Ответчиком ФИО2 в подтверждение действительности изложенных в оспариваемой статье сведений представлено уведомление МО МВД России «Чусовской» от ..... о возбуждении по заявлению ФИО2 уголовного дела ... по признакам преступления, предусмотренного .... Вместе с тем, суд полагает, что данное уведомление не является допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим действительность изложенных в статье сведений, поскольку не содержит сведений о конкретных лицах, в отношении которых возбуждено уголовное дело. В настоящее время по делу ведется следствие, устанавливаются виновные лица. Доказательства виновности ФИО3 в совершении преступления, по признакам которого возбуждено вышеназванное уголовное дело, как на момент размещения статьи, так и на дату вынесения решения суда, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. 

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца о признании указанных сведений не соответствующими действительности и возложении на ответчиков обязанности по опровержению указанных сведений, а также компенсации морального вреда.

Также судом установлено, что лицом, разместившим указанную статью ..... в социальной сети « адрес в Интернете по ссылке а также удалившим данную запись ..... является ФИО4, что подтверждается сведениями ... от .... (л.д....,) сведениями ...-... от .... (л.д....) и не оспаривается стороной ответчика в своем отзыве.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) и от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Информация, распространенная посредством сети интернет, размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

Согласно ответу от ..... ... (л.д....) социальная сеть с доменным именем и группа в качестве сетевого издания не зарегистрировано, такими образом не является зарегистрированным средством массовой информации. 

Согласно представленным сведениям пользователь « » с персональной страницей по адресу является создателем сообщества по адресу , и согласно Правилам пользования сайтом ( п.5.13.1) обязан соблюдать действующее российское и международное законодательство, размещать только такую информацию, которая соответствует признанным этическим нормам и принципам морали. Пользователь в соответствии с п.5.13.7 Правил также несет ответственность за свои действия, связанные с созданием и администрированием Сообщества в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д....).

В соответствии с п. п. 14, 15, 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» страница сайта в сети интернет (далее также - интернет-страница) - часть сайта в сети интернет, доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети интернет; доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети интернет; владелец сайта в сети интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Фактическое использование интернет - сайта, на котором распространяются сведения, порочащие честь и достоинство истца невозможны без участия в той или иной форме администратора (создателя) сообщества, владеющего паролем (логином) для размещения информации по соответствующему доменному имени на сайте. В данной ситуации администратор Сообщества предоставляет либо содействует предоставлению соответствующих условий и технических возможностей для посетителей своего интернет-ресурса. То есть, ФИО4, являясь администратором сообщества, выступает лицом, создавшим соответствующие технические условия для пользователя интернет-ресурса, и фактически выступал распространителем порочащих истца сведений, в связи с чем должен нести обусловленную законом ответственность.

Ответчик ФИО4, не оспаривал, что именно им осуществлено размещение и удаление статьи « » с интернет-сайта.

Поскольку именно ответчик ФИО4 является администратором Сообщества », адрес , определяющим возможность его наполнения, учитывая, что фактическое использование сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора сообщества, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за нарушение прав истца наряду с автором статьи, выступает ФИО4, в связи с чем, доводы ответчика ФИО4 о том, что он как администратор Сообщества не является причинителем вреда, поскольку лично не изготавливал и не размещал спорную статью, суд считает несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что обязанность по опровержению признанных судом не соответствующими действительности сведений и компенсации морального вреда должна быть возложена как на автора статьи ФИО2, так и на лицо, разместившее вышеназванную статью - ФИО4

При этом суд не находит оснований для признания не соответствующими действительности фразы, оспариваемой истцом в вышеуказанной статье: « », поскольку полагает, что данные сведения не являются утверждениями о фактах, а носят характер оценочных суждений, мнений, убеждений ответчиков, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков относительно конфликтной ситуации, возникшей в процессе финансово-хозяйственной деятельности между сторонами, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что в результате распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, истцу ФИО3 причинен моральный вред в виде личных отрицательных эмоций, переживаний, оправданий перед знакомыми, друзьями, выяснявшими обстоятельства случившегося, возникшим недоверием со стороны контрагентов, что подтверждается как пояснениями представителя истца, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей пояснивших, что ФИО3 после выхода статьи в сети интернет был эмоционально и психологически подавлен, старался как можно меньше бывать на людях, чтобы не оправдываться, со стороны контрагентов возникало много вопросов и недоверия к истцу как к предпринимателю.

Учитывая степень нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с распространением таких сведений в сети интернет на официальном сайте группы « » в социальной сети « », который имеет много подписчиков и который посещает большое количество граждан, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 - автора статьи - 10 000 рублей, с ответчика ФИО4- распространителя несоответствующей действительности информации, порочащей честь и достоинство истца - 10 000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает, полагая, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 1 000 000 рублей (по 500 000 рублей с каждого ответчика) явно завышена и не соответствует последствиям нарушения.

Поскольку истцом заявлено требование об опубликовании опровержения, суд возлагает на ответчика ФИО4, как администратора сообщества « » в социальной сети « », обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 на сайте в той же форме, в которой они были распространены, обеспечив нахождение опровержения на сайте в течение периода, равного периоду нахождения на сайте указанных недостоверных сведений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате истцом госпошлины в размере 300 рублей (л.д.... квитанция) по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Признать несоответствующими действительности следующие сведения, распространенные ..... в сети интернет в социальной сети « » в группе « » по адресу: в статье 

Обязать ФИО4, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 на сайте в той же форме, в которой они были распространены, обеспечив нахождение опровержения на сайте в течение периода, равного периоду нахождения на сайте указанных недостоверных сведений.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 150 рублей, всего 10 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 150 рублей, всего 10 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья Туношенская И.О.