Дело № 12-281/2019 г. Мировой судья с/у № 9

№ 3-101/2019 г. Горбулина Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

09 июля 2019 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Маслениковой Ю.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска Горбулиной Л.В. от 24 мая 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска Горублиной Л.В. от 24 мая 2019 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, принять новое решение по делу, которым признать акт медицинского заключения на состояние опьянения № 2242 от 15.11.2019 г. недопустимым доказательством, так как заключение экспертов в описательной части заключения ссылается на литературу, опровергающую законность проведения медицинского заключения. Просит признать его не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 15 ноября 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: 15 ноября 2018 года в 09:00 час. по ул. Героев Танкограда д. 40 в г. Челябинске ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, в котором ФИО1 поставил свою подпись и сделал запись «14.10.2018 г. выпил 300 мл водки до 22:00, 15.10.2018 г. поехал на работу, чувствовал себя адекватно, чувствовался перегар».

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеется подпись ФИО1; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в котором ФИО1 поставил свою подпись; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, в котором зафиксировано согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования и поставлена подпись; акт медицинского освидетельствования № 2242 в отношении ФИО1, в котором указано, что установлено состояние опьянения; распечатка данных о результатах теста, которая совпадает с результатами, указанными в акте № 2242; протокол о задержании транспортного средства, в котором поставлена подпись ФИО1; рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана полиции С.Р.Р., согласно которому, работая 15 ноября 2018 года в первую смену в составе экипажа 268 совместно с Л.Э.Ф., по адресу ул. Героев Танкограда д. 40 был оставлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением которого находился ФИО1, у которого выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, далее было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, но выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ГБУЗ № 2 г. Челябинска ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, после чего был оставлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2242, согласно которому установлено состояние опьянения, далее на ФИО1 был составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копии вручены, права разъяснены. 

Кроме того в материалах дела имеется заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26.03.2019 № 53с, по заключению которых ФИО1 в момент медицинского освидетельствования в ГБУЗ «ОКБ № 2» 15.11.2018 г. в период с 10:08 до 10:32 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 24 мая 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 07 месяцев.

Судья считает, что оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства правильно оценены судом как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 

Доводы жалобы ФИО1 повторяют его доводы при рассмотрении дела мировым судьей и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматриваю.

Доводы ФИО1 сводятся к тому, что в крови человека может находиться алкоголь, который не может сам по себе свидетельствовать об употреблении алкоголя, освидетельствование должно проводиться в хорошо проветриваемом помещении, где не должно быть запахов спирта и т.д. ТО есть ФИО1 говорит о том, что все указанные фактора могут повлиять на показания прибора. 

Между тем, как правильно указано в заключении судебно-психиатрических экспертов, все погрешности, которые могут повлиять на показания прибора уже учтены и суммированы в возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, меньше которой человек считается трезвым.

В связи с изложенным все доводы ФИО1 со ссылкой на научную литературу не опровергают вывод о его нахождении за управлением автомобилем в состоянии опьянения и не ставят под сомнение правильность акта медицинского освидетельствования.

Доводы о несоблюдении интервала в освидетельствовании также не принимаются во внимание, так как освидетельствование проведено с интервалом в 15 мин., то есть в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования, а доводы ФИО1 являются попыткой уйти от ответственности.

Так сам по себе факт обнаружении в моче алкоголя в концентрации 0,2 ‰, действительно не может свидетельствовать об употреблении алкоголя.

Однако, в акте психиатрической экспертизы дается подробная оценка скорости вывода алкоголя из организма человека и дается мотивированное заключение, что обнаружение в моче ФИО1 при его повторном самостоятельном медицинском освидетельствовании через 4 час. 43 мин. после первого медицинского освидетельствования алкоголя в концентрации 0,2 ‰ свидетельствует о его вытрезвлении к моменту повторного медицинского освидетельствования и употреблении им алкоголя.

Таким образом, судья полагает, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвержден надлежащими доказательствами, которым дана надлежащая оценка мировым судьей и сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом тяжести совершенного правонарушения, которое является грубым правонарушением. Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, крайней необходимости, могущих служить основанием для управления автомобилем в состоянии опьянения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска Горбулиной Л.В. от 24 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников