Дело № 2-57/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.02.2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кандалакша 19 февраля 2020 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В., 

при секретаре Захаровой Е.Г., 

с участием:

истца ФИО1, представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо: 

акционерное общество «СК «Пари»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 

<

дата> в 20 часов на ФАД «ДОН» 1532 + 800 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением истца. Полагает, что виновником ДТП является ответчик, который ввел сотрудников полиции, оформлявших материалы о ДТП, в заблуждение относительно места совершения ДТП. Указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, не справившегося с управлением автомобиля, выехавшим на полосу встречного движения и совершившим столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 241743 руб. 57 коп., утрата товарной стоимости – 29750 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 799500 руб., стоимость услуг по оценке – 16320 руб., оплату эвакуатора – 4000 руб., почтовые расходы, связанные с доставкой корреспонденции – 371 руб. 22 коп., связанные с оплатой возврата – 247 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо АО «СК Пари» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 

<

дата> в 20 часов на ФАД «ДОН» 1532 + 800 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Из объяснений ФИО4, данных 

<

дата>, данных на месте ДТП инспектору ГИБДД, следует, что он двигался по автодороге М4 «Новороссийск-Геленджик», на 15 км автодороги автомобиль «

<

данные изъяты>, на повороте выехал на встречную полосу и допустил столкновение с его автомобилем.

Из объяснений ФИО1, данных 

<

дата> на месте ДТП инспектору ГИБДД, следует, что он двигался по своей полосе движения, на втором серпантине от Геленджика в сторону Новороссийска на его полосу выехал автомобиль «

<

данные изъяты>, который на опасном участке закругления проезжей части не справился с управлением, допустил столкновение на полосе движения ФИО1, после чего автомобиль остался на его полосе.

Из составленного протокола об административном правонарушении № 23 ДД 005300 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 19 час. 20 мин. на автодороге Новороссийск ФАД - 1532 + 800 ФИО1, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, совершил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>.

ФИО1 ознакомлен с протоколом, ему разъяснены соответствующие права, получена копия протокола, о чем имеется соответствующая подпись. Указанный протокол подписан ФИО1 без объяснений и замечаний, свидетели не заявлены.

На месте ДТП составлена схема дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что местом столкновения автомобилей является встречная полоса относительно движения автомобиля «KIA RIO».Данная схема составлена инспектором ГИБДД М.А.С., подписана ФИО1, который указал в ней на несогласие с местом удара, ФИО4, указавшим на согласие с местом удара, понятыми (без замечаний).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджик от 21 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года удовлетворена жалоба ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджик от 21 мая 2019 года отменено. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование вынесенного решения указано, что мировой судья не устранил противоречия между объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности и протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, не установил по каким признакам инспектор ДПС, составивший схему места дорожно-транспортного происшествия, определил место столкновения, не допросил в качестве свидетеля М.А.С., который составил схему дорожно-транспортного происшествия и присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления. Вместе с тем, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекращено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.С. показал, что он 

<

дата> выезжал на место ДТП, произошедшее между транспортными средствами, принадлежащими ФИО1 и ФИО4, составлял схему ДТП. Место столкновения транспортных средств указано на схеме с учетом расположения транспортных средств после удара, повреждений автомобилей, а также по расположению имевшихся осколков и осыпи с транспортных средств.

Из сопоставления представленной суду дислокации ФАН «ДОН», показаний свидетеля М.А.С., обстоятельств дела, следует, что местом столкновения автомобилей является ровный участок с затяжным поворотом, на котором имеется сплошная линия разметки.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает: границы полос движения в опасных местах на дорогах; границы проезжей части, на которые въезд запрещен; границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с положениями Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Сопоставляя сведения, установленные в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, где совершил столкновение с автомобилем ответчика, схему дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, является водитель ФИО1, который допустил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем ФИО4

Анализируя в совокупности и по отдельности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобиля истца не установлена.

Принимая решение, суд учитывает, что при подписании протокола об административном правонарушении, в котором указывалось на вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие его выезда на встречную полосу, на которой он совершил столкновение с автомобилем ФИО4, ФИО1 объяснений по данному факту не представил, замечаний не указал, протокол подписал, что оценивается судом как согласие с изложенными в нем фактами.

Частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении, ФИО1 ознакомлен с ним, при этом записи о несогласии его с протоколом, указаний на то, что нарушений ПДД не допускал, в данном протоколе ФИО1 не сделаны.

Из части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются, кроме прочего, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из объяснений ответчика следует, что в машине истца находились два пассажира. Вместе с тем, сведения о данных пассажирах, как свидетелей дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не заявлены и в протокол не внесены, так же как и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Место столкновения автомобилей истца и ответчика, указанное на схеме ДТП, также не подтверждает виновность ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку местом столкновения указана встречная для водителя ФИО1 полоса движения. Из чего следует, что автомобиль ФИО4 в момент столкновения находился на своей полосе движения.

С учетом объяснений свидетеля ФИО5 суд не находит оснований сомневаться в данных схемы ДТП в части указания на место столкновения автомобилей.

Довод истца о том, что место столкновения автомобилей указано со слов ФИО4, судом не принимается, поскольку опровергается доводами истца, изложенными в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в которой имеется ссылка на то, что объяснение ФИО1 написал и передал сотрудникам ДПС задолго до составления схемы места ДТП, а также объяснениями свидетеля М.А.С., показавшего, что схема ДТП составлялась с учетом объяснений обоих водителей.

Довод ФИО1 о плохой видимости в момент столкновения автомобилей сам по себе вину ФИО4 не подтверждает, кроме того, опровергается справкой Гидрометеорологического бюро Новороссийска, в которой указано, что 

<

дата> с 18 час. до 21 час. видимость составляла 10-12 км/час.

С целью подтверждения доводов, изложенных в иске, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по материалам дела.

Согласно заключению эксперта № 10/01-2, 11/01-2 от 15 января 2020 года разрешить вопрос о месте столкновения транспортных средств, как и о виновности водителей, нарушении ими Правил дорожного движения, не представилось возможным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим у истца вредом состоят непосредственно действия истца, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не доказана, причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба истцу отсутствует, требования истца к ответчику о взыскании убытков признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева