Судья 1 инстанции Лукьянова Л.И. №22-3472/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Огороднковой А.А., подсудимого Ч., посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Соколова А.Ю., переводчика Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Соколова А.Ю. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 июля 2021 года, которым

Ч., (данные изъяты), обвиняемому в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5, ст.260 ч.3 УК РФ, 

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлён на 3 месяца до 3 декабря 2021 года.

Заслушав выступление подсудимого Ч., защитника Соколова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородниковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ч. обвиняется в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст.33 ч.5, ст.260 ч.3 УК РФ. 

3 марта 2021 года уголовное дело по обвинению Ч. и других лиц поступило в Тайшетский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу. 

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 марта 2021 года мера пресечения Ч. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлён на 6 месяцев до 3 сентября 2021 года.

Постановлением того же суда от 30 июля 2021 года срок содержания подсудимого под стражей продлён еще на 3 месяца, до 3 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда о наличии оснований полагать, что подсудимый Ч., находясь на свободе, может скрыться, основаны на предположениях.

Как установлено в судебном заседании, его подзащитный до задержания проживал по определённому адресу временной регистрации в г.Тайшете, осуществлял трудовую деятельность на постоянной основе, никаких попыток скрыться от следствия не предпринимал, за нарушение законодательства в сфере миграции к ответственности не привлекался.

Обращает внимание на то, что в настоящее время граница между РФ и КНР закрыта вследствие новой коронавирусной инфекции, что делает невозможным её пересечение.

Таким образом, полагает, что единственным основанием для продления срока содержания подсудимого под стражей послужила лишь тяжесть предъявленного ему обвинения, что противоречит требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Утверждает, что по уголовному делу допускается грубая волокита, что может являться самостоятельным основанием к отказу в продлении срока содержания подсудимого под стражей. Приводит доводы о нарушении судом права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, подсудимого Ч. из-под стражи освободить, изменив ему меру пресечения на домашний арест.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.255 ч.2 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что подсудимый содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. При этом принятое по делу решение, которым Ч. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и последующие решения о продлении срока её действия, не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.

Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями к избранию Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере пресечения не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у Ч., в случае нахождения его на свободе, с учетом данных о его личности, отсутствия постоянного места жительства и устойчивых социальных связей на территории РФ, обвинением в ряде тяжких преступлений, - скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Невозможность пересечения границы с Китаем, на что указывает автор жалобы, не исключает возможность подсудимого скрыться на территории России.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении Ч. на иной, более мягкой мере пресечения, в том числе на домашнем аресте. 

При этом судом при решении вопроса о продлении срока содержания Ч. под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого под стражей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о нахождении других подсудимых по уголовному делу на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, на правильность принятого судом решения не влияет.

Суд апелляционной инстанции, обсуждая доводы, высказанные подсудимым в судебном заседании, о продлении срока его содержания под стражей более, чем на три месяца, отмечает, что постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 марта 2021 года срок содержания подсудимого под стражей был продлён на 6 месяцев, - до 3 сентября 2021 года, а потому продление этого срока до 3 декабря 2021 года не противоречит положениям ч.3 ст.255 УПК РФ, предусматривающей право суда продлить срок содержания подсудимого под стражей ещё на три месяца. Положения закона не препятствуют суду обсуждать этот вопрос до истечения установленного ранее срока содержания подсудимого под стражей.

Что касается доводов защиты о неэффективности судебного разбирательства уголовного дела и нарушении разумного срока судебного разбирательства, то они не могут повлечь безусловного освобождения подсудимого из-под стражи до принятия итогового решения по уголовному делу. Между тем, подсудимый не лишён возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о присуждении ему компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства при определённых условиях.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 июля 2021 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова А.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.