Председательствующий Уголовное дело № 10-4/2017

ФИО8 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Борисоглебск 28 марта 2017 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: 

частного обвинителя, потерпевшей (по встречному заявлению – подсудимой) – ФИО9 , 

подсудимой (по встречному заявлению – частного обвинителя, потерпевшей) ФИО10 ,

защитника подсудимой ФИО10 и её представителя по встречному заявлению – адвоката Коняевой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 02.03.2017г.,

подсудимого ФИО11,

подсудимой ФИО12 ,

защитника подсудимых ФИО9, ФИО11, ФИО12 – адвоката Непринцевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 03.03.2017г.

при секретаре Арутюновой О.А.,

уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя ФИО9 (по встречному заявлению частного обвинения – подсудимой), её защитника ФИО6, подсудимых ФИО12, ФИО11 на приговор постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 02 февраля 2017 года, которым в отношении

ФИО10 , ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

ФИО11 , ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

ФИО12 , ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

уголовные дела по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) прекращены в отношении каждого по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в их деяниях состава преступления.

Заслушав: 

выступления частного обвинителя ФИО9 (по встречному заявлению – подсудимой), просившей суд оставить без изменения обжалуемое постановление в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО10 и постановить в отношении неё самой оправдательный приговор; подсудимых ФИО11 и ФИО12, просивших суд оставить без изменения обжалуемое постановление в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО10 и постановить в отношении них оправдательный приговор; адвоката Непринцевой Н.В., просившей суд оставить без изменения обжалуемое постановление в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО10 и постановить в отношении ФИО9, ФИО12 и ФИО11 оправдательный приговор, поскольку ими вред ФИО10 был причинен в состоянии необходимой обороны и при задержании ФИО10;

подсудимой ФИО10 (по встречному заявлению – частного обвинителя, потерпевшей), её защитника Коняевой Т.Г., просивших суд отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО9, ФИО12 и ФИО11 и дополнить обжалуемое постановление указанием на события, совершенные каждым из подсудимых,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 02 февраля 2017 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния прекращено уголовное дело частного обвинения, возбужденное по заявлению частного обвинителя ФИО9 в отношении ФИО10, и по встречному заявлению ФИО10 в отношении ФИО9, ФИО11, ФИО12 за отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ).

Частный обвинитель ФИО9 (подсудимая по встречному заявлению), обжалуя постановление мирового судьи от 02.02.2017г., указывает, что факт причинения ею побоев ФИО10 материалами уголовного дела не доказан. При этом она ставит под сомнение достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы от 14.12.2016г. №, поскольку наличие телесных повреждений у ФИО10 не подтверждалось первичными медицинскими документами, а выводы эксперта о давности причинения ФИО10 телесных повреждений отличаются от выводов специалиста, проводившего первоначальное судебно-медицинское исследование. Кроме того, ФИО9 указывает, что действовала в пределах необходимой обороны, защищаясь от внезапного нападения ФИО10, а также участвовала в задержании ФИО10, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии в её действиях состава какого-либо преступления. Также ФИО9 в апелляционной жалобе указывает, что мировым судьей не конкретизированы телесные повреждения, причиненные ФИО10 её действиями. 

Подсудимая ФИО12, обжалуя постановление мирового судьи, указывает, что она и её супруг ФИО11 пресекали противоправные действия ФИО10 в отношении ФИО9, в связи с чем её действия не образуют состава преступления. Кроме того, подсудимая ФИО12 подвергает сомнению достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы от 14.12.2016г. № по основаниям, указанным в апелляционной жалобе ФИО9, а также указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении оценки исследованных доказательств.

Адвокатом ФИО6, представлявшим интересы ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции, подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 02 февраля 2017 года, в которой адвокат ФИО6 указывает на отсутствие в уголовном деле доказательств, подтверждающих наличие события преступления, и просит суд прекратить в отношении указанных лиц уголовное дело за отсутствием события преступления. Кроме того, адвокат ФИО6 обжалует бездействие суда первой инстанции, которым в адрес Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области не были направлены материалы уголовного дела, свидетельствующие, по мнению адвоката, о признаках преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, в действиях ФИО10 

Подсудимый ФИО11, обжалуя постановление мирового судьи, указывает, что он пресекал противоправные действия ФИО10 в отношении ФИО9, в связи с чем его действия не образуют состава преступления. Также подсудимый ФИО11 подвергает сомнению достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы от 14.12.2016г. № по основаниям, указанным в апелляционных жалобах ФИО9 и ФИО12; дает свою оценку исследованным по делу доказательствам и просит его оправдать с учетом положений ст.38 УК РФ.

В своих письменных возражениях на апелляционные жалобы ФИО9, ФИО11 и ФИО12 подсудимая (частный обвинитель по встречному заявлению) ФИО10 просит суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель (подсудимая по встречному заявлению) ФИО9 поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемое постановление мирового судьи, прекратив в отношении неё уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием события указанного преступления.

Подсудимые ФИО13 и ФИО11 в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просят суд апелляционной инстанции прекратить в отношении них уголовные дела по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием события указанного преступления, изменив обжалуемое постановление мирового судьи в указанной части.

Защитник подсудимых адвокат Непринцева Н.В. полает, что обжалуемое постановление мирового судьи является немотивированным. В частности, в постановлении мирового судьи не указаны время и место причинения её подзащитными телесных повреждений ФИО10 (в доме ФИО9 или на улице); не содержатся выводы о механизме причинения выявленных у ФИО10 телесных повреждений, не дана юридическая оценка действиях каждого из подсудимых. Защитник Непринцева Н.В. полагает, что ФИО10, выступая в качестве частного обвинителя, не доказала обстоятельства совершения в отношении неё противоправных действий со стороны Долговой и супругов ФИО14, на которые она указывала в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, поскольку ряд телесных повреждений: сотрясение головного мозга, телесные повреждения на голове, ушиб коленного сустава – не подтверждены при производстве медицинского исследования и судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО10 Защитник полагает, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО10, с учетом их локализации, могли быть причинены действиями ФИО9 только в результате её обороны от противоправного посягательства со стороны ФИО10, а также при пресечении противоправных действий ФИО10 со стороны супругов ФИО14, вследствие чего действия ФИО9 и супругов ФИО14 не образуют состава преступления в соответствии с положениями ст.ст.37, 38 УК РФ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Эти требования уголовно-процессуального закона мировым судьей выполнены не в полной мере. 

В обжалуемом постановлении мировым судьей приведены выводы судебных медицинских экспертиз, произведенных для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью обеих потерпевших. Вместе с тем, мировым судьей не указаны время, место, способ и другие юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела; не содержит обжалуемое постановление и выводов мирового судьи о наличии причинно-следственной связи между действиями подсудимых и наступившими правовыми последствиями от их действий в виде побоев у ФИО9 и ФИО10

Суд апелляционной инстанции признает допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона существенными, поскольку они могли повлиять на вынесение им законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Статьей 24 УПК РФ установлены основания для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, в том числе такие, как: отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления. 

Как следует из протокола судебного заседания, никто из подсудимых по уголовному делу виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признавал, с объемом обвинения и обстоятельствами причинения ими телесных повреждений другому лицу подсудимые не соглашались.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 19 ноября 2013 года № 24-П) прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления может иметь место только в том случае, если по уголовному делу были установлены обстоятельства, позволяющие дать этому деянию правильную правовую оценку с учетом собранных доказательств, которых достаточно для выдвижения подозрения или первоначального обвинения. Отсутствие же самого деяния, содержащего признаки преступления, влечет прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления.

Проверив производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции установил по уголовному делу следующие обстоятельства:

31 августа 2015 года примерно в 08 часов ФИО10 вошла в жилой дом ФИО9, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой на почве ранее возникших неприязненных отношений ФИО10 нанесла несколько ударов руками по различным частям тела ФИО9 В результате противоправных действий ФИО10 потерпевшей ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на наружной поверхности левого плеча в средней трети; кровоподтеков на передней поверхности левого плеча в нижней трети; кровоподтеков на передней поверхности левого предплечья в верхней трети; кровоподтека на наружной поверхности левого предплечья в средней трети; ссадины на задней поверхности левого предплечья в средней трети; ссадины на передней поверхности правого предплечья в нижней трети; кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа, в верхне-наружном квадрате правой молочной железы, на 6 см от средней линии, на уровне 5-го ребра; кровоподтека в области крестца справа, на 0,5 см от позвоночной линии. Прибывшие на место происшествия через короткий промежуток времени ФИО11 и ФИО12 совместно с ФИО9, применяя физическую силу, выпроводили ФИО10 на улицу. Около забора, огораживающего двор дома ФИО9, между ФИО10 и ФИО9 словесная ссора продолжилась. В ходе этой ссоры ФИО11 свалил ФИО10 на землю, после чего они втроем – ФИО9, ФИО12 и ФИО11 совместно нанесли ФИО10 несколько ударов по различным частям тела, причинив ФИО10 следующие телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности левого плечевого сустава, две ссадины в области левой молочной железы, шесть кровоподтеков на внутренней поверхности левого плеча в средней трети; ссадину на наружной поверхности левого плеча в средней трети; ссадину на передней поверхности левого предплечья в средней трети; кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти на уровне 2-3 пястных костей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО10 (в качестве подсудимой и потерпевшей по встречному заявлению); ФИО9 (в качестве потерпевшей и подсудимой по встречному заявлению), подсудимых по встречному заявлению ФИО11 и ФИО12, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, подробно изложенных в протоколе судебного заседания, а также письменными доказательствами, в том числе копией акта судебного медицинского освидетельствования ФИО9 от 02.09.2015г. №.15. (т.1, л.д.13), актом судебного медицинского освидетельствования ФИО10 от 31.08.2015г. № (т.1, л.д.139-141; заключением судебной медицинской экспертизы от 03.08.2016г. № в отношении ФИО10 (т.1, л.д.164-167); заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы по материалам уголовного дела в отношении ФИО10 (т.1, л.д.212-217); заключением судебной медицинской экспертизы по материалам уголовного дела в отношении ФИО9 (т.2, л.д.1-4).

Оснований полагать, что действия ФИО9 в отношении ФИО10 носили правомерный характер и вытекали из её права на необходимую оборону, не могут быть приняты во внимание, поскольку посягательство со стороны ФИО10 было пресечено и окончено с момента вывода её из дома на улицу. Последующие действия ФИО9 и супругов ФИО14, связанные с причинением побоев ФИО10, отнести к правомерным нельзя. Действия супругов ФИО14 суд также не может оценить по правилам ст.38 УК РФ, поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о направленности их умысла на задержание ФИО10 с целью доставления её органам власти и пресечения возможности совершить преступления.

Таким образом, по уголовному делу установлены обстоятельства, указывающие на причинение побоев ФИО9 со стороны ФИО10, а также на причинение побоев ФИО10 со стороны ФИО9, ФИО11 и ФИО12

Поскольку ФИО10 и ФИО9 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, действия ФИО10, ФИО9, а также действия ФИО11 и ФИО12 на момент их совершения (31.08.2015г.) квалифицировались бы в отношении каждого по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ). 

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ совершенные ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 действия декриминализованы. Изменения в уголовном законе улучшают положение подсудимых и имеют в отношении них обратную силу согласно ч.1 ст.10 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 ноября 2013 года № 24-П, устранение новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния означает как недопустимость постановления обвинительного приговора суда, устанавливающего вину лица, которому оно инкриминировалось, так и отсутствие необходимости подтверждения его невиновности в совершении деяния и, соответственно, недопустимость дальнейшего уголовного преследования такого лица, доказывания в предусмотренном федеральным законом порядке его вины, а тем более - подтверждения судом его виновности в совершении деяния, утратившего преступность и наказуемость.

Согласно ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой указанной статьи (за отсутствием в деянии состава преступления), в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния устранены новым уголовным законом.

Выводы мирового судьи о необходимости прекращения уголовного дела в отношении всех подсудимых по ч.1 ст.116 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ являются верными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО10 и направления в соответствии с ч.6 ст.321 УПК РФ материалов руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд отменяет постановление мирового судьи и выносит новое постановление по уголовному делу, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. Иных оснований для отмены обжалуемого постановления, суд не установил.

Гражданский иск ФИО9 к ФИО10 о компенсации морального вреда и материального ущерба; гражданский иск ФИО10 к ФИО9, ФИО11 и ФИО12 о компенсации морального вреда и материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения согласно ч.2 ст.306 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО9 (по встречному заявлению частного обвинения – подсудимой), её защитника ФИО6, подсудимых ФИО12, ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 02 февраля 2017 года - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 02 февраля 2017 года – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО10 , ФИО9, ФИО12 , ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, прекратить в отношении каждого подсудимого на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в их действиях состава преступления.

Гражданский иск ФИО9 к ФИО10 о компенсации морального вреда и материального ущерба; гражданский иск ФИО10 к ФИО9, ФИО11 и ФИО12 о компенсации морального вреда и материального ущерба - оставить без рассмотрения, разъяснив им право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Терещенко

Судья А.Н. Терещенко

Секретарь ФИО7