Дело № 2-1921/2024

УИД 26RS0035-01-2024-003052-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года 

<

адрес>

Судья Шпаковского районного суда 

<

адрес> Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Соло», ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Шпаковский районный суд с иском (уточненным) к ООО «Соло», ИП ФИО2 о защите прав потребителя. 

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что ФИО4 (Сублицензиат) и ООО «Соло» в лице генерального директора управляющей компании ООО «ЕЮС Лаб» ФИО1 (Лицензиат) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении продуктов ООО «Соло» по выбранному тарифному плану - Программа 9.0. ФИО4 был выдан сертификат. Стоимость данного тарифного плана, согласно сертификату и изложенных в нем индивидуальных условиях пользования программой ЭВМ, составляет 300 000 рублей, из которых 288 000 рублей в счет оплаты стоимости лицензии и 12 000 рублей в счет оплаты стоимости услуг. Согласно кредитному договору (индивидуальные условия № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного ФИО4 с ООО «Драйв Клик Банк» ОГРН № данная сумма (300 000 рублей) была взята ФИО4 в кредит у банка и перечислена ООО «Соло», в лице ИП ФИО2, в счет оплаты услуг ООО «Соло». Согласно поручению на перечисление денежных средств, имеющемуся в кредитном договоре ФИО4 с ООО «Драйв Клик Банк» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 поручает кредитные денежные средства за услуги ООО «Соло» в сумме 300 000 рублей перечислить на получателю (продавцу) ФИО2, ИНН 

<

***>, г с 40№, наименование банка получателя Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», к/с 30№, БИК №. Перевод данной суммы на банковские реквизиты ФИО2 подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор на предоставление возможности использования программы ЭВМ ФИО4, а также на услуги, оказываемые ООО «Соло» был заключен ошибочно. ФИО4 не намеревался заключать данный договор, так как не нуждается в предоставлении ему в пользование программы ЭВМ, а также не нуждается в услугах предоставляемых ООО «Соло». Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При исполнении своих обязанностей согласно указанному договору, стороны должны гуководствоваться Правилами предоставления продуктов ООО «Соло». Согласно п. 5.6 Правил предоставления продуктов ООО «Соло» при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению Клиента до истечения 14-дневного четырнадцатидневного) срока его заключения Компания возвращает Клиенту: 5.6.1. страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя услуги из категории «Страховое сопровождение»; 5.6.2. сумму, уплаченную им за предоставление Услуг Компании, за вычетом фактически понесенных Компанией расходов. Согласно п. 5.6.3 Правил предоставления продуктов ООО «Соло» в указанном в п. 5.6 застоящих Правил случае Клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от Услуг Компании, в том числе Услуг «Страховое сопровождение», направив Компании письменное заявление об отказе от Услуг по адресу места нахождения Компании: 121596, г Москва, 

<

адрес>, стр. 3, этаж 7, помещ. II, ком. 44 - с указанием реквизитов - чета Клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты Клиента. Клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода. К такому заявлению должны быть приложены документы: копия документа, удостоверяющего личность, копия Сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату услуг Компании. Срок рассмотрения такого заявления Клиента о досрочном отказе от Услуг составляет не более 7 (семи) рабочих дней с даты получения Компанией полного пакета документов. Согласно п. 5.7 Правил предоставления продуктов ООО «Соло» в случае принятия л оложительного решения Компания производит возврат денежных средств на счет Клиента, реквизиты которого указал Клиент в своем заявлении, в течение 7 (семи) рабочих дней с ддты получения Компанией от Клиента полного комплекта документов, указанных в пункте 5.6 настоящих Правил. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены договором. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения четырнадцатидневного срока с даты заключения договора, по средствам Почты России (почтовый идентификатор 35504782003984) было направлено в адрес ООО «Соло» заявление о расторжении крашении) договора и возврате уплаченной суммы. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, данное заявление было доставлено адресату (т.е. ООО «Соло») ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты договор считается прекращенным, а также с этой даты у ООО «Соло», возникла обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 7 рабочих дней) по возвращению денежных средств, однако до настоящего времени, обязанность ООО «Соло» по возврату денежных средств ФИО4 не исполнило. ФИО4 до подачи искового заявления в суд, по средствам Почты России, направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Соло» заявление (досудебную претензию), которое согласно об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 35504484009574) было вручено адресату, т.е. ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ В данном заявлении досудебной претензии) ФИО4 также просил ООО «Соло» о расторжении, прекращении) договора и возврате ему оплаченной по договору денежной суммы, в размере 300000 рублей, а также о выплате неустойки, в размере 243 000 рублей, возмещении расходов на представителя, в размере 50 000 рублей и возмещении морального вреда, в размере 20 000 рублей. ООО «Соло» до настоящего времени не исполнило данную шость, не удовлетворило требования потребителя ФИО4, а также в установленный законом срок не направило в адрес ФИО4 мотивированный отказ в удовлетворении его требований. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по средствам Почты России (почтовый идентификатор 35504793011633) в адрес ИП «ФИО2» направлено заявление (досудебная претензия) с требованием о возврате денежной суммы в размере 300 000 рублей, переведенной ООО «Драйв Клик Банк» на ее банковские реквизиты согласно платежному поручению № эт ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное заявление досудебную претензию) ИП «ФИО2» получила ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ФИО2 не возвратила ФИО4 указанную денежную сумму, а также не направила в адрес ФИО4 мотивированный отказ в удовлетворении его требований. Поскольку до настоящего времени денежные средства ФИО4 не возвращены, а законные основания для их удержания отсутствуют, ФИО4 считает, что ООО «Соло» и ИП «ФИО2» в солидарном порядке обязаны выплатить ему, помимо незаконно удерживаемой суммы 300 000 рублей, также и сумму неустойки за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3393000,00 рублей (Расчет неустойки: 300 000 рублей - 100%, 3 000 рублей - 1%, 9 000 рублей - 3%, количество просроченных дней на дату ДД.ММ.ГГГГ - 377 дней, 9 000 рублей х 377 дней = 3393000,00 рублей). На основании изложенного ФИО4 считает, что ООО «Соло» и ИП «ФИО2» в солидарном порядке обязаны выплатить ему сумму неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3393000,00 рублей, а также по день фактического исполнения тельства в размере 3% от суммы требования за каждый просроченный день. Таким образом, ФИО4 считает, что с ООО «Соло» и ИП «ФИО3» в солидарном порядке в его пользу подлежит взысканию штраф, в размере 150000,00 рублей (300 000 рублей х 50%). Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по юридической консультации, подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, подготовке и подаче заявления ответчику о расторжении (прекращении) договора и возврате денежной суммы, уплаченной договор, подготовке и подаче в адрес ответчика досудебного заявления (претензии), подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции. Данные услуги были оплачены в размере 50 000 рублей. Истец вынужден был добиваться справедливости, он потратил на это много душевных и, в связи с изложенным, истцу причинены нравственные страдания и причинен моральный вред. Моральный вред оценен истцом в размере 30 000 рублей. ФИО4 были понесены почтовые расходы. Отправка заявления о прекращении эвора 247,32 рублей (ген. Директору УК ООО «ЕЮС Лаб» ФИО1) + 247,32 руб. (ген. Директору УК ООО «ЕЮС Лаб» ФИО1 на другой адрес) + 247,32 руб. (Европейская Юридическая Служба) + 247,32 рублей (ООО «Соло) + 247,32 рублей («Драйв Клик Банк») = 1 236,6 рублей. Отправка претензии 237,84 рублей (ООО «Соло»). Отправка претензии ИП «ФИО2» 268,03 рублей. Общая сумма почтовых расходов на урегулирование данного спора в досудебном порядке составила 1742,47 рублей. 

На основании изложенного, просит:

Договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ООО «Соло», в лице генерального директора управляющей компании ООО «ЕЮС Лаб» ФИО1 о предоставлении продуктов ООО «Соло» по выбранному тарифному плану – Программа сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ признать прекращенным.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Соло» и ИП «ФИО2» в пользу ФИО4 сумму, уплаченную им по данному договору, в размере 300000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Соло» и ИП «ФИО2» в пользу ФИО4 сумму неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3393000,00 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Соло» и ИП «ФИО2» в пользу ФИО4 сумму неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от удержанной суммы за каждый просроченный день.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Соло» и ИП «ФИО2» в пользу ФИО4 сумму неустойки, предусмотренную ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50384,57 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата удерживаемых денежных средств.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Соло» и ИП «ФИО2» в пользу ФИО4 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 150000,00 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Соло» и ИП «ФИО2» в пользу ФИО4 расходы понесенные на оплату юридических услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Соло» и ИП «ФИО2» в пользу ФИО4 сумму причиненного морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Соло» и ИП «ФИО2» в пользу ФИО4 сумму почтовых расходов, в размере 1742,47 рублей.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Соло», ИП ФИО2, не явились, надлежащим образом извещены судом о дате и времени судебного заседания. Последняя представила возражения на исковое заявление, просила в требованиях отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО СК "Сбербанк Страхование", ООО "Драйв Клик Банк", ООО "Еюс Лаб", ООО Альтрон, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела в форме заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям. 

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 (Сублицензиат) и ООО «Соло» в лице генерального директора управляющей компании ООО «ЕЮС Лаб» ФИО1 (Лицензиат) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении продуктов ООО «Соло» по выбранному тарифному плану - Программа 9.0. ФИО4 был выдан сертификат. Стоимость данного тарифного плана, согласно сертификату и изложенных в нем индивидуальных условиях пользования программой ЭВМ, составляет 300 000 рублей, из которых 288 000 рублей в счет оплаты стоимости лицензии и 12 000 рублей в счет оплаты стоимости услуг. 

Согласно кредитному договору (индивидуальные условия № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного ФИО4 с ООО «Драйв Клик Банк» ОГРН 

<

***> данная сумма (300 000 рублей) была взята ФИО4 в кредит у банка и перечислена ООО «Соло», в лице ИП ФИО2, в счет оплаты услуг ООО «Соло». 

Согласно поручению на перечисление денежных средств, имеющемуся в кредитном договоре ФИО4 с ООО «Драйв Клик Банк» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 поручает кредитные денежные средства за услуги ООО «Соло» в сумме 300 000 рублей перечислить на получателю (продавцу) ФИО2. 

Перевод данной суммы на банковские реквизиты ФИО2 подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 не намеревался заключать данный договор, так как не нуждается в предоставлении ему в пользование программы ЭВМ, а также не нуждается в услугах предоставляемых ООО «Соло». 

Согласно п. 5.6 Правил предоставления продуктов ООО «Соло» при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению Клиента до истечения 14-дневного четырнадцатидневного) срока его заключения Компания возвращает Клиенту: 5.6.1. страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя услуги из категории «Страховое сопровождение»; 5.6.2. сумму, уплаченную им за предоставление Услуг Компании, за вычетом фактически понесенных Компанией расходов. 

Согласно п. 5.6.3 Правил предоставления продуктов ООО «Соло» в указанном в п. 5.6 застоящих Правил случае Клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от Услуг Компании, в том числе Услуг «Страховое сопровождение», направив Компании письменное заявление об отказе от Услуг по адресу места нахождения Компании: 

<

адрес> - с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты Клиента. 

Согласно п. 5.7 Правил предоставления продуктов ООО «Соло» в случае принятия л оложительного решения Компания производит возврат денежных средств на счет Клиента, реквизиты которого указал Клиент в своем заявлении, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения Компанией от Клиента полного комплекта документов, указанных в пункте 5.6 настоящих Правил. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены договором. 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения четырнадцатидневного срока с даты заключения договора, по средствам Почты России (почтовый идентификатор 35504782003984) было направлено в адрес ООО «Соло» заявление о расторжении крашении) договора и возврате уплаченной суммы. 

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, данное заявление было доставлено адресату (т.е. ООО «Соло») ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты договор считается прекращенным, а также с этой даты у ООО «Соло», возникла обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 7 рабочих дней) по возвращению денежных средств, однако до настоящего времени, обязанность ООО «Соло» по возврату денежных средств ФИО4 не исполнило. 

ФИО4 до подачи искового заявления в суд, по средствам Почты России, направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Соло» заявление (досудебную претензию), которое согласно об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 35504484009574) было вручено адресату, т.е. ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ

Ответа на данный момент не поступило.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по средствам Почты России (почтовый идентификатор 35504793011633) в адрес ИП «ФИО2» направлено заявление (досудебная претензия) с требованием о возврате денежной суммы в размере 300 000 рублей, переведенной ООО «Драйв Клик Банк» на ее банковские реквизиты согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное заявление досудебную претензию) ИП «ФИО2» получила ДД.ММ.ГГГГ

Ответа на данный момент не поступило.

Суд отказывает в удовлетворении требований к ООО «Соло» в связи с тем, что требований в следствии которых наступала бы солидарная ответственность, либо обстоятельств ее подтверждающих стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании в его пользу суммы в размере 300000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 144000 рубля, из расчета: (288000 рублей (сумма основного долга) ? 50%.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая уклонение ответчика от добровольно удовлетворения требований истца, считает возможным взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом требование о расторжении договора и возврату денежных средств было направлено ответчику и до настоящего времени ответчиком требования потребителя не исполнены.

Таким образом, требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по ключевой ставке, установленной Банком России в размере 14289,84 рублей на сумму долга 300000, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день вынесения решения суда не противоречат закону.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 50000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку стороной истца не представлено документов подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя, то суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Шпаковского муниципального округа 

<

адрес> в размере 7663 рублей, а также почтовых расходов в размере 1700 рублей (в остальной части отказать). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО4 к ООО «Соло», ИП ФИО2 о защите прав потребителя, - удовлетворить в части. 

Договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ООО «Соло», в лице генерального директора управляющей компании ООО «ЕЮС Лаб» ФИО1 о предоставлении продуктов ООО «Соло» по выбранному тарифному плану – Программа сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ признать прекращенным.

Взыскать с ИП «ФИО2» в пользу ФИО4 сумму, уплаченную по данному договору, в размере 288000 рублей.

Взыскать с ИП «ФИО2» в пользу ФИО4 сумму неустойки, предусмотренную ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14289,84 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата удерживаемых денежных средств.

Взыскать с ИП «ФИО2» в пользу ФИО4 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 144000,00 рублей.

Взыскать с ИП «ФИО2» в пользу ФИО4 сумму причиненного морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ИП «ФИО2» в пользу ФИО4 сумму почтовых расходов, в размере 1700 рублей.

Взыскать с ИП «ФИО2» в доход муниципального бюджета в размере 7663 рублей.

Во взыскании с ИП «ФИО2» в пользу ФИО4 сумму, уплаченную им по данному договору, в размере 12000 рублей, - отказать.

Во взыскании с ИП «ФИО2» в пользу ФИО4 сумму неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3393000,00 рублей, - отказать.

Во взыскании с ИП «ФИО2» в пользу ФИО4 сумму неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от удержанной суммы за каждый просроченный день, - отказать.

Во взыскании с ИП «ФИО2» в пользу ФИО4 сумму неустойки, предусмотренную ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в размере 36095 рублей, - отказать.

Во взыскании с ИП «ФИО2» в пользу ФИО4 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 6000,00 рублей.

Во взыскании с ИП «ФИО2» в пользу ФИО4 расходы понесенные на оплату юридических услуг представителя в размере 50000,00 рублей, - отказать.

Во взыскании с ИП «ФИО2» в пользу ФИО4 сумму причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, - отказать.

Во взыскании с ИП «ФИО2» в пользу ФИО4 сумму почтовых расходов, в размере 42,47 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Соло», - отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов