Судья Курышова Т.А. Дело № 22К-3745/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 

15 августа 2025 года 

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А., 

с участием прокурора Шашко В.А.,

защитника - адвоката Коростелева С.В.,

обвиняемого ФИО1, с использованием систем видеоконференцсвязи, 

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Коростелева С.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.07.2025, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивосток, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (2 преступления), 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 03.10.2025, 

Доложив содержание обжалуемого постановления, кратко изложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда о продлении срока содержания под стражей обоснованным, но подлежащим уточнению в части срока меры пресечения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

03.01.2025 следственным отделом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ в отношении ФИО5

03.01.2025 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

04.01.2025 Фрунзенским районным судом г.Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

27.05.2025 следственным отделом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ в отношении ФИО5

27.05.2025 уголовные дела соединены в одно производство.

17.07.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ в совершении преступлений, предусмотренных 2 ст. 205.2 УК РФ, 2 ст. 205.2 УК РФ.

25.07.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен, соответствующим руководителем следственного органа до 03.10.2025.

25.07.2025 в связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей, следователь обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с ходатайством о его продлении на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 03.10.2025 включительно.

29.07.2025 Фрунзенским районным судом г. Владивостока ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 03.10.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Коростелев С.В. в интересах ФИО1, ссылаясь на положения ст. 97, 108, 109 УПК РФ, считает постановление суда незаконным, необоснованным, несоответствующим истинному положению дела, вынесенным без достаточных к тому оснований. Указывает, что основанием для изменения меры пресечения является отсутствие обстоятельств, при которых избирается мера пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что в Постановлении и документально не подтверждены основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемый дает признательные показания, раскаивается в совершенных преступлениях. Оснований полагать, что он скроется, не имеется. ФИО1 не уничтожит доказательства по делу, поскольку не имелось фактов уничтожения документов, никакие документы не могут быть уничтожены ФИО1, так как при производстве предварительного следствия сотрудниками изъяты все документы, а также информационные носители, имеющие хоть какое-либо отношение к уголовному делу. Предварительное следствие по уголовному делу окончено, все свидетели по уголовному делу допрошены. Следствие также на этот довод не ссылается в качестве подтверждения, необходимости продления меры пресечения в виде стражи. ФИО1 Д.С. не угрожал, не оказывал никакого давления и не собирается угрожать свидетелям. Следователь не предоставил данных о том, чем ФИО1 сможет помешать следствию, если он будет находиться под домашним арестом.

Суд, в нарушение закона, избрал меру пресечения в виде заключения под стражу только исходя из тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, считая, что данное обстоятельство является основным и что иные обстоятельства не имеют значения.

Просит постановление суда отменить, при необходимости, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого, обосновав свой вывод представленными материалами, а также дал оценку иным значимым для дела обстоятельствам.

Так, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд правильно исходил из характера предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения в совершении 2 тяжких преступлений против общественной безопасности, за которые предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы.

Как усматривается из ходатайства, по уголовному делу в настоящее время продолжается сбор доказательств путем производства допросов участников уголовного судопроизводства, иных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. 

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, под угрозой применения к нему наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на неустановленных до настоящего времени свидетелей, принудить их к отказу от дачи показаний или даче заведомо ложных показаний, уничтожить следы инкриминируемого преступления, а также иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству и установлению истины по уголовному делу. 

Принимая решение о мере пресечения, суд располагал данными о личности обвиняемого, - холост, детей и других иждивенцев не имеет, наличие регистрации и места жительства в г.Владивостоке, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику, посчитав их не являющимися безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, как об этом ходатайствовала сторона защиты. 

Фактов волокиты, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых органами предварительного следствия обвиняется ФИО1, данные о его личности, также не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, повлекут существенное снижение эффективности мер контроля за обвиняемым, что позволит ему противодействовать своевременному окончанию предварительного следствия. 

Признательные показания ФИО1, наличие места для проживания, не может расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую - домашний арест как об этом просил защитник в жалобе, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно указано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше. 

Нахождение предварительного следствия на его окончательной стадии, вопреки доводам стороны защиты, само по себе не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, скрыться от предварительного следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Окончание следственных действий по делу не является столь существенным, свидетельствующим об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели - не допрошены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

На мнение адвоката о том, что только тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным и единственным основанием для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что степень тяжести предъявленного лицу обвинения в совершении преступления, по смыслу положений ст. 99 УПК РФ, должна учитываться как при решении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении лицу срока содержания под стражей, а так же обращает внимание на то, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении ФИО1 имеются другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем указано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Утверждение стороны защиты об отсутствие у ФИО1 намерений скрыться и воспрепятствовать производству предварительного следствия, со ссылкой на то, что он не скрывался от следствия, то указанный довод объективно ничем не подтвержден. До момента задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и предъявления обвинения в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, у ФИО1 не имелось оснований опасаться уголовного преследования и возможного назначения уголовного наказания, связанного с реальным лишением свободы, а таким образом не имелось оснований скрываться и препятствовать производству по уголовному делу.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы адвоката, о том, что в ходатайстве следователя о необходимости продления срока стражи, не указано такое основание как - может уничтожить доказательства, на которое указал суд в своем постановлении. 

Так, в ходатайстве следователя одним из оснований к невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, указано, что ФИО1, будучи на свободе, используя технические средства и обладая доступом к зарегистрированным на него аккаунтам в различных интернет-мессенджерах, может уничтожить следы преступления, чем воспрепятствует установлению истины по делу (л.д.67). 

Испрошенный следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого, с учетом приведенного объема следственных действий, подлежащих выполнению, перечисленных в ходатайстве, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и обоснованным. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его дальнейшему содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки утверждению жалобы, при рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, судом соблюдены требования ст.14, 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

По смыслу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке, в частности является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были допущены, и постановление суда подлежит изменению. 

Из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу заместителем начальника следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю продлен до 03.10.2025 (л.д.9). 

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 03.10.2025 включительно, то есть за пределами срока следствия (л.д.64-67).

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, единственным исключением для продления срока содержания лица под стражей свыше срока предварительного расследования, является случай, когда предварительное следствие по делу окончено и уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением (ч.8.1 ст.109 УПК РФ). Таковых оснований по рассматриваемому ходатайству не имеется. 

Таким образом, срок содержания под стражей может быть продлен до окончания срока следствия, то есть до 03.10.2025, что и сделано было судом, но при этом, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 03.10.2025. 

В связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не нарушают его прав на защиту, поскольку вносятся в пределах заявленного следователем ходатайства. 

Иных нарушений требований уголовно-процессуального, уголовного законов судом не допущено, апелляционная жалоба адвоката подлежит оставлению без удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29.07.2025 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 - изменить.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г.Владивостоке, гражданину РФ, на 1 месяц 29 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 03.10.2025, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коростелева С.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его постановления. 

Председательствующий Н.А. Орлова