Судья Лавренко И.А. 22-4968/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 октября 2025 года 

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гогопуло Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Норвардяна А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 31 июля 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, ..., гражданин РФ, ранее судимый:

- 27.10.2022 Сальским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; 

- 16.02.2023 Целинским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, к 7 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; основное наказание в виде ограничения свободы отбыто 08.07.2023, дополнительное наказание не отбыто,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Целинского районного суда Ростовской области от 16.02.2023, и назначено ФИО1 к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев;

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие основного наказания в виде лишения свободы определено ФИО1 в колонии – поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения;

приговором ФИО1 разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания, а также последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок;

в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение; при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

УСТАНОВИЛ:

приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 31 июля 2025 года ФИО1 признан виновным за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30.03.2025 года на участке автодороги по ул. Рубликова в п. Вороново Целинского района Ростовской области, напротив дома № 9, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 31 июля 2025 года изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. По мнению автора жалобы, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом необоснованно не признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что ФИО1 на протяжении следствия признавал вину, в содеянном раскаялся, давал подробные, развернутые показания относительно обстоятельств и мотива совершения им преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, считает, что признание вины, раскаяние в содеянном, действия ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ с момента задержания необходимо расценивать как активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления. Полагает, что вывод о невозможности назначения альтернативного вида наказание, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, судом не мотивирован. Судом не дана должная оценка обстоятельствам, смягчающим наказание, не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи ФИО1, вместе с тем последний является единственным кормильцем в семье, в том числе жены и 7 малолетних детей, которые находятся на его иждивении. По мнению автора жалобы, судом при назначении наказания необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что совершил преступление небольшой тяжести, не представляет опасности для общества, раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении, ввиду чего не нуждается в изоляции от общества. 

В возражениях государственным обвинителем Мараховским А.П. на апелляционную жалобу осужденного обращается внимание на отсутствие нарушений уголовно-процессуального законодательства, норм уголовного закона, влекущих отмену вынесенного судебного решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы предлагает оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, его защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл. гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступлении, причастности к нему осужденного и его вине.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого (л.д.98-101); оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей .... (л.д.44-46); .... (л.д.41-43); .... (л.д.62-64); протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2025 (л.д.8-14); чеком алкотектора от 31.03.2025 (л.д.15); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.03.2025 (л.д.16); вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 31.03.2025, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.33-34); вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 15.04.2025, в соответствии с которым .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.35-36); протоколом осмотра предметов от 12.04.2025 (л.д. 67-74); протоколом осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от 13.04.2025 (л.д.76-79); протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2025 (л.д.165-169); протоколом проверки показаний на месте от 16.06.2025 с участием подозреваемого ФИО1 (л.д.104-109), подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, правильно квалифицировав его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация и доказанность содеянного осужденным ФИО1 не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, вопреки мнению осужденного, обоснованно принял во внимание личность осужденного, который отрицательно характеризуется по месту жительства; имеет непогашенные судимости; полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном; заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; также судом учтено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2065 от 21.05.2025 о состоянии здоровья ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у осужденного. 

Таким образом, все известные заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. Каких-либо иных сведений, не известных суду при назначении наказания, которые могли повлиять на вид и срок назначенного ФИО1 наказания, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в связи с признательными показаниями ФИО1 суд обоснованно не усмотрел, достаточно полно мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, которые соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому осужденным в жалобе не представлено, а из материалов дела следует, что ФИО1 лишь подтвердил уже известные органу дознания обстоятельства совершения им преступления, в том числе, и при проверке его показаний на месте.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что данное преступление раскрыто сотрудниками ОГАИ ОМВД России по Целинскому району, которые самостоятельно выявили все обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и установили виновника - ФИО1. Согласно должностным полномочиям и административному законодательству Российской Федерации они самостоятельно установили место нахождения ФИО1, провели ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого превышали допустимую норму, в связи с чем в отношении ФИО1 ими был установлен факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учётом изложенного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, и назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Оснований для применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ не имеется.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденному не неприменимы, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе, с учетом требований ст. 70 ч. 5, 69 ч. 4 УК РФ, назначено в соответствии с санкцией статьи Уголовного закона.

Соответствующие выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, на основании требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии-поселении.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить при описании преступления, совершенного ФИО1, указание на факт отсутствия у него водительского удостоверения на право управления автомототранспортом, поскольку данное обстоятельство, указанное в установочной части приговора, выходит за рамки требований, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Указанное нарушение, не являются существенным и не влияет на существо приговора и его законность, в связи с чем оснований для отмены приговора не имеется.

В остальной части обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или иного изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, указание на отсутствие водительского удостоверения на право управления автомототранспортом.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: