Дело №

УИД 50RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ года г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Салазкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Истринский городской суд Московской области с иском к ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого помещения №, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу объект недвижимости: жилое помещение – двухкомнатную квартиру №, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки объекта. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 

<

данные изъяты> руб. за невыполнение требования о возмещении расходов на устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на составление заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца по доверенности ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. В материалы дела через канцелярию суда поступили возражения на исковое заявление ФИО1 с ходатайством о снижении неустойки, штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Данное положение содержится также в ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 19 того же Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого помещения №, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика в собственность двухкомнатную квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый №, находящуюся на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес> (л.д.34-38). 

Обязательство по оплате цены квартиры выполнено истцом в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика. Цена квартиры составила ФИО7 руб. (п. 2.1 договора). Квартира передана истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В ходе приемки объекта ФИО1 был выявлен ряд строительных недостатков. Для установления перечня и характера недостатков истец обратился к специалисту. 

Согласно заключению специалиста ООО «ТехСтройЭксперт» в квартире № по адресу: 

<

адрес>, выявлен ряд нарушений строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, возникших по вине исполнителя, составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.9-29).

ФИО1 направил ответчику письменную претензию с требованием возместить стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 

<

данные изъяты> руб., которую ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» оставило без удовлетворения. 

Истец полагает, что вправе требовать от ответчика выплаты денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков отделочных работ в приобретенной квартире. В порядке п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ко взысканию заявлены денежные средства в счет уменьшения цены договора. 

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение (л.д.66-179). 

Согласно заключению ООО «Первый экспертный центр» экспертом установлено, что в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки, указанные в заключении, представленном истцом; недостатки являются несоответствующими строительной документации и возникли по вине застройщика. 

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 

<

данные изъяты>66 руб.

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 приобрел объект недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с существенными недостатками, которые влияют на потребительские свойства жилого помещения и о которых при его покупке он не был предупрежден, стоимость устранения которых составляет 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что стоимость расходов на устранение недостатков квартиры истцу не возмещена, заявленные ФИО1 требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ФИО1 заявлен период просрочки исполнения ответчиком обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве – с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства.

При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению с 01 сентября 2024 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ранее, применяются положения, в редакции Закона от 08 августа 2024 № 266-ФЗ.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства за каждый день просрочки, но не более суммы 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств в части отделки квартиры, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, с учетом ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понес расходы на составление заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 39), расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 45), почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб (л.д. 8,30).

С учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что названные расходы подлежат частичному взысканию, а именно, расходы на составление заключения специалиста – в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы – в размере 

<

данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф. С 01 сентября 2024 года (в том числе, если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) его размер составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона № 266-ФЗ).

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, за период с ДД.ММ.ГГГГ года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Материалами дела подтверждается, что письменная претензия ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), то есть в период действия моратория, в связи с чем, штраф в данном случае взысканию не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Правительством РФ 18 марта 2024 года принято Постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым предоставлена отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления. 

С учетом изложенного, ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестсрой» предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 14 845 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1 ФИО9 в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактической выплаты взысканной суммы в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства за каждый день просрочки, но не более суммы 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в доход государства госпошлину в размере 14 845 руб.

Предоставить ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ