12-138/18 

РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Лесозаводск 26 июня 2018 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием 

защитников директора Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 - Кириленко Е.В. и Рыбакова П.В.,

рассмотрев жалобу директора Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края ФИО3 № хх от хх.хх.хххх о назначении административного наказания по ч. 12 ст. 9.16. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх заместитель главного государственного жилищного инспектора Приморского края ФИО3 признал директора филиала Лесозаводский КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа 30000 рублей.

Директор Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит суд постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края ФИО3 № хх от хх.хх.хххх о назначении административного наказания директору филиала Лесозаводский КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 по ч. 12 ст. 9.16. КоАП РФ отменить. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, и административным органом принято необоснованное решение. Поскольку установка приборов учета является одним из мероприятий, осуществляемых при проведении капитального ремонта. По общему правилу, установленному Гражданским и Жилищным кодексом бремя содержания имущества возлагается на его собственников. Именно собственник обязан нести расходы, то есть финансировать соответствующие работы, включая работы капитального характера, направленные на сохранение своего имущества в надлежащем состоянии, в том числе в том состоянии, которое соответствует требованиям действующего законодательства, современным техническим характеристикам и т.д. Так, частью 7 статьи 12 Федерального закона от хх.хх.хххх № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормативно установлено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. Однако, в материалах дела проверки не приложено ни одного документа, свидетельствующего о наличии проведения таких мероприятий. Протоколы собрания собственников отсутствуют. В свою очередь, филиалом Лесозаводский составлялся акт о наличии критериев недопустимости установки прибора учета в 2013 году. Кроме того, ежегодно, во исполнение требований пункта 5 статьи 12 Федерального закона от хх.хх.хххх № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в адрес управляющей компании направляются предложения по проведению перечня мероприятий по установке общедомового прибора учета. Ссылку административного органа о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» обязано составлять акты о наличии критериев недопустимости ежегодно считает несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от хх.хх.хххх № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эпфективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проведение энергетического обследования является обязательным, для организации, осуществляющие производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии не реже чем один раз каждые пять лет. Так, в 2013 году Лесозаводским филиалом КГУП «Примтеплоэнерго» составлен акт на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета, кроме того, ежегодно в адрес управляющей компании направлялись уведомления по подготовке систем теплоснабжения к отопительному сезону, в том числе содержащие указание о необходимости разработки паспортов на тепловые сети и тепловые пункты. Кроме того, заявитель жалобы считает, что он дважды был привлечен за одно и то же нарушение, поскольку в один день с указанным в жалобе постановлением, было вынесено постановление № хх от хх.хх.хххх

В судебном заседании защитники директора Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 - Кириленко Е.В. и Рыбаков П.В. дали аналогичные друг другу показания, согласно которых они настаивают на удовлетворении рассматриваемой жалобы. Показали, что директором Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 предпринимались все исчерпывающие меры по обязанию управляющей компании подготовить условия для реализации Лесозаводским филиалом КГУП «Примтеплоэнерго» действий, указанных в п. 9 ст. 13 Федерального закона от хх.хх.хххх № хх ФЗ. Защитники считают, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с несоблюдением Государственной жилищной инспекцией ххххххх ч. 16 ст. 10 Федерального закона от хх.хх.хххх N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Защитники считают незаконным обжалуемое постановление № хх от хх.хх.хххх в связи с истечением в июле 2013 года срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ.

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы директор Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 Суд, принимая во внимание то, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы участвуют его защитники Кириленко Е.В. и Рыбаков П.В., считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Заслушав в судебном заседании защитников Кириленко Е.В. и Рыбакова П.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона от хх.хх.хххх N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо уведомляются органом государственного контроля (надзора), не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от хх.хх.хххх № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и подлежат отмене судом на основании заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от хх.хх.хххх № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 указанного Федерального закона.

В соответствии ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что по обращению юридического лица, управляющей организации ООО «Прометей» Государственной жилищной инспекцией Приморского края 27 февраля 2018 г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в многоквартирном жилом доме № 28 по ул. 9 Января г. Лесозаводска, Приморского края ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» на предмет оснащенности данного МКД общедомовым приборам учета используемой тепловой энергии и предложению перечня мероприятий для МКД № 28 по ул. 9 Января г. Лесозаводска, проведение которых в большей степени способствуют энергосбережению поставляемых этой организацией энергетических ресурсов и повышению энергетической эффективности их использования. На момент проверки установлено, что на МКД № 28 по ул. 9 Января, г. Лесозаводска, Приморского края общедомовой прибор учета используемой тепловой энергии не установлен, перечень ежегодных предложений мероприятий по энергосбережению отсутствует (информация в подъездах многоквартирного дома и (или) других помещениях, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также иные способы по усмотрению этой организации), что свидетельствует об отсутствие надлежащего контроля со стороны лица, ответственного за обеспечение предоставления коммунальных услуг надлежащего качества жителям данного многоквартирного дома. 21 марта 2018 года составлен акт проверки юридического лица - КГУП «Примтеплоэнерго» за номером № хх. По результатам проверки, составлен протокол об административном правонарушении № хх, включающий сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. Вышеуказанным протоколом выявлено, отсутствие коллективного общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> по ул. 9 Января и факт того, что директором Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 не выполнены п. 2.6, 5.9 должностной инструкции, приведшие к нарушению ресурсноснабжающей организацией обязанности по осуществлению действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов согласно Договора теплоснабжения от хх.хх.хххх № хх-ТСЖ/ТС – 13 – 2017. 

В то же время, Государственной жилищной инспекцией Приморского края в судебное заседание не предоставлено каких либо доказательств соблюдения инспекцией ч. 12 ст. 9 Федерального закона от хх.хх.хххх № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части касающейся уведомления КГУР «Примтеплоэнерго» и лица привлеченного к административной ответственности - директора Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 В.В. о проведении внеплановой выездной проверки, не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Указанный факт, по мнению суда, в соответствии со ст. 20 Федерального закона от хх.хх.хххх № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» относится к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверки установленных указанным Федеральным законом, что указывает на то, что результаты проверки проведенной хх.хх.хххх органом государственного контроля МКД по адресу г. Лесозаводск Приморского края ул. 9 Января д. 28 не могут являться доказательствами нарушения должностного лица ФИО2 требований Федерального закона от хх.хх.хххх № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку в судебное заседание, с учетом требований ч. 12 ст. 9 и ст. 20 Федерального закона от хх.хх.хххх № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не представлено иных допустимых доказательств нарушения должностным лицом - директором Лесозаводского филиала «КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 требований установленных Федеральным законом от хх.хх.хххх № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд считает что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края ФИО3 в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа 30000 рублей, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 3 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № хх от хх.хх.хххх заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края ФИО3 о признании директора филиала Лесозаводский КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа 30000 рублей отменить производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья ________________