Судья Хаярова А.Р. дело № 22-1586/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 7 августа 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Зиновьева И.А., предоставившего удостоверение № 1471 и ордер № 3104 от 31.07.2024г.,

при секретаре Кайгородовой Л.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24 апреля 2024 года, которым 

отказано ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц УМВД России, разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц УМВД России по г.Нижневартовску, отказавших предоставить ему сведения о датах и точном времени, а также регистрационных номерах материалов предварительных оперативных проверок, дел оперативного учета. Полагает, что отказ должностных лиц УМВД нарушает его право на защиту.

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и основанным на предположении, просит его отменить, направить его жалобу на рассмотрение по существу. 

Указывает, что запрашиваемые им в жалобе сведения необходимы ему для самостоятельной проверки законности материалов уголовного дела, с целью дальнейшего обжалования судебных решений, а потому не предоставление указанных им сведений с незаконной ссылкой на государственную тайну препятствует защите его законных конституционных прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Зиновьев И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Медведев Р.Е. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1, если будет установлено, что если будет установлено, что уголовное дел, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы и рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Из содержания жалобы и материалов, прилагаемых к жалобе, следует, что заявитель ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, осужден приговором Нижневартовского городского суда от 07.06.2022г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Из чего следует, что доводы жалобы были предметом рассмотрения при вынесении итогового судебного решения - приговора Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 07.06.2022 года, и рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат.

Выводы суда об отказе в принятии жалобы, обоснованы и мотивированы.

Не соглашаться с данными выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется, в обжалуемом судебном решении отражены все доводы жалобы, мотивы суда, по которым указанные доводы отвергнуты, основанные на исследованных судом материалах уголовного дела.

Данные обстоятельства дают основания сделать обоснованный вывод о том, что прав заявителя в виде ограничения доступа к правосудию, нарушения конституционных прав, суд первой инстанции не усмотрел, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, в том числе и с учетом доводов, приведенных в жалобе заявителя. 

Выводы суда первой инстанции основанные на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принятые в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированные, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2024 года, которым отказано ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц УМВД России, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей или отбывающего наказание в виде лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.