Дело № 2-2253/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 25 декабря 2018 года умерла его бабушка ФИО4. После смерти которой, открылось наследство состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Х; квартиры, расположенной по адресу: Х. 22 мая 2019 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку является наследником первой очереди по праву представления ФИО4. При обращении к нотариусу, ему стало известно о том, что наследодатель совершила завещание. Полагает, что волеизъявление наследодателя, при совершении завещания в 2016 году не соответствует ее воле, поскольку в 20096 года наследодателю была диагностирована онкология (лейкемия), в связи с чем, она подвергалась агрессивному лечению в период совершения завещания, что могло повлиять на ее волю. Просит признать недействительным завещание, совершенное ФИО4. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что умершая приходилась ей родной тетей, с которой у нее были близкие отношения, до 2018 года ее тетя никакой терапии в связи с заболеванием не принимала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представила пояснения на исковое заявление, согласно которому указала, что 20 апреля 2019 года, ею было открыто наследственное дело № 23/82019 после умершей 25 декабря 2018 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявление о принятии наследства по завещанию, удостоверенному ФИО5 09 июля 2016 года по реестру за № 3-1220, подала ФИО3. Завещанное наследственное имущество заключается в квартире, находящейся по адресу: Х. 22 мая 2019 года ФИО1 обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону. ФИО1 было сообщено о наличии в материалах наследственного дела указанного завещания. Впоследствии в августе 2019 года ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о признании указанного завещания недействительным. Полагает исковое заявление не подлежит удовлетворению. Поскольку, при обращении граждан за совершением нотариального действия нотариус проверяет гражданскую дееспособность обратившегося к нему лица путем истребования документа, удостоверяющего личность гражданина, а также устанавливает личность на основании указанного документа и проводит беседу для выявления воли и определения способности лица понимать значение своих действий или руководить ими. При обращении в нотариальную контору ФИО4 выразила свою волю на совершение завещания в конкретном и определенном виде – с указанием наследника и имущества. ФИО4 были разъяснены смысл и значение завещания, а также проверено соответствие его содержания действительным намерениям лица. ФИО4 изъявила волю на совершение завещания в конкретном и определенном виде, а также она была ознакомлена с его содержанием и его правовыми последствиями, тем самым осознавала фактический характер своих действий. Проверка нотариусом дееспособности лица осуществляется по юридическому, а не медицинскому критерию, так как нотариус не обладает познаниями в области медицины и судебной психиатрии. Способность лица понимать значение своих действий выражается путем изъявления воли лица на совершение нотариального действия. Презумпция дееспособности лица, достигшего установленного законом возраста, как одна из опровержимых презумпций действует до тех пор, пока, во-первых не появятся обоснованные сомнения в способности лица понимать значение своих действий и руководить ими, во-вторых, эти сомнения не будут подтверждены компетентным органом в соответствии с установленным законом порядком, т.е. гражданин не будет признан недееспособным. Таким образом, при совершении нотариального действия по удостоверению завещания нотариусом были выполнены требования ном законодательства по проверке дееспособности ФИО4 путем установления юридической сделкоспособности в виде явно выраженных намерений лица совершить нотариальное действие и при осознании фактического характера своих действий. ФИО4 собственноручно в присутствии нотариуса подписала завещание. 

Представитель третьего лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, представили пояснения на исковое заявление, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Х (л.д. 12-14).

09 июля 2016 года ФИО4 составлено завещание, которым она распорядилась вышеуказанным имуществом в пользу ФИО3 (л.д.45), которое удостоверено нотариусом Красноярского нотариального округа Красноярского края ФИО5, зарегистрировано в реестре за № 3-1220.

Из текста завещания следует, что оно записано со слов ФИО4, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно ею подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

25 декабря 2018 года ФИО4 умерла (л.д. 39).

Ответчик ФИО3 как наследник по завещанию обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, также к нотариусу обратились ФИО6 – супруг, ФИО1 – внук по праву представления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что на момент составления завещания волеизъявление ФИО7 не соответствовало ее воле, поскольку в 2009 году ей была диагностирована онкология (лейкемия), в связи с чем, наследодатель подвергалась агрессивному лечения в период совершения завещания, что могло повлиять на ее волю. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1523/д от 01 апреля 2020 года, в материалах дела и медицинской документации не содержится сведений дающих основания для диагностики у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 09 июля 2016 года какого-либо психического расстройства. У ФИО4 на фоне возможного ослабленного соматического состояния, в силу заболевания: хронический лимфолейкоз (онкологическое заболевание), возможно, предположить наличие следующих психологических особенностей: личностная инертность, повышенная утомляемость, некоторая пассивность и тревожность, склонность к избеганию конфликтов, сосредоточенность на собственных переживаниях, потребность в поддержке значимых лиц, что могло усиливаться за счет психогенного влияния осознания неизлечимости заболевания с развитием страха смерти, с последующим обеднением интересов, сужением социальных связей, и как следствие, постепенным нарастанием социальной растерянности. Данные психические особенности могли отразиться на поведении ФИО4 в момент подписания ей завещания от 09.07.2016 года. Однако, учитывая отсутствие медицинской документации, где было бы отражено на юридически значимый период, проводимое лечение и психическое состояние подэкспертной ответить на вопрос: Проводилось ли в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 25 декабря 2018 года, по состоянию на дату 09 июля 2016 года лечение, способное оказать влияние на психическое и волевой состояние пациента? Если да, то какова степень его влияния на психическое и волевое состояние ФИО4? не представляется возможным. В представленной медицинской документации не содержится каких-либо сведений, указывающих на наличие выраженных когнитивных и волевых нарушений у ФИО4 в юридически значимый период подписания завещания 09.07.2016г. В связи с недостаточностью объективных сведений о психическом состоянии ФИО4 в юридически значимый период, скудности свидетельских показаний, объективно определить наличие и степень выраженности имеющихся нарушений психики, не представляется возможным. Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела сведений, позволяющих оценить психическое состояние подэкспертной на дату 09 июля 2016 года ответить на вопрос: Могла ли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая 25 декабря 2018 года, по состоянию на дату 09 июля 2016 года, в силу своего психического состояния понимать значение своих действий и руководить ими? Не представляется возможным. 

Указанные выводы эксперта сторонами не оспорены. 

При этом, согласно ответу КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состояла на диспансерном учете в КККОД с 21.11.2018г. по 03.01.2019г. с диагнозом С85.1В-клеточная лимфома неуточненная. С 21.11.2018 года по 30.11.2018 года находилась в дневном хирургическом стационаре КККОД, где 21.11.2018 года была проведена инцизионная биопсия лимфоузла шеи слева. С 14.12.2018 года по 19.12.2018 год находилась в отделении противоопухолевой лекарственной терапии КККОД. Больше в КККОД не обращалась. 

Согласно ответу из КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 2», по месту жительства ФИО4, 14 июня 2018 года установлен диагноз: Хронический лимфоцитарный лейкоз. Записей, датированных ранее указанной даты, не имеется.

При этом, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей супруг ФИО4 – ФИО6, подруга ФИО8, указали, что до момента госпитализации ФИО4 в 2018 году в больницу, она никакой агрессивной терапии не принимала, была в здравом уме, осознавала характер совершаемых ею действий и могла ими руководить, в том числе, в момент составления завещания. О наличии завещания, составленного в пользу племянницы, им было известно, поскольку сама наследодатель об этом говорила. 

Обстоятельства того, что ФИО9 до момента смерти была в здравом уме, также подтвердили ее коллеги по работе и приятельницы ФИО10, ФИО11, которые также указали, что состояние ее здоровья ухудшилось летом 2018 года. 

Оценивая показания свидетеля со стороны истца ФИО12, учитывая, что последняя является подругой матери истца, являющейся представителем истца, суд отмечает, что свидетель не имела близкого общения с ФИО4, о чем пояснила в судебном заседании, она проживает по соседству, также не встречалась часто с ФИО4, в доме у нее не бывала. Также пояснила суду о личных переживаниях ФИО4 после смети сына, что само по себе не свидетельствует об утрате ФИО4 возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При этом привести обстоятельства, назвать ситуации, свидетельствовавшие об утрате ФИО4 способности осознавать характер совершаемых действий, не смогла.

Разрешая исковые требования, оценивая собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что наследодатель не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими при подписании завещания от 09 июля 2016 года. 

При таком положении, при отсутствии относимых, достоверных и достаточных доказательств, указывающих на составлении ФИО4 оспариваемого завещания с пороком воли, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко