Гр. дело №2-175/2-2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

помощника прокурора Сеймского округа г.Курска Борисенко Е.С., 

при секретаре Жильцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки Мазда 6 государственный номер № принадлежащем ему на праве собственности, следуя 

<

адрес> нарушил правила дорожного движения, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Фабиа государственный номер № под управлением её супруга ФИО11 На момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в машине Шкода Фабиа государственный номер № на переднем пассажирском сиденье. При столкновении транспортных средств она почувствовала боли в области поясничного отдела спины, левом плече, правом коленом суставе, головную боль. Была вызвана скорая помощь. Согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у неё были обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Телесное повреждение - 

<

данные изъяты> квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. В связи с отсутствием в медицинской документации описания повреждений в виде 

<

данные изъяты> отсутствием неврологической симптоматики, непроведением МРТ поясничного отдела позвоночника, квалифицировать степень тяжести травмы позвоночника не представилось возможным. 

На основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год. Постановление ФИО3 было обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Она является инвалидом № группы по общему заболеванию, состоит на учете ОБУЗ 

<

данные изъяты> Ежемесячно проходит госпитализацию 

<

данные изъяты> Депрессия и плохое настроение пагубно влияют на развитие её основного заболевания. Ей приходится постоянно искать в себе силы для борьбы с болезнью, чтобы терпеть боль, не падать духом. Любые перенесенные стрессы и переживания приводят её к негативному настрою. Она испытывает неприятные последствия и болезненные ощущения от мекаментозного лечения основного заболевания Перенесенный страх в момент ДТП, а также страх за возможные последствия полученных травм, на фоне ослабленного организма, не покидал её на протяжении нескольких недель.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 её семье причинен и имущественный вред в виде повреждения автомобиля. С отсутствием личного автомобиля, изменился привычный и удобный для неё жизненный уклад. Продолжительные пешие прогулки для неё затруднительны. Для частных поездок в больницу, либо по иным обстоятельствам, ей было необходимо пользоваться услугами такси либо просит об услуги знакомых. Для создания комфорта в жизни пришлось приобрести иной автомобиль.

При оценке степени вины ФИО3, при определении суммы материального ущерба, просила учесть то обстоятельство, что он сел за руль автомобиля в отсутствие обязательной страховки автогражданской ответственности, в течение года совершил № административных правонарушений, предусмотренных главой № КоАП РФ. Добровольного намерения загладить свою вину в виде компенсации морального вреда ФИО3 не высказывал. Перенесенные нравственные и физические страдания она оценивает в 

<

данные изъяты> Для защиты своих интересов она была вынуждена обратиться за помощью к юристу, понесла издержки по оплате услуг юриста в размере 

<

данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, 15 000 рублей в счет возмещения судебных издержек.

В судебное заседание третье лицо - ФИО12 не явился. О дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2, ответчик ФИО3, помощник прокурора Борисенко Е.С. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося третьего лица ФИО13 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица ФИО14 

Истец ФИО1 в суде требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия она понесла нравственные и физические страдания, состояние ее здоровья на фоне общего заболевания ухудшилось, а также взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 поддержала требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, 15 000 рублей в счет возмещения судебных издержек.

Ответчик ФИО3 в суде требования ФИО1 не признал, в их удовлетворении просил отказать, в связи с тем, что истцом было получено незначительное повреждение. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда 6 государственный номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему, а также автомобиля Шкода Фабиа государственный номер № под управлением ФИО15 и принадлежащего ему. В результате ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имеются повреждения верхних конечностей: 

<

данные изъяты> нижних конечностей: 

<

данные изъяты> Телесное повреждение - 

<

данные изъяты> квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Отсутствие в медицинской документации описания повреждений в виде 

<

данные изъяты> отсутствие неврологической симптоматики, МРТ поясничного отдела позвоночника не проводилось, не позволяет подтвердить наличие у ФИО1 травмы поясничного отдела позвоночника и квалифицировать её по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека (л.д.21-22).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушении п.13.4 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, управляя автомобилем марки Мазда 6 государственный регистрационный знак № и следуя на нем 

<

адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю марки Шкода Фабиа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16 следовавшего во встречном направлении прямо, причинив пассажирке автомобиля Шкода Фабиа ФИО1 легкий вред здоровью. Тем самым ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Решением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения. 

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которой потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае был причинен вред неимущественному благу - здоровью, что повлекло причинение физических и нравственных страданий истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда с лица, причинившего вред здоровью – ответчика по настоящему делу.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 в результате ДТП были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, её требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также то, что истцу в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, обстоятельства, при которых причинен вред, в частности, что к причинению вреда здоровью привели виновные действия ответчика.

Поскольку телесные повреждения ФИО1 причинены источником повышенной опасности, находившимся во владении ответчика ФИО3 на законных основаниях, причинение ей нравственных и физических страданий является неоспоримым обстоятельством, поскольку жизнь и здоровье входят в не исчерпывающий перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. Доказательству подлежит только размер компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требование разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, материальное и семейное положение ответчика, а именно то, что на иждивении имеет малолетнего ребенка, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой компенсации морального вреда подлежит снижению, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> чем частично удовлетворить исковые требования в этой части. 

В остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца и ее представителя о том, что ушиб поясничного отдела позвоночника явился причиной появления новых очагов в поясничном отделе позвоночника на фоне имеющегося онкозаболевания, суд считает необоснованными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов суду представлено не было. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика понесённые ей судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 (л.д.23), распиской о получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> по договору на оказание юридических услуг (л.д. 96).

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 

<

данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, учитывая характер заявленных ФИО1 требований, она была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, в частности, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Курск подлежит взысканию государственная пошлина, в связи с удовлетворением требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в размере 300 рублей, поскольку истец, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 30000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 7000 рублей, а всего 37000 рублей.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018.

Председательствующий: Л.В. Тарасова