Дело № 12/1-81/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 февраля 2019 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б., 

при секретаре Першине В.Д., 

с участием помощника Пермского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Кудиновой С.Ш. по доверенности,

рассмотрев протест Пермского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20 декабря 2018 года № 2376-ФАС52-11/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении начальника патентно-лицензионного бюро ЗАО «Специальное конструкторское бюро» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20 декабря 2018 года № 2376-ФАС52-11/18, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершении которого установлена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ в отношении начальника патентно-лицензионного бюро ЗАО «Специальное конструкторское бюро» ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Пермский прокурор по надзору за исполнениям законов на особо режимных объектах ФИО2 обратился в суд с протестом на постановление от 20.12.2018, в котором просит об отмене состоявшегося решения с направлением дела на новое рассмотрение, указав, что в постановлении о прекращении производства по делу от 20.12.2018г. указано, что ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении должностным исполнителя сроков выполнения работ по контракту от 10.08.2015 №, заключенного во исполнение государственного оборонного заказа от 07.08.2015 №, однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в постановлении спецпрокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2018 № 21-2-23-2018, материалам дела, в том числе справке Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.09.2018 № 09/2-05/930, поскольку ФИО1 вменялся состав административного правонарушения по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, заключавшийся в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся качества выполняемых работ. 

Проверкой установлено, что в рамках исполнения Контракта от 10.08.2015г. №1269 ЗАО «СКБ» нарушило следующие условия Контракта от 10.08.2015, касающиеся качества выполнения работа по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа: 

п.3.2.3, 3.2.8 Контракта от 10.08.2015 – не осуществлено согласование с АО «ЦНПИ Буревестник» о необходимости использования при выполнении СЧ ОКР результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат ЗАО «СКБ» или третьим лицам, что привело к наличию в конструкторской документации технических решений (в полном объеме формул изобретений), охраняемых патентами, находящимися в собственности ПАО «Мотовилихиснкие заводы» и АО «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения». Данное обстоятельство повлекло нарушение п.п.3.2.8, п.3.2.8 Контракта от 10.08.2015, ст.773, 1229 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, разрабатываемый в рамках данного проекта объект техники – 120-мм артиллерийское орудие 2А93, предназначенное для оснащения самоходного артиллерийского орудия на базе автомобильного шасси, не обладает патентной чистотой; 

п.п.10, 10.2 Контракта от 10.08.2015 – ЗАО «СКБ направило заявки ФИПС, по которым выданы патенты на изобретения № 2651956 «Устройство для заряжания артиллерийского орудия» (правообладатель Российская Федерация в лице Минобороны России) и № 2654243 «Устройство для заряжания артиллерийского орудия (правообладатель ПАО «Мотовилихинские заводы») до получения решения государственного заказчика – Министерства обороны Российской Федерации, в нарушении процедуры, предусмотреннойп.2 ст.1373 ГК РФ

п.п.3.2.6, 7.2 Контракта от 10.08.2015 – право собственности на патент № 2654243 зарегистрировано на ПАО «Мотовилихинские заводы», не являющегося стороной Контракта, в нарушение п.2 ст.1373 ГК РФ;

п.3.2.6 Контракта от 10.08.2015 – занижение бухгалтерской стоимости патента на изобретение № 265243, составляющей 4 100 рублей. 

Как указывается в протесте, довод, содержащийся в Постановлении от 20.12.2018г. о том, что спецпрокуратурой ФИО1 вменяется нарушение сроков выполнения работ по Контракту от 10.08.2015 № 1269, противоречит постановлению спецпрокурора о возбуждении дела об административном правонарушении 06.11.2018 № 21-2-23-2018, материалам дела, в том числе справки Роспатента от 14.09.2018 № 09/2-05/390 и является обоснованным. 

Как далее указывается в протесте, условия Контракта от 10.08.2015 № 1269, касающиеся качества выполненных работ, на момент проведения проверки ЗАО «СКБ» не исполнены, в связи с чем действия начальника патентно-лицензионного бюро ЗАО «СКБ» ФИО1 являются длящимся правонарушением, следовательно, в соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ датой совершения является дата его выявления – 17.09.2018, то есть дата поступления в спецпрокуратуру справки Роспатента от 14.09.2018 № 09/2-05/390. При этом на момент проверки указанные нарушения «СКБ» не устранены нарушения вышеуказанного законодательства, заключающиеся в отсутствии раздела «Заключение» в отчете о патентных исследованиях по Контракту от 10.08.2015 № 1269 устранены обществом только после получения справки Роспатента от 14.09.2018 № 09/2-05/930.

Датой окончательного утверждения конструкторской документации в силу п.2.2 по Контакту от 10.08.2015 № 1269 является 25.11.2018, то есть окончательные работы по выполнению СЧ ОКР на момент проведения проверки не выполнены. 

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в судебном заседании протест поддержал.

ФИО1 и защитник по доверенности Кудинова С.Ш. в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, отказать в удовлетворении протеста прокурора по надзору за исполнениям законов на особо режимных объектах ФИО2 отказать, поскольку срок привлечения к административной ответственности истек.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Пермской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах комплексной проверки исполнения ЗАО «Специальное конструкторское бюро» законодательства в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также деятельности предприятия при выполнении работ по договорам на проведение опытно-конструкторских работ, заключенных в обеспечение государственных контрактов по государственному оборонному заказу установлено, что между ООО «СКБ» и АО «ЦНИИ Буревестник» в обеспечение государственного контракта от 07.08.2015 №, заключенного между АО «ЦНИИ Буревестник» и Минобороны России, заключен контракт от 10.08.2015 № на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр «Набросок-Флокс-КЧ».

На основании п.2.3 указанного Контракта разработанная исполнителем, согласно контракту, документация должна отвечать условиям контракта и содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами, удовлетворять требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001, ГОСТ РВ 15.210-2001.

В соответствии с пунктом 3.2.1 указанного контракта определено, что Общество обязано выполнить СЧ ОКР в соответствии с условиями контракта и требованиями технического задания, в порядке, определенном ГОСТ 15.203-2001, и передать заказчику результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Также пунктом 3.2.3 Контракта определено, что исполнитель обязан согласовывать с заказчиком необходимость использования при выполнении СЧ ОКР результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат исполнителю или третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.2.6. Контракта определено, что исполнитель обязан проводить в процессе выполнения работ по контракту патентные исследования в соответствии с ГОСТ Р 15.011-96 и обеспечить на дату завершения СЧ ОКР, по согласованию с заказчиком, защиту используемых при выполнений ОКР авторских прав и прав патентообладателей. 

В соответствии с пунктом 3.2.8 Контракта определено, что исполнитель обязан гарантировать заказчику передачу полученного по контракту результата, в том числе результатов интеллектуальной деятельности, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Пунктом 5.16 Контракта определено, что в случае, если результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), документация, опытный образец изделия, разработанный в рамках СЧ ОКР, не соответствуют условиям контракта, СК ОКР считается не выполненной и оплате не подлежит.

Пунктом 7.2 Контракта определено, что права на результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), включая права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные (созданные) и (или) использованные при выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступил государственный заказчик. 

В соответствии с п.10.3 технического задания, являющегося приложением № 1 к указанному контракту, определено, что должны быть проведены патентные исследования по разделу «Технический уровень и тенденции развития техники» по ГОСТ Р 15.011-96. Поиск производится за последние десять лет по ведущим странам НАТО: США, Германия, Франция. Должны быть проведены патентные исследования патентной чистоты орудия по ГОСТ Р 15.011-96.

Также п.14.1 того же технического задания определено, что порядок выполнения и приемки этапов СЧ ОКР должен соответствовать требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001.

Вместе с тем, ЗАО «СКБ» предоставлен отчет от 2016 года, в котором отсутствует заключение, а значит указанный отчет требованиям п.7.2 ГОСТ Р 15.011-96 не соответствует. 

В соответствии с требованиями пункта 4.3.16 ГОСТ РВ 15.203-2001 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей», утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.12.2001 № 579-СТ, установлено, что при выполнении ОКР (СЧ ОКР) проводят патентные исследования в соответствии с требованиями ГОСТ Р 15.011.

В соответствии с требованиями пункта 4.3 ГОСТ РВ 15.110-2003 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Документация отчетная научно-техническая на научно-исследовательские работы, аванпроект и опытно-конструкторские работы», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 28.05.2003 № 164-СТ, установлено, что к научно- техническому отчету о научно-исследовательской работе (опытно-конструкторской работе) прилагают, в том числе, отчеты о патентных исследованиях по ГОСТ Р 15.011.

Также пунктом 4.4 того же ГОСТ установлено, что к пояснительным запискам по аванпроекту (СЧ аванпроекта) и проектным этапам ОКР (СЧ ОКР) прилагают отчеты о патентных исследованиях по ГОСТ Р 15.011. 

Вместе с тем, Обществом патентные исследования проведены с нарушением требований ГОСТ Р 15.011-96, а значит нарушены и требования пунктов 4.3, 4.4 ГОСТ РВ 15.110-2003, требования п.4.3.16 ГОСТ РВ 15.203-2001. 

Кроме того, Обществом нарушены также требования п.14.1 технического задания, а также положения п.2.3, 3.2.1 и 3.2.6 заключенного Контракта на проведение СЧ ОКР шифр «Набросок-Флокс-КЧ». 

Поскольку Обществом принятые на себя обязательства по заключенному договору должным образом не исполнены и работы проведены с нарушением требований технического задания, то Обществом нарушены ст.309,773 Гражданского кодекса РФ. 

Кроме того, в нарушение п.3.2.3 Контракта, ст.773 Гражданского кодекса РФ разрабатываемый в рамках данного Контракта объект техники - 120-мм артиллерийское орудие 2А93, предназначенный для оснащения самоходного артиллерийского орудия на базе автомобильного шасси не обладает патентной чистотой, поскольку, как следует из отчета, в данном объекте техники применяются технические решения (в полном объеме формул изобретений), охраняемые патентами на изобретения № 2202082 (затвор артиллерийского орудия безгильзового заряжания), 2202083 (Затвор артиллерийского орудия безгильзового заряжания), 2202084 (Затвор артиллерийского орудия безгильзового заряжания), 2165576 (Гидравлический тормоз отката и накат артиллерийского орудия), 2309359 (Тормоз отката и наката артиллерийского орудия), 2553482 (Тормоз отката артиллерийского орудия). Патенты № находятся в совместном правообладании ПАО «Мотовилихинские заводы» и АО «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения», правообладателем патентов №№ 2165576, 2309359, 2553482 является ПАО «Мотовилихинские заводы». При этом технические решения, охраняемые данными патентами, фактически применены (использованы), поскольку проводимые в рамках данного контракта, находятся в стадии предварительных и государственных испытаний, таким образом, разрабатываемый объект техники фактически создан. Общество не согласовывало с заказчиком необходимость использования результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат третьим лицам, а лицензионные договоры о предоставлении права использования изобретений (патенты №№ 2202082, 2202083, 2202084, 2165576, 2309359, 2553482) между Обществом и ПАО «Мотовилихинские заводы» и АО «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» не заключались. Сведения в открытых реестрах ФИПС о заключении таких договоров отсутствуют. 

Таким образом, Общество незаконно использовало охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие ПАО «Мотовилихинские заводы» и АО «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения», без согласия данных правообладателей на использование указанных результатов, то есть нарушило нормы статьи 1229 Гражданского кодекса РФ. 

В нарушение п.5.5 Контракта, согласно которому все результаты интеллектуальной деятельности, полученные (созданные) и (или) использованные при выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), а также объекты интеллектуальной собственности, в отношении которых правовая охрана осуществлена или осуществляется, и документация, содержащая сведения о результатах интеллектуальной деятельности, должны быть отражены в акте приемки выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в точном соответствии с наименованиями, указанными в отчетных и учетных документах (форма 1), сведения об использовании охраняемых результатов интеллектуальной деятельности отсутствуют. 

Вместе с тем, ни в одном из представленных Обществом актов приемки этапов СЧ ОКР нет сведений об использованных охраняемых результатах интеллектуальной деятельности.

Кроме того, Обществом представлен отчет от 29.11.2016 о патентных исследованиях, проведенных на 2 этапе данной СЧ ОКР «Разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца». В разрабатываемом объекте техники использованы технические решения в полном объеме формул), защищенные патентами на изобретение №№ 2202083 (Затвор артиллерийского орудия безгильзового заряжания), 2200284 (Затвор артиллерийского орудия безгильзового заряжания), 2165576 (Гидравлический тормоз отката и наката артиллерийского орудия), 2309359 (Тормоз отката и наката артиллерийского орудия), 2173827 (Механизированная боеукладка), 2150064 (Самоходное артиллерийское орудие (варианты)), патентом на полезную модель № 82831 (Самоходная артиллерийская установка). Правообладателями патентов наизобретения №№ 2202082, 2202083, 2200284, 2173827, 2150064 являются ПАО «Мотовилихинские заводы» и АО «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» совместно, правообладателем патентов на изобретения № 2165576, 2309359 и патента на полезную модель № 82831 является ПАО «Мотовилихинские заводы». Патент на изобретение № 2150064,принадлежащий совместно ПАО «Мотовилихинские заводы» и АО «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения», прекратил действие 09.07.2016, но может быть восстановлен. Патент на полезную модель №82831,принадлежащий ПАО «Мотовилихинские заводы», может прекратить действие, при этом ПАО «Мотовилихинские заводы» находится в стадии банкротства. 

В связи с прекращением действия данных патентов, технические решения, изложенные в них, станут доступны к использованию широкому кругу лиц. Лицензионные договоры о предоставлении права использования изобретений (патенты № 2202082, 2202083, 2200284, 2165576, 2309359, 2173827, 2150064), а также на полезную модель (патент № 82831) между Обществом, ПАО «Мотовилихинские заводы», АО «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» не заключались. Таким образом Общество нарушило норма ст.1229 ГК РФ. Поскольку в результатах работы используются объекты интеллектуальной собственности без согласия правообладателей – третьих лиц), Общество нарушает принятую на себя обязанность, установленную п.3.2.8 Контракта, а именно обязанность исполнителя передать заказчику полученный по контракту результат, не нарушающий исключительных прав третьих лиц. Вместе с тем, в разделе «Заключение» указанного отчета о патентных исследованиях отражено, что на технические решения, используемые в проверяемой конструкции, подано в ФИПС две заявки на изобретение № 2016140943 и № 2016147142, и по указанным заявкам выданы патенты на изобретения № 2651956 «Устройство для заряжания артиллерийского орудия» (правообладатель Российская Федерация в лице Минобороны России), № 2654243 «Устройство для заряжания артиллерийского орудия» (правообладатель ПАО «Мотовилихинские заводы»), при этом Общество уведомило заказчика о создании охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности, однако Общество направило заявку на получение патента на указанный результат до получения соответствующего решения заказчика. 

Пунктом 10.1 Контракта на выполнение СЧ ОКР «Набросок-Магнолия» определено, что стороны обязуются обеспечить конфиденциальность сведений, относящихся к предмету контракта, ходу его исполнения и полученным результатам, в том числе результатам интеллектуальной деятельности.

Пунктом 10.2 Контракта определено, что указанные сведения предназначены исключительно для сторон и не могут быть полностью или частично переданы (опубликованы, разглашены) третьим лицам или использованы каким-либо иным способом с участием третьих лиц без согласия заказчика.

В нарушение указанных пунктов, Общество опубликовало сведения о полученном результате путем получения патента, а также передало исключительные права на данный результат ПАО «Мотовилихинские заводы», которое стороной по Контракту не является. Право собственности на патент № 2654243 у ЗАО «СКБ» не возникало. Патент на изобретение № 2654243 находится на бухгалтерском учете ПАО «Мотовилихинские заводы», его первоначальная стоимость определена в 4100 рублей, что противоречит оценке, производимой в соответствии с приказом Минфина России от 27.12.2007г. № 159н «Учет нематериальных активов». 

Таким образом, в действиях должностных лиц Общества усматриваются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении условий заключенного договора в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся качества выполняемых работ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.12.2018г. производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, поскольку, как указано в постановлении, датой совершения административного правонарушения является 01.10.2016г., а в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ является 1 год со дня его совершения. 

Согласно части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие, бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

Поскольку на момент проверки ЗАО «СКБ» Пермским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, условия Контракта, касающиеся качества выполненных работ, не исполнены, то правонарушение, допущенное начальником патентно-лицензионного бюро ЗАО «СКБ» ФИО1, является длящимся, а значит в силу ч.4.5 КоАП РФ датой его совершения является дата выявления правонарушения, то есть дата поступления в спецпрокуратуру справки Роспатента от 14.09.2018г № 09/2-05/389, то есть 02.10.2018г. При таких обстоятельствах, протест Пермского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах является обоснованным и подлежит удовлетворению, а постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от 22 декабря 2018 года № 2377-ФАС52-11/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении начальника патентно-лицензионного бюро ЗАО «Специальное конструкторское бюро» ФИО1 поделит отмене с направлением материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Протест Пермского прокурора по надзору за исполнениям законов на особо режимных объектах ФИО2 удовлетворить. 

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от 22 декабря 2018 года № 2376-ФАС52-11/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении начальника патентно-лицензионного бюро ЗАО «Специальное конструкторское бюро» ФИО1 отменить, возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья подпись

Копия верна Судья

Секретарь