Судья Моськина Е.В.

дело № УК-22-1288/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 29 октября 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего 

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи 

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Свечниковой Е.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2025 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев двадцати семи суток, то есть по 17 декабря 2025 года. 

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Свечникову Е.В. поддержавших доводы жалобы, прокурора Богинскую Г.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

17, 18 и 25 июня 2025 года были возбуждены, а затем соединены в одно производство уголовные дела, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 и ч. 3 ст. 322.1 УК РФ, в том числе и в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 322.1 УК РФ.

21 июня 2025 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

23 июня 2025 года по постановлению суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался до 17 октября 2025 года. 

30 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ

Срок следствия по делу продлен до 17 декабря 2025 года.

<

данные изъяты> СУ СК РФ по 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Свечникова Е.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, находит выводы суда, послужившие основанием к продлению срока содержания ее подзащитного под стражей, не нашедшими своего объективного подтверждения, отмечая при этом, что одна лишь тяжесть преступления не может служить безусловным основанием к продлению срока содержания под стражей. Полагает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться, носят субъективный характер и основаны на предположении. В этой связи защитник ставит вопрос об отмене постановления суда и освобождении обвиняемого из-под стражи. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок меры пресечения в виде содержания под стражей может быть продлен судьей в порядке ст. 108 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 названого Кодекса.

Согласно материалам дела, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в судебном решении, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не отпали и не изменились, что учитывалось судом первой инстанции при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей.

С учетом имевшегося в отношении ФИО1 обоснованного обвинения в особо тяжком преступлении против порядка управления, суд, изучив конкретные обстоятельства уголовного дела и данные о его личности, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь уроженцем иностранного государства, имеющего родственные связи за пределами РФ, на данной стадии расследования уголовного дела, вопреки доводам жалобы, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, судом первой инстанции установлено не было, не выявлены они и в заседании суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено также необходимостью проведения следственных и иных процессуальных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о явной волоките при расследовании уголовного дела, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков