Судья Левченко П.А. № 22-1248/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 16 марта 2021 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В., 

при секретаре судебного заседания Ермоленко Р.Х.,

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Сказкина А.А.,

адвоката Чевела А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов России Бойко Н.В. (действующей по доверенности) на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2020 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области в пользу ФИО1 расходы, затраченные на оказание юридической помощи за услуги адвоката Градовой Е.В. в общей сумме 130 000 рублей, расходы, затраченные на оказание юридической помощи за услуги адвоката Чевела А.В. в общей сумме 20 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в общей сумме 1 360 рублей.

Доложив материал, выслушав мнение адвоката Чевела А.В. и прокурора Сказкина А.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с заявлением о возмещении имущественного вреда гражданину, обладающему правом на реабилитацию, указав, что 22 июня 2020 года в отношении него старшим следователем Семикаракорского МСО СУ СК РФ по РО ФИО8 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

19.04.2019 ФИО1 заключил соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с адвокатом Градовой Е.В. на оказание юридической помощи, оплатил ее услуги в сумме 130 000 рублей. В суде первой инстанции просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области в его пользу расходы, затраченные на оказание юридической помощи за услуги адвоката Градовой Е.В. в сумме 130 000 рублей, адвоката Чевела А.Ф. в сумме 20 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 360 рублей. 

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2020 года удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда гражданину, обладающему правом на реабилитацию. Взыскано с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области в пользу ФИО1 расходы, затраченные на оказание юридической помощи и расходы на изготовление копий документов в общей сумме 151 360 рублей. 

Не согласившись с решением суда, представителем Министерства Финансов РФ - ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления, как незаконного, необоснованного и вынесенного в нарушение материального права.

Считает судебный акт не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации, вынесенным с нарушениями норм материального, процессуального права и подлежащего отмене, по следующим основаниям. По существу вынесенного постановления обращает внимание на формулировку резолютивной части постановления о взыскании денежных средств с Минфина России. В постановлении о возмещении имущественного вреда взыскание денежных средств произведено с самостоятельного юридического лица, что недопустимо и противоречит нормам действующего законодательства. Более того, содержит в себе ссылку на взыскание с Минфина России в лице УФК по Ростовской области, т.е. с двух юридических лиц. Судом не определено, за счет казны какого публично-правового образования подлежит возмещению взысканная сумма. В соответствии с п. 6, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации. В соответствии со ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Согласно ч. 3 ст. 1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотрены Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, то применяются правила международного договора. Согласно ст. 41 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" (с изм., внесенными Протоколом от 13.05.2004 № 14) при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения. Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Учитывая, что договор с адвокатом является гражданско-правовой сделкой, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя должно осуществляться в разумных пределах. При этом нормы, содержащиеся в ч. 1. ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть рассмотрены в отрыве от принципа справедливости и не предполагают безусловное удовлетворение требований реабилитированного, не отвечающих этому принципу. При вынесении постановления суд первой инстанции, не исследовал в достаточной мере вопрос соотношения расходов, понесенных за оказание юридической помощи реальному объему правовой работы.

В связи с чем, полагает, что заявитель понес расходы на адвоката в том объеме, в котором он имеет имущественную возможность. Это не означает, что размер понесенных расходов в любом случае соответствует сложности дела. Взысканная сумма в счет оплаты услуг адвоката в рамках УПК в размере 150000,0 рублей, является чрезмерно завышенной и не подтвержденной материалами дела. В соответствии с положениями действующего законодательства, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве, возмещению подлежат только те расходы, которые были понесены реабилитированным реально. При таких обстоятельствах, взыскание расходов на оказание юридической помощи с учетом индекса потребительских цен в размере, значительно превышающем реально понесенные расходы, считаю неправомерным. Нужно учесть, что участие защитника по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного уголовным преследованием, не является обязательным. Государство гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, просит постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 29.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований - отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Багаевского района Стрельцов Е.М. полагает, что изложенные в ней доводы являются необоснованными и подлежат отклонению. Указывает, что постановление суда является законным. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Заявление ФИО1 о возмещении вреда, связанного с его уголовным преследованием, рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда об удовлетворении требований заявителя им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы ФИО1 на оплату услуг адвоката за оказание ему юридической помощи являются чрезмерно завышенными, а обжалуемое постановление суда основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России.

От имени Минфина России по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы из содержания указанных норм закона следует, что надлежащим ответчиком по заявлению ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, является Минфин России.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности требования ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ему неосновательным привлечением к уголовной ответственности, является правильным.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства.

При решении вопроса о возмещении реабилитированному ФИО1 суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи, судом обоснованно была оценена сложность и длительность рассмотрения уголовного дела. Принцип разумности и справедливости судом при этом не нарушен.

Решая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ, суд правильно учел, что размер затраченных ФИО1 расходов за оказание юридической помощи за услуги адвоката Градовой Е.В., подтвержден соответствующими документами, в том числе, квитанциями к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 75 от 30.07.2020; за услуги адвоката Чевела А.В. квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2020; за изготовление копий документов товарным чеком от 1.12.2020.

На основании исследованных материалов, приведенных в судебном решении, суд обоснованно признал разумными и справедливыми расходы ФИО1 на оказание юридической помощи за услуги адвоката Градовой Е.В. в сумме 130 000 рублей, за услуги адвоката Чевела А.В. в сумме 20 000 рублей, за изготовление копий документов в сумме 1 360 рублей, удовлетворив его исковые требования на общую сумму 151 360 рублей. Свои выводы судья мотивировал должным образом, оснований не соглашаться с ним, не имеется.

Оснований для изменения размера расходов, определенных судом к взысканию в пользу ФИО1 не имеется.

Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2020 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда гражданину, обладающему правом на реабилитацию - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: