УИД 60MS0029-01-2023-000745-57 Дело №12-275/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июля 2023 года город Псков 

Судья Псковского городского суда Псковской области Новикова М.В., 

при секретаре Душевской К.П., 

рассмотрев жалобу защитника адвоката Шикун Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка №29 г. Пскова от 13.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 г. Пскова от 13.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Шикун Н.И. подала на него жалобу, где просила отменить состоявшийся по делу судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы указывалось, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку он не был осведомлен собственником автомобиля о внесении изменений в регистрационные документы транспортного средства и о замене государственных регистрационных знаков.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 не явился принадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, воспользовался правом на ведение дела через защитника.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шикун Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Отмечала, что правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ может быть совершено только с прямым умыслом, который в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку он не знал о том, что его бывшая супруга А.Ю. **.**.2023 заменила регистрационные документы и получила новые государственные регистрационные знаки на автомобиль Л. VIN **. Об указанных обстоятельствах ФИО1 стало известно только **.**.2023 в момент остановки транспортного средства от сотрудников ГИБДД.

Должностное лицо, составившее административный протокол, инспектор ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову майор полиции ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем его извещении, просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании обстоятельства, изложенные в административном протоколе подтвердил, предоставил видеозапись изъятия у ФИО1 государственных регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Допрошенная в качестве свидетеля путем видеоконференцсвязи с Красносельским районным судом г.Санкт-Петербурга А.Ю.. пояснила, что с момента приобретения автомобиля Л. VIN ** в ** году она являлась титульным собственником данного транспортного средства. Автомобиль был зарегистрирован на ее имя. В 2018 году между нею и ее супругом ФИО1 был заключен брачный договор, по условиям имущество, зарегистрированное на имя каждого из супругов, является личной собственностью того из них, на имя кого оно зарегистрировано. В период брака ФИО1 был допущен ею к управлению транспортным средством. После расторжения брака и прекращения совместного проживания в декабре 2021 года ФИО1 отказался вернуть ей автомобиль, продолжал пользоваться им без ее (А.Ю..) согласия. Учитывая, что транспортное средство выбыло из ее владения, после 2021 она не заключала договоров страхования гражданской ответственности. В январе 2023 она обратилась в ОП МРЭО ГИБДД №15 г. Кировска с заявлением о замене номеров на данное транспортное средство, надеясь, что это позволит ей возвратить принадлежащий ей автомобиль. Взамен прежних номеров ** ей были выданы новые номера ** также были внесены изменения в свидетельство о регистрации транспортного средства. При смене государственных регистрационных знаков она (А.Ю..) автомобиль для осмотра в орган ГИБДД не предъявляла, о смене номерных знаков ФИО1 не сообщала. ФИО1 у нее данные обстоятельства не выяснял, переоформить автомобиль на свое имя либо застраховать гражданскую ответственность не пытался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись совершенных процессуальных действий, допросив свидетеля А.Ю.., суд приходит к следующему.

Часть 4 ст. 12.2 КоАП РФ устанавливает наступление административной ответственности за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Совершение указанного деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. При выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, осуществляется изъятие подложных государственных регистрационных знаков (п. 215 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664).

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, помимо прочего, хотя и соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства). 

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), перед выездом водитель был обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности требованиям их п. 11.

Как установлено по делу, **.**2023 в **.** дома №** по Р. в г. П. ФИО1 управлял автомобилем Л. VIN ** с заведомо подложными государственными регистрационными знаками – вместо соответствующих регистрационным документам г.р.з ** на транспортном средстве были установлены г.р.з. **. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, на основании исследованных мировым судьей судебного участка №29 г. Пскова доказательств: протокола об административном правонарушении от 09.03.2023, согласно которому ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и им дано объяснение следующего содержания: "вину признаю, в содеянном раскаиваюсь" (л.д. 4); протокола изъятия вещей и документов – свидетельства о регистрации ТС и двух г.р.з. **, составленного с применением видеозаписи (л.д.5), карточек учета транспортного средства (л.д. 9-10); и иных материалов дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения по делу не оспариваются, вместе с тем, при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 указывал, что не был уведомлен собственником автомобиля А.Ю.. о внесении изменений в регистрационные документы транспортного средства и замене государственных регистрационных знаков. Аналогичные доводы приводятся и жалобе на постановление мирового судьи.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 23.04.2015 N 763-О, судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе посредством вызова в качестве свидетеля лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (статья 25.6, часть 5 статьи 25.7, статьи 26.1, 26.2, 26.3 и 29.7 КоАП Российской Федерации).

Соответственно, судья вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащихся в них сведений вызвать в судебное заседание лицо, которому могут быть известны необходимые обстоятельства, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 1086-О-О, от 29.05.2012 N 884-О и от 18.09.2014 N 1817-О).

Вместе с тем, из пояснений свидетеля А.Ю. следует, что с момента приобретения в ** году автомобиль Л. VIN ** был зарегистрирован на ее имя, ФИО1 никогда не являлся его собственником, в момент совершения вменяемого ему правонарушения не был допущен к управлению данным транспортным средством. Более того, она (А.Ю..) неоднократно предъявляла ФИО1 требования о возврате принадлежащего ей автомобиля. Поскольку бывший супруг ФИО1 не вернул ей автомобиль, она вынуждена была обратиться в орган ГИБДД с заявлением о замене государственных регистрационных знаков.

Как усматривается из информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков https://аutoins.ru, который является открытым общедоступным источником информации, с 08.05.2021 гражданская ответственность владельца транспортного средства Л. VIN ** была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису **, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указан ФИО1 Вместе с тем, по состоянию на **.**.2023 данный договор ОСАГО прекратил действие. Как следует из пояснений ФИО1, данных им сотрудникам ГИБДД, и показаний свидетеля А.Ю.., после истечения срока действия данного договора ОСАГО, гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована не была. ФИО1 не отрицал, что в нарушение п.11 Основных положений он управлял вышеуказанным транспортным средством, не застрахованным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Более того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что с января 2023 ФИО1 перестал получать штрафы за нарушение скоростного режима, зафиксированное работающими в автоматическом режиме средствами фото- видеофиксации, хотя его стиль вождения не изменился.

При таких обстоятельствах, не являясь титульным собственником транспортного средства, будучи осведомленным о претензиях А.Ю. о возврате автомобиля, достоверно зная, что он не допущен к управлению, а его гражданская ответственность не застрахована в установленном порядке, ФИО1 обязан был уточнить у бывшей супруги, соответствуют ли установленные на транспортном средстве государственные регистрационные номера указанным в регистрационных документах, но не сделал этого. Каких-либо мер по урегулированию конфликта с бывшей супругой относительно владения и пользования автомобилем либо по регистрации транспортного средства за собой ФИО1 не предпринял, следовательно, все риски, связанные с возникновением, изменением и прекращением данных в отношении автомобиля, в том числе, заменой государственного регистрационного знака и связанные с таким действием последствия, он несет непосредственно как водитель.

При должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил. Взяв на себя управление транспортным средством, ФИО1 проигнорировал вышеуказанные требования п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, необходимость соблюдения которых для него с учетом водительского стажа была очевидной. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, принцип презумпции невиновности не нарушен, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судье была предоставлена видеозапись изъятия свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков, которая просматривалась в судебном заседании, в связи с чем защитник Шикун Н.И. отказалась от ранее заявленного ходатайства об исключении из числа доказательств по делу протокола об изъятии вещей и документов. С учетом показаний свидетеля А.Ю. получение ее заявления о замене регистрационных знаков не является обязательным.

При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка№29 г. Пскова от 13.04.2023 не нахожу. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 г. Пскова от 13.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника адвоката Шикун Н.И. – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.18 КоАП РФ.

Судья Новикова М.В.