дело № 12-108/2018 

Мировой судья с/у 10 Губина М.В.

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 13 февраля 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С., при секретаре Трифоновой Т.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, ее защитника Горюнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 28 декабря 2017 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> подвергнута административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 28 декабря 2017 года Богонос признана виновной в том, что 24 июня 2017 года около 15 часов, находясь по адресу: г.Челябинск, СНТ «Искра», аллея 3, участок 30, в ходе обоюдного словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений и земельного спора, причинила телесные повреждения ФИО6, а именно: укусила за левое плечо, правой рукой нанесла царапины по передней поверхности левого предплечья в верхней трети в виде двух параллельных друг другу линейных ссадин. После этого, свалила с ног, отчего ФИО6 ударилась головой о железный столб. Затем, правым коленом надавила на грудь в области проекции сердца и нанесла множественные удары ногой в область передневнутренней поверхности правого бедра в средней и нижней трети, совершив таким образом побои, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Богонос обратилась в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что она была вынуждена защищать себя и своего мужа от противоправных действий ФИО6. Полагает, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку она действовала в состоянии крайней необходимости.

Богонос и ее защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

По поступившей в суд информации потерпевшая ФИО6 умерла в январе 2018 года. Представитель потерпевшей ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил. При таких обстоятельствах судья районного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2017 года около 15 часов Богонос, находясь по адресу: г.Челябинск, СНТ «Искра», аллея 3, участок 30, в ходе обоюдного словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений и земельного спора с ФИО6, укусила последнюю за левое плечо, правой рукой нанесла царапины по передней поверхности левого предплечья в верхней трети в виде двух параллельных друг другу линейных ссадин, свалила с ног, отчего ФИО6 ударилась головой о железный столб. Затем, правым коленом надавила на грудь в области проекции сердца и нанесла множественные удары ногой в область передневнутренней поверхности правого бедра в средней и нижней трети, совершив таким образом побои.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Богонос дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Богонос подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом принятия устного заявления ФИО3, актом судебно-медицинского обследования № 5198 от 7 июля 2017 года о наличии у ФИО6 телесных повреждений, объяснениями ФИО6.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Богонос состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ее виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод Богонос о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, пресекая противоправные действия потерпевшей, являлся предметом проверки нижестоящей судебной инстанцией, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Богонос объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с данной мировым судьей оценкой доказательствам нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательствам, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие Богонос с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, о чем заявитель просит в жалобе, если имеются обстоятельства, предусмотренные статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 28 декабря 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: