Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кстово 02 августа 2017 года 

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на определение заместителя прокурора Нижегородской области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 по ст. 5.39 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора (адрес обезличен) ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в (адрес обезличен) ФИО4 по ст. 5.39 КоАП РФ

Решением прокурора (адрес обезличен) ФИО2 от (дата обезличена) вышеуказанное определение заместителя прокурора области ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением, решением ФИО6 обратился в Кстовский городской суд с жалобой, в которой просит определение от (дата обезличена) заместителя прокурора (адрес обезличен) ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в (адрес обезличен) ФИО4 по ст. 5.39 КоАП РФ, отменить.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ст. 5.39 КоАП РФ наступает на неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела (дата обезличена) в прокуратуре (адрес обезличен) зарегистрировано заявление ФИО6, в котором поставлен вопрос о привлечении должностного лица Государственной инспекции труда в (адрес обезличен) к административной ответственности, предусмотренной ст.5.39 КоАП РФ в связи с ненаправлением в его адрес копии процессуальных документов при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора МБУ ДО «СДЮСШОР по самбо». 

При этом следует отметить, что (дата обезличена) ФИО6 не обращался в прокуратуру области по факту невыдачи ему постановление о привлечении лица к административной ответственности от (дата обезличена), вынесенного (дата обезличена). 

В ходе проведенной проверки установлено, что (дата обезличена) в Инспекцию поступило обращение ФИО6 о нарушении работодателем МБУ ДО «СДЮСШОР по самбо» требований ст. 62 Трудового кодекса РФ. Каких-либо конкретных сведений о причинении действиями (бездействиям) работодателя ФИО6 физического, имущественного или морального вреда данное обращение не содержало.

Рассмотрение обращения поручено главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО4 В рамках рассмотрения обращения инспектором труда (дата обезличена) издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении МБУ ДО «СДЮСШОР по самбо».

В ходе проверки инспектором труда в деятельности работодателя выявлены нарушения требований ст. 62 Трудового кодекса РФ, при этом каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о причинении действиями (бездействием) работодателя ФИО6 физического. Имущественного и морального вреда, инспектором труда не установлено, в связи с чем к производству по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего он не привлекался, копии процессуальных документов в его адрес не направлялись.

По фактам, выявленным в ходе проверки в отношении директораМБУ ДО «СДЮСШОР по самбо» (дата обезличена) составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, (дата обезличена) данное дело рассмотрено с назначением наказания в виде предупреждения.

О результатах рассмотрения обращения и проведенной по нему проверки ФИО3 уведомлен письмами Инспекции от (дата обезличена) (номер обезличен), а также от (дата обезличена) (номер обезличен).

При возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора МБУ ДО«СДЮСШОР по самбо» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО4 действовал в рамках предоставленных ему КоАП РФ и ТК РФ полномочий. Фактов неправомерного отказа ФИО4 в предоставлении ФИО6 информации в ходе проверки не установлено. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении прокурор исходил из того, что при рассмотрении обращения ФИО6 инспектором ФИО4 нарушений требований действующего законодательства не допущено, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Выводы прокурора в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Определение прокурора от (дата обезличена) отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления ФИО6, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения от (дата обезличена) заместителя прокурора (адрес обезличен) ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в (адрес обезличен) ФИО4 по ст. 5.39 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Нижегородской области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 по ст. 5.39 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.А. Матвиенко