Дело № 2-1228/2025 УИД 61RS0024-01-2025-001011-39 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спринтер», ФИО2, третье лицо ООО «Каркаде» о возмещении ущерба по ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спринтер», ФИО2 о возмещении ущерба по ДТП, указав в обоснование исковых требований следующие обстоятельства.

12.08.2024 примерно в 06 часов 15 минут на ... произошло ДТП с участием автомобилей марки «JAC 7712», государственный регистрационный знак ..., марки «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак ... и марки «Mercedes-Benz Vito», государственный регистрационный знак ...

В результате ДТП, вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «JAC 7712», государственный регистрационный знак ..., являющегося предметом лизинга по договору лизинга ... от 06.03.2024, заключенного между ООО «Спринтер» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель), принадлежащего на праве собственности ООО «Каркаде», были причинены повреждения автомобилю марки «Mercedes-Benz Vito», государственный регистрационный знак ..., который принадлежит истцу.

Гражданская ответственность истца, водителя автомобиля марки «Mercedes-Benz Vito», государственный регистрационный знак ..., застрахована не была, а другого участника ДТП – ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ ... в АО «Согаз».

В отношении водителя ФИО2, инспектором ДПС ГАИ ГИБДД России по Успенскому району Краснодарского края составлен протокол об административном правонарушении 61 АВ № 027325 от 12.09.2024, вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении от 12.09.2024 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не было обжаловалось и вступило в законную силу.

28.10.2024 истец обратился страховую компанию виновника ДТП – АО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба.

12.11.2024 АО «Согаз» был организован осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра ООО «РАВТ Эксперт» № 717098.

14.11.2024 по инициативе АО «Согаз», ООО «РАВТ Эксперт» подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7057620094D№0000002_717097, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составит 2 637 208,00 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 1 639 200,00 рублей.

13.01.2025 АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2402087.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца марки «Mercedes-Benz Vito», государственный регистрационный знак 63ZZ003, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-автотехнику ИП ФИО3

В соответствии с Актом экспертного исследования № 71/11/24-ЭИ от 03.12.2024 установлено, что автомобиль был очень сильно поврежден и не подлежит восстановлению (тотальная гибель ТС). В исследовании эксперт-автотехник указывает, что рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 1 574 200 рублей, стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 271 300 рублей. Величина ущерба причиненного вреда составила сумма в размере 1 302 900 рублей. За составление экспертного исследования истец был вынужден уплатить сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается Счетом № 71/11/24-ЭИ от 03.12.2024, кассовым чеком на сумму 20000 рублей.

09.12.2024 истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении причинённого в ДТП материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещении расходов, которая до настоящего времени ответчиками не исполнена.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском, и, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ООО «Спринтер», ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 902 900 рублей, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на составления оценки ущерба, компенсацию морального ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1023 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 458 рублей.

Протокольным определением суда от 21.05.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ООО «Каркаде».

Кроме этого, протокольным определением от 29.07.2025 в качестве ответчика привлечен ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил уточненные исковые требования удовлетворить полном объеме.

Представитель истца – ФИО4, действуя в судебном заседании на основании доверенности ... от 19.02.2025, уточненные исковые требования поддержал, а также просил учесть, что, согласно общим условиям договора лизинга, в рамках которого ООО «Спринтер» приобретен автомобиль марки «JAC 7712», государственный регистрационный знак ..., а именно, согласно п. 2.3.26 общих условий, лизингополучатель, в настоящем случае ООО «Спринтер», не вправе использовать предмет лизинга в целях сдачи в аренду, каршеринга, проката, в качестве такси, кроме случаев, когда предмет лизинга изначально приобретался лизингополучателем для указанных целей, о чем при заключении договора лизинга был уведомлен лизингодатель, и такие цели использования предмета лизинга были письменно согласованы лизингодателем и (или) указаны в договоре имущественного страхования предмета лизинга (в страховом полисе КАСКО). Согласно п. 5.2.4 Общих условий, основанием для расторжения договора лизинга может являться случай, если предмет лизинга передан лизингополучателем третьим лицам без письменного согласия лизингодателя и (или) если лизингодателем установлен/выявлен факт любой попытки и (или) намерения передачи/реализации лизингополучателем предмета лизинга третьим лицам, кроме случаев, когда предмет лизинга изначально приобретался для использования в целях сдачи в аренду, каршеринга, проката или в качестве такси, о чем при заключении договора лизинга был уведомлен лизингодатель, и такие цели использования предмета лизинга были письменно согласованы лизингодателем и (или) указаны в договоре имущественного страхования предмета лизинга. Под третьими лицами для данного исключения понимаются арендаторы, пользователи каршеринга и водители такси. Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении лизингодателя ООО «Каркаде» о сдаче в аренду ТС, а также согласие ООО «Каркаде» на сублизинг или аренду, передача ТС в аренду с ООО «Каркаде» не согласовывалась. Кроме того, отметил, что договор лизинга заключен между ООО «Спринтер» и ООО «Каркаде» 06.03.2024. Согласно СТС, предмет договора лизинга – автомобиль марки «JAC 7712», государственный регистрационный знак ..., поставлен на учет в регистрирующем органе 15.05.2024, договор аренды ТС между ООО «Спринтер» и ФИО2 заключен 16.05.2024. По договору аренды арендная плата за пользование автомобилем в коммерческих целях (перевозка грузов) составляет 5000 рублей ежемесячно, вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих несение финансовых последствий для арендатора ФИО2 ответчиками не представлено. Договор аренды ТС, заключенный между ООО «Спринтер» и ФИО2 расторгнут 16.08.2024. Вместе с тем, ответчик ФИО2 не отрицал того факта, что работал в компании и ему предложили заключить договор аренды ТС, которое можно было использовать в свободное от работы время в аренду и для собственных нужд или перевозки коммерческих заказов. Кроме того, согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://egrul.nalog.ru, а именно, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спринтер» (ИНН 

<

***>), ОКВЭД данной организации не содержит такой вид деятельности, как сдача в аренду транспортных средств. Также отметил, что, согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», руководителем ООО «Спринтер» (ИНН 

<

***>), с которой ФИО2 заключил договор аренды, и ООО «Рефкарго» (ИНН 

<

***>), в которой официально трудоустроен ФИО2, является одно и тоже лицо – ФИО5. Кроме того, договор аренды ТС от 16.05.2024, заключенный между ООО «Спринтер» и ФИО2, не был представлен ФИО2 непосредственно после ДТП для приобщения в материалы об административном правонарушении, в связи с чем просит суд критически отнестись к настоящему договору аренды, представленному в материалы дела в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку данные действия расцениваются им как желание ООО «Спринтер» уйти от ответственности, а также считать договор аренды ТС мнимой сделкой. На основании изложенного, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Спринтер» по доверенности – ФИО6 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в возражениях на исковое заявление, а также в дополнениях к возражениям на исковое заявление, ранее представленных в материалы дела, в удовлетворении уточненных исковых требований к ООО «Спринтер» просила отказать в полном объеме, поскольку ФИО2 в момент ДТП являлся водителем ТС, договор аренды ТС не признан недействительным, требований о признании договора аренды ТС мнимой сделкой истец в исковом заявлении не заявлял.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении слушания дела в адрес суда не обратился, в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ООО «Каркаде» в судебное заседание уполномоченного представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в порядке ст. 113-116 ГПК РФ, посредством почтовой корреспонденции, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили. Вместе с тем, до начала судебного заседания представили в материалы дела заверенную копию договора лизинга с приложением, а также сообщили, что иных договоров лизинга с ООО «Спринтер» не заключалось.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Аксайского районного суда Ростовской области - http://aksajsky.ros.sudrf.ru.

На этом основании, суд, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении № 6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч. 1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с п. 4.15 Правил страхования ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 12.08.2024 примерно в 06 часов 15 минут на 191 км. + 310 м. автодороги Р-217 «Кавказ» произошло ДТП (далее - ДТП) с участием автомобилей марки «JAC 7712», государственный регистрационный знак ..., марки «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак ..., марки «Mercedes-Benz Vito», государственный регистрационный знак ....

В результате ДТП, вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «JAC 7712», государственный регистрационный знак ..., являющегося предметом лизинга по договору лизинга № 18537/2024 от 06.03.2024, заключенного между ООО «Спринтер» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель), принадлежащего на праве собственности ООО «Каркаде», были причинены повреждения автомобилю марки «Mercedes-Benz Vito», государственный регистрационный знак ..., который принадлежит истцу.

Гражданская ответственность истца, водителя автомобиля марки «Mercedes-Benz Vito», государственный регистрационный знак ... застрахована не была, а другого участника ДТП – ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № 7057620094 в АО «Согаз».

В отношении водителя ФИО2, инспектором ДПС ГАИ ГИБДД России по Успенскому району Краснодарского края составлен протокол об административном правонарушении 61 АВ № 027325 от 12.09.2024, вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... от 12.09.2024 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не было обжаловалось и вступило в законную силу.

28.10.2024 истец обратился страховую компанию виновника ДТП – АО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба.

12.11.2024 АО «Согаз» был организован осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра ООО «РАВТ Эксперт» № 717098.

14.11.2024 по инициативе АО «Согаз», ООО «РАВТ Эксперт» подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7057620094D№0000002_717097, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составит 2 637 208,00 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 1 639 200,00 рублей.

13.01.2025 АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №2402087.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца марки «Mercedes-Benz Vito», государственный регистрационный знак 63ZZ003, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-автотехнику ИП ФИО3

В соответствии с Актом экспертного исследования №71/11/24-ЭИ от 03.12.2024 установлено, что автомобиль был очень сильно поврежден и не подлежит восстановлению (тотальная гибель ТС). В исследовании эксперт-автотехник указывает, что рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 1 574 200 рублей, стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 271 300 рублей. Величина ущерба причиненного вреда составила сумма в размере 1 302 900 рублей. За составление экспертного исследования истец был вынужден уплатить сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается Счетом № 71/11/24-ЭИ от 03.12.2024, кассовым чеком на сумму 20000 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В Законе об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4 ст. 1).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании, и как следствие для возложения на иное лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, в силу положений данного Федерального закона, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему, в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба, которая осуществила выплату ФИО1 в установленном законом максимальном размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца марки «Mercedes-Benz Vito», государственный регистрационный знак ..., для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-автотехнику ИП ФИО3, который установил, что автомобиль истца был очень сильно поврежден и не подлежит восстановлению (тотальная гибель ТС). В исследовании эксперт-автотехник указывает, что рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 1 574 200 рублей, стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 271 300 рублей. Величина ущерба причиненного вреда составила сумма в размере 1 302 900 рублей.

Ущерб, причинённый имуществу истца в результате ДТП, в добровольном порядке ответчиками ООО «Спринтер» и ФИО2 не возмещен.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как усматривается из административного материала по факту ДТП от 12.08.2024, представленного в материалы дела из ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края, и не оспаривается сторонами, ДТП произошло 12.08.2024 вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки «JAC 7712», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ООО «Каркаде».

Между тем, 06.03.2024 между ООО «Каркаде» и ООО «Спринтер» заключен договор лизинга № 18537/2024, предметом которого являлся автомобиль марки «JAC 7712».

В рамках данного договора право собственности принадлежит лизингодателю, однако регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя (п. 2.2 договора лизинга).

15.05.2024 согласно СТС, автомобиль марки «JAC 7712», государственный регистрационный знак ..., поставлен ООО «Спринтер» на учет в регистрирующем органе.

16.05.2024 между ООО «Спринтер» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель, являющийся лизингополучателем транспортного средства и его владельцем, предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату.

Размер арендной платы установлен п. 3.1 договора аренды и составляет 5 000 рублей в месяц. 

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок, на который настоящий договор заключен – с 16.05.2024 по 31.12.2028 включительно. 

Согласно договору аренды, арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, имуществу третьих лиц, возникших в результате эксплуатации транспортного средства, а также обязуется производить все ремонты по текущему и капитальному ремонту автомобиля и его восстановлению (п.п. 2.2.3, 2.1.2 договора).

Согласно ответу, представленному в адрес суда из ОСФР по Ростовской области ФИО2 не состоит и не состоял в трудовых отношениях с ООО «Спринтер», таким образом, не исполнял служебных, либо должностных обязанностей в отношении ООО «Спринтер». Кроме того, не выполнял работу в пользу «Спринтер» на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, разрешая требования о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП солидарно с ООО «Спринтер», как владельца транспортного средства, и с ФИО2, как с виновника ДТП. 

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Возражая относительно требований, заявленных к ответчику ООО «Спринтер», его представитель ФИО6 указала, что на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством на основании заключенного в письменной форме договора аренды транспортного средства от 16.05.2024, представив данный договор ранее в судебное заседание, тем самым ссылаясь на то, что на момент ДТП ООО «Спринтер» не являлся владельцем транспортного средства, поскольку вышеуказанное транспортное средство было передано по договору аренды ФИО2, который принял транспортное средство в свое владение и распоряжался им по своему усмотрению.

Представитель истца ФИО4 просил признать данный договор недопустимым доказательством по делу, поскольку указанный договор аренды транспортного средства является мнимой сделкой, заключен с целью избежать возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба на ООО «Спринтер». 

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл.59 настоящего Кодекса.

Для оценки намерения ответчика ФИО2 создать соответствующие правовые последствия по договору аренды, необходимо установить: исполнялся ли договор фактически, производились ли по нему предусмотренные платежи, предоставлялся ли договор в момент ДТП, нес ли арендатор расходы по содержанию арендованного автомобиля.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды, арендная плата за пользование автомобилем составляет 5 000 рублей ежемесячно. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд к представленному ответчиком ООО «Спринтер» договору аренды от 16.05.2024 относится критически. Ответчиком ООО «Спринтер» не представлено доказательств того, что указанный договор аренды ФИО2 был фактически исполнен, доказательств, подтверждающих внесение оплаты в размере 5 000 рублей ежемесячно по договору аренды арендодателю ООО «Спринтер» также не представлено. В то же время, ООО «Спринтер» за указанный автомобиль выплачивает лизинговые ежемесячные платежи в размере 287930 рублей, что является явно несоразмерно размеру арендной платы. Кроме того, в момент ДТП данный договор аренды ФИО2 не был представлен, о чем свидетельствуют материалы дела по факту ДТП от 12.08.2024. Таким образом, представленный договор аренды транспортного средства суд не может принять в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта перехода законного владения транспортного средства к другим лицам, в данном случае к ФИО2

С учетом изложенного, судом отклоняется довод представителя ответчика ООО «Спринтер» о том, что на момент ДТП от 12.08.2024 он не являлся законным владельцем автомобиль марки «JAC 7712», государственный регистрационный знак 

<

***>, по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. 

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. 

Так, понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания. 

В абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. 

Сведений о том, что источник повышенной опасности выбыл из владения ООО «Спринтер» помимо его воли, в результате противоправных действий ФИО2, материалы дела не содержат. Представленный ответной стороной договор аренды, не может быть признан допустимым доказательством.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 8 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Также, согласно п. 2.3.26 общих условий договора лизинга, лизингополучатель, в настоящем случае ООО «Спринтер», не вправе использовать предмет лизинга в целях сдачи в аренду, каршеринга, проката, в качестве такси, кроме случаев, когда предмет лизинга изначально приобретался лизингополучателем для указанных целей, о чем при заключении договора лизинга был уведомлен лизингодатель, и такие цели использования предмета лизинга были письменно согласованы лизингодателем и (или) указаны в договоре имущественного страхования предмета лизинга (в страховом полисе КАСКО). 

В соответствии с п. 5.2.4 Общих условий договора лизинга, основанием для расторжения договора лизинга может являться случай, если предмет лизинга передан лизингополучателем третьим лицам без письменного согласия лизингодателя и (или) если лизингодателем установлен/выявлен факт любой попытки и (или) намерения передачи/реализации лизингополучателем предмета лизинга третьим лицам, кроме случаев, когда предмет лизинга изначально приобретался для использования в целях сдачи в аренду, каршеринга, проката или в качестве такси, о чем при заключении договора лизинга был уведомлен лизингодатель, и такие цели использования предмета лизинга были письменно согласованы лизингодателем и (или) указаны в договоре имущественного страхования предмета лизинга. Под третьими лицами для данного исключения понимаются арендаторы, пользователи каршеринга и водители такси. 

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о передаче ответчику ФИО2 автомобиля по договору аренды от ООО «Спринтер» с письменного согласия лизингодателя ООО «Каркаде». Более того, в договоре аренды не указано о сублизинге (субаренде).

Допуск ФИО2 к управлению автомобилем марки «JAC 7712», государственный регистрационный знак 

<

***>, сам по себе не свидетельствует о том, что законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся субарендатор, тем более в той ситуации, когда передача транспортного средства и его управление осуществлены в отсутствие письменного разрешения либо согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в субаренду. При таких обстоятельствах правомочие владения транспортным средством не может считаться переданным по договору аренды от 16.05.2024.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных, допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ООО «Спринтер» на момент ДТП не являлось владельцем источника повышенной опасности, а также, что ФИО2 на законных основаниях управлял автомобилем марки «JAC 7712», государственный регистрационный знак ... материальный ущерб, причиненный в результате ДТП подлежит взысканию с ответчиков солидарно, в силу п. 2 ст. 1079 ГПК РФ. 

Разрешая вопрос о размере исковых требований, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно выводам экспертного исследования (заключения) эксперта-автотехника ИП ФИО3 №71/11/24-ЭИ от 03.12.2024, причиной образования повреждений ТС, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, является взаимодействие исследуемого ТС с другим участником ДТП и соответствуют механизму образования при обстоятельствах указанных в документах ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта ТС: без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС составляет (округлено) – 2 902 800,00 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС составляет (округлено) – 1 449 400,00 рублей. Стоимость ТС на момент, предшествовавший ДТП (округлено) – 1 574 200,00 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного ТС в ДТП (округлено) – 271 300,00. Величина ущерба, причиненного вследствие повреждения ТС – 1 302 900,00 рублей.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, выполнено на научной основе, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

Таким образом, суд принимает настоящее экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, настоящее заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Спринтер» и ФИО2 суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 902 900 рублей (1 302 900 рублей – 400 000 рублей).

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления).

Согласно п. 27 данного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления).

Таким образом, судам надлежит приводить в своих решениях достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Оценивая степень нравственных страданий, перенесенных ФИО1, в связи с привидением в негодность его транспортного средства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков ООО «Спринтер» и ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере – 10 000 рублей, удовлетворяя, таким образом, данное требование истца в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, заявленных истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 94, 98, ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно материалам дела, а также не оспаривалось сторонами, истцом произведены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах солидарно с ответчиков ООО «Спринтер» и ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков ООО «Спринтер» и ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат почтовые расходы в размере 1 023 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 458 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Спринтер», ФИО2 о возмещении ущерба по ДТП, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Спринтер», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> и ФИО2, ... года рождения, паспорт: ... в пользу ФИО1, ... года рождения сумму убытков в размере 902900 (девятьсот две тысячи девятьсот) рублей, моральный ущерб в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1023 (одна тысяча двадцать три) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23458 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2025.

Судья -