Дело №г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

Помощнике ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобиля БМВ 325 ХI, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который нарушил ПДД РФ, что и привело к ДТП. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ не была застрахована, у истца отсутствовали основания для обращения в свою страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого размер материального ущерба составляет № руб. За проведение независимой экспертизы истцом была уплачена сумма в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, ответ на которую предоставлен не был. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в № руб. Заявление о страховом случае было подано ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения не была произведена и неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. В связи с тем, что у истца отсутствуют специальные познания для защиты своих нарушенных прав, он воспользовался услугами юриста, стоимость услуг которого составила № руб. на момент подачи искового заявления. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере №., компенсацию морального вреда в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 01 марта 2019 года сроком на три года (л.д.25) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» - ФИО7, действующая на основании доверенности от 11 июля 2019 года сроком по 04 июля 2020 года (л.д.144), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 148-149), дополнительно указав, что в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме с учетом заключения повторной судебной экспертизы.

Третьи лица – ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением ряда случаев. 

На основании ст.12 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. 

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

ФИО2 являлся на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.60).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску были вынесены определения, по которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО8 было отказано в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ также была составлена справка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 час. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля БМВ 325 ХI, государственный регистрационный знак С № под управлением ФИО8 и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д.33). 

В результате ДТП у автомобиля ФИО3, регистрационный № возникли механические повреждения (л.д.33).

На схеме ДТП, произошедшего в 20 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с которой согласились водители – ФИО4, ФИО2, ФИО8, указано направление движения транспортных средств, место их расположения после ДТП, место столкновения транспортных средств, однако осыпи стекла, пластика, течь жидкости, следы торможения на данной схеме не зафиксированы.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 часов он на автомобиле ФИО3, государственный номер № № двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в крайнем правом ряду со скоростью 50 км/ч, с условиях темного времени суток, у 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем БМВ, государственный номер №, двигаясь в данном направлении остановились на красный сигнал светофора, после чего получил удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из объяснений ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 час. двигался на автомобиле ВАЗ 21099, государственный номер № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в крайнем правом ряду, со скоростью 50 км/ч, в условиях гололеда, темного времени суток, у 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем БМВ, государственный номер №, так как не смог остановиться в гололед

Согласно объяснений ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 час. он на автомобиле БМВ, государственный номер № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в крайнем правом ряду, в условиях гололеда, темного времени суток. У 

<

адрес> почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего еще один удар впереди.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен ответ на вышеуказанное заявление, в котором указано, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика (л.д.49).

Согласно экспертного заключения №23АУ-19 ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-20) рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила № руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, на дату ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила № руб., рыночная стоимость транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила № руб.

На основании заключения специалиста №0417/СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Независимый исследовательский центр «Система» (л.д.39-44) все повреждения на автомобиле ФИО3, государственный номер № и БМВ 325 ХI, государственный номер №, описанный в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 часов по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер №, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотехническая-трасологическая, автотовароведческая экспертиза (л.д.100-103), согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ» (л.д.113-138) установлено, что автомобиль ФИО3, регистрационный знак № по повреждениям деталей задней части на момент ТП т ДД.ММ.ГГГГ, требовал восстановительного ремонта, в результате исследуемого происшествия, контакта с деталями передней части автомобиля БМВ325 ХI, государственный номер С №, образовались (соответствуют) следующие дополнительные дефекты существенно влияющие (увеличивающие) на стоимость восстановительного ремонта ТС: панель задка – деформация в средней, левой части, крыло заднее левое – деформация в боковой, задней части; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа (без усчета износа) составляет № руб., рыночная стоимость автомобиля ФИО3, регистрационный знак №, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб., восстановительный ремонт ТС целесообразен, расчет годных остатков не производился.

Из заключения судебной повторной экспертизы, проведенной ООО «АвтотехСтандарт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218-233) видно, что повреждения автомобиля ФИО3, регистрационный знак № не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по факту ДТП, рыночная стоимость автомобиля ФИО3, регистрационный знак № в доаварийном состоянии в границах Западно-Сибирского региона составляет № руб. 

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах повторной судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

Доказательств, опровергающих выводы судебной повторной экспертизы, истцом не представлено.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1852-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1564-О). 

Истец, будучи лицом требующим выплаты страхового возмещения должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков. Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая, а также объяснения участников ДТП по обстоятельствам причинения вреда, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе ранее указанными заключениями, в том числе и заключением повторной судебной экспертизы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку материалы ДТП оформлены сотрудниками ГИБДД со слов водителей-участников, очевидцы произошедшего не устанавливались и не опрашивались, специальные исследования не проводились, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО8, ФИО4 и иные документы, имеющиеся в административном материале, сами по себе факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, не подтверждают. Выводы судебной повторной экспертизы ФИО2 не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска не представлено.

Ответчик – АО «СОГАЗ» в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 иска вследствие не доказанности факта наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах, а сам по себе факт повреждения транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не подлежит возмещению ответчиком – АО «СОГАЗ», доказательств, свидетельствующих о повреждениях указанного выше транспортного средства в результате неправомерных действий (бездействия) водителя ВАЗ 21099, судом установлено не было, в связи с чем не подлежат взысканию и убытки в силу ст.15 ГК РФ в размере № руб. за проведение экспертного заключения ИП ФИО5 (л.д.21).

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по иску ФИО8 к АО «СОГАЗ», которым иск был удовлетворен частично, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения иска ФИО2, так как вышеуказанное решение суда не вступило в законную силу и следовательно в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда не имеют преюдициального значения и могут доказываться вновь, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО8 не была проведена повторная комплексная экспертиза. 

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец ФИО9 просит взыскать с ответчика – АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере № руб., однако суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении данных требований необходимо отказать, в связи с тем, что в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения было отказано в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на день вынесения решения суда. 

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, а также учитывая, что настоящим решением в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

На основании ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая то обстоятельство, что истцу ФИО2 отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, следовательно, не подлежит и взысканию штраф, предусмотренный законом, указанным выше.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст.94, 96, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 (л.д.23-24), так как решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-9/2020 Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД №

Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2020г.

Судья: Белоцерковская Л.В

Секретарь: Муштакова И.В.