Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камень-на-Оби 07 ноября 2017 года.

Каменский городской суд Алтайского края в составе: судьи Егерь С.В., 

при секретаре Гутаровой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/2017 по иску ФИО1 к Администрации Столбовского сельсовета Каменского района Алтайского края, Администрации Каменского района Алтайского края, комитету Администрации Каменского района Алтайского края по управлению имуществом и земельным правоотношениям о признании права собственности в силу приобретательной давности, 

У С Т А НО В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на дом ...., указав, что спорный дом был построен ею с супругом С. в 1991 году на отведенном под индивидуальное жилищное строительство земельном участке. *** супруг умер. При обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти супруга в выдаче свидетельства было отказано, ввиду не подтверждения права собственности наследодателя на указанный жилой дом и земельный участок. Истец владеет спорным домом на протяжении более 20 лет, следит за его сохранностью. Согласно техническому заключению дом соответствует действующим техническим регламентам, градостроительным нормам и требованиям пожарной безопасности. Права и охраняемые законом интересы других лиц при строительстве жилого дома нарушены не были. Просит признать за ней право собственности на дом .....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Ее представитель - ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, пояснив, что в 1991 году истец вместе со своим супругом С. построили жилой дом на земельном участке, расположенным по адресу: .... в ...., предоставленном для индивидуального жилищного строительства. Жилой дом был возведен без разрешительных документов. В 2011 году жилой дом был поставлен на кадастровый учет. После смерти супруга в 2015 году истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный жилой дом, однако в свидетельства было отказано, ввиду не подтверждения права собственности наследодателя на жилой дом и земельный участок. Кроме истца наследниками к имуществу умершего являются их совместные дети - ФИО3, ФИО1 и ФИО4, которые на свою долю в наследственном имуществе не претендуют. Истец владеет спорным домом на протяжении более 20 лет, следит за его сохранностью. Согласно техническому заключению дом соответствует действующим техническим регламентам, градостроительным нормам и требованиям пожарной безопасности. Права и охраняемые законом интересы других лиц при строительстве жилого дома нарушены не были. 

Представитель ответчика - комитета Администрации Каменского района Алтайского края по управлению имуществом и земельным правоотношениям ФИО5 в судебном заседании не возражала удовлетворить исковые требования. 

Представители ответчиков - Администрации Столбовского сельсовета Каменского района Алтайского края, Администрации Каменского района Алтайского края в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Третьи лица - ФИО3, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, согласно телефонограммам, дело просят рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживают. 

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о заключении брака № № истец *** заключила брак с С. (л.д. 5).

Из свидетельства о смерти № № следует, что С. умер *** в .... (л.д.6).

Согласно справке главы Администрации Столбовского сельсовета Каменского района Алтайского края ФИО6 от *** земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: .... в .... значится за С. с 1991 года (л.д. 8).

Согласно сведениям Каменского производственного участка Славгородского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» правообладателем жилого дома .... является С. на основании справки сельсовета от *** (л.д. 62).

Из технического паспорта на спорный жилой дом, составленного по состоянию на 10 июня 2016 года, а также кадастрового паспорта от 30 июня 2011 года, следует, что общая площадь домовладения составляет 16,1 кв.м. (л.д. 9-11,12).

Отсутствие зарегистрированного права собственности на спорное жилое помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 октября 2017 года (л.д. 57-58).

Из технического заключения 2268/190617/01/0005 по результатам обследования спорного жилого дома следует, что по состоянию основных строительных конструкций жилой дом соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и третьих лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации (л.д. 22-44).

*** истец обратилась в .... с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного дома. Ответом главы .... Ф.Н. Найдена от *** истцу в выдаче указанного разрешения отказано (л.д.73-74).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая решение, удовлетворяющее иск, суд исходит из того, что спорный дом возведен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства. Спорный дом возведен истцом и ее супругом без соответствующей разрешительной документации. Администрацией Каменского района истцу отказано в выдаче разрешения на его строительство. Согласно техническому заключению состояние спорного дома признано работоспособным, соответствует требованиям надежности конструкций зданий и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Отсутствие разрешения на строительство спорного дома не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании на него права собственности, поскольку из положений ст. 222 ГК РФ не следует прямое указание на наличие разрешения, полученного застройщиком, как условие легализации самовольной постройки. Согласно разъяснениям совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Из представленного суду ответа главы Каменского района Ф.Н. Найдена следует, что истцу отказано в выдаче разрешения на строительство спорного объекта, ввиду окончания его строительства в 1991 году.

После смерти ФИО7 истец и третьи лица, согласно требованиям ст. 1142 ГК РФ, являются по закону наследниками первой очереди.

Как следует из постановления нотариуса Павловского нотариального округа ФИО8 от *** ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано ввиду не представления документов подтверждающих право наследодателя – С. на жилой дом и земельный участок по адресу : .... в .... (л.д.7).

Согласно ответу на запрос нотариуса Павловского нотариального округа ФИО8 от *** в ее производстве имеется наследственно дело № к имуществу С., умершего ***. Наследниками к имуществу умершего заявлена супруга ФИО1 Дети умершего: дочь ФИО4, сын ФИО1, сын ФИО3 отказались от наследства (л.д.63). 

Таким образом, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1, *** года рождения, право собственности на жилой дом, общей площадью 16,1 кв. м., расположенный по адресу : .....

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья С.В. Егерь