Дело №2-1036-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018г. г. ФИО11

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Ивановой Т. В.

при секретаре Вихаревой Е. Г.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера адвоката,

ответчика общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО3

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании ордера адвоката,

представителя третьего лица МБУ ДО «Детская музыкальная школа №1» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ответчику ООО 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о компенсации причиненного морального вреда. В обоснование иска указала на следующее.

09.10.2017г. между ООО 

<

данные изъяты> (ответчиком) и МБУ ДО «Детская музыкальная школа №1» (третьим лицом) заключен договор подряда №21. Согласно п.1.1.договру, ответчик, как подрядчик, обязался выполнить работы в соответствии с Приложением №1 к указанному договору - осуществить порубку деревьев с разрушением почвенного покрова, а третье лицо, как заказчик, обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством, что подразумевает за собой соблюдение всех правил, установленных для данного вида работ.

Согласно порубочному билету №68 от мая 2017г., ответчик должен осуществить вырубку деревьев (тополя), находящихся в неудовлетворительном состоянии на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

24.10.2017г. в процессе выполнения ответчиком указанных работ истцу на голову упало дерево, вследствие чего ей были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области; ссадины в области правого коленного сустава. Закрытая черепно – мозговая травма причинила легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Ссадины вреда здоровью не причинили. Согласно заключению судебно – медицинского эксперта №2095 от 27.10.2017г., вышеуказанные телесные повреждения причинены от действия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого не отобразились, не исключено, что указанные телесные повреждения образовались 24.10.2017г. при падении дерева на голову. 

Вред здоровью, по мнению истца, причинен вследствие халатных, недобросовестных действий работников ответчика. В связи с этим истцу причинены нравственные и физические страдания, она очень сильно переживала, постоянно плакала. После всего случившегося истец панически боится ходить под деревьями, ей все время кажется, что они сейчас упадут на нее.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 200 000руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 300руб.

Истец подал заявление о привлечении по делу в качестве соответчика Администрацию муниципального образования «Город ФИО11», заявил ходатайство о привлечении третьего лица МБУ ДО «Детская музыкальная школа №1» в качестве соответчика.

Определением Глазовского районного суда УР заявление истца удовлетворено, привлечена в качестве соответчика администрация МО «Город ФИО11», МБУ ДО «Детская музыкальная школа №1».

Истец подал заявление об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать солидарно с ООО 

<

данные изъяты> муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1», Администрации муниципального образования «Город ФИО11» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 200 000руб.; взыскать судебные расходы 300 руб.

Истец подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении основания иска. В обоснование заявления указал на следующее.

24.10.2017г. истец в период с 09 час. 30 мин. по 11 час. зашла в кулинарию «Жемчужина», расположенную в здании гостиницы «ФИО11» по адресу: 

<

адрес>, приобрести хлебобулочные изделия. Когда истец вышла из кулинарии, то на нее упало дерево. Вследствие чего ей были причинены вышеуказанные телесные повреждения. В дальнейшем истец из материалов правоохранительных органов узнала, что 09.10.2017г. между ответчиком ООО 

<

адрес> и МБУ ДО «Детская музыкальная школа №1» был заключен вышеуказанный договор подряда.

Истец подал заявление о привлечении по делу муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1» и Администрацию муниципального образования «Город ФИО11» в качестве третьих лиц, поскольку они являются по ее иску ненадлежащими ответчиками, надлежащим ответчиком является ООО 

<

данные изъяты>

Определением суда заявление истца удовлетворено, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1», Администрация МО «Город ФИО11» привлечены с соответчиков на третьих лиц.

Истец подал заявление об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ООО 

<

данные изъяты> в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства 200 000руб., судебные расходы 300руб.

В судебном заседании истец иск поддержал по тем доводам, которые изложены в иске, заявлениях, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит взыскать компенсацию морального вреда 200 000руб., возмещение судебных расходов с надлежащего ответчика ООО 

<

данные изъяты>

Ответчик иск признал частично, не оспаривает факт причинения истцу вышеуказанных телесных повреждений от падения дерева, истца задела ветка падающего дерева во время работ ответчика по пилке деревьев по вышеуказанному договору подряда. Ответчик не согласен с суммой компенсации, которую просит взыскать истец, считает, что сумма явно завышена, не разумна, также просит учесть грубую неосторожность истца. Так территория, на которой проводились работы, была ограждена сигнальной лентой. Истец, чтоб попасть в кулинарию, зашла внутрь огражденной территории, была также предупреждена в помещении кулинарии, что идут работы по спилу деревьев, чтоб она пока оставалась в помещении кулинарии. Истец предупреждения проигнорировал, вышла из помещения кулинарии, когда шла работа по распилке дерева, дерево упало в сторону выхода из кулинарии и веткой падающего дерева задело истца. 

Представитель третьего лица иск не поддерживает, поддерживает доводы ответчика, работы по распилке деревьев на их территории проводил ответчик по договору подряда.

Представитель третьего лица Администрации города Глазова в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью граждан отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» п.18, в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из – за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно Уставу ООО 

<

данные изъяты> общество осуществляет в том числе, виды деятельности: ремонт и строительство различных зданий и сооружений, производство различных конструкций и другие виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством РФ.

Согласно договору подряда №21 от 09.10.2017г., между ответчиком и третьим лицом МБУ ДО «Детская музыкальная школа №1» заключен договор подряда, предметом которого является: ответчик обязуется выполнить работы в соответствии с приложением №1 (смета), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. Согласно п.1.3 договора, работы по настоящему договору выполняются на объекте и по адресу указанному заказчиком, а именно: 

<

адрес>. Согласно постановлению главы города Глазова от 29.05.2017г., предоставлено МБУ ДО «Детская музыкальная школа №1» порубочный билет №68 на вырубку двух деревьев, находящихся в неудовлетворительном состоянии, согласно приложению к настоящему постановлению. Работы по вырубке деревьев производить силами специализированной организации.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2018г., в ходе проверки установлено, что 24.10.2017г., истец получил травму в результате падения на голову ствола дерева во дворе 

<

адрес>, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. 

Согласно заключению эксперта №2095, у истца установлено: закрытая черепно – мозговая травма – сотрясение головного мозга: ушибленная рана теменной области; ссадины в области правого колена. Вышеописанная закрытая черепно – мозговая травма причинила вред здоровью легкой степени тяжести по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Ссадины вреда здоровью не причинили. Вышеописанные телесные повреждения причинены от действий твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого не отобразились, не исключено, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении от 24.10. 2017г. 

Свидетель ФИО6 показал, что он работает в МБОУ ДО «Детская музыкальная школа №1». 24.10. 2017г. на территории сквера возле музыкальной школы велись ответчиком по договору подряда работы по спилу деревьев. Он вместе с ФИО7 обходил территорию школы, вся территория работ была огорожена сигнальной лентой, были выставлены контролеры. Проход в кулинарию был перекрыт сигнальной лентой. Истец проигнорировала сигнальную ленту, прошла через сигнальную ленту на огражденную территорию в кулинарию. Они тоже зашли в кулинарию, предупредил истца, что идут работы по спилу деревьев, чтоб она пока не выходила из помещения. Он вышел из кулинарии, так как работы были приостановлены. Истец вышла через некоторое время, в это время уже продолжились работы, дерево спиленное упало в сторону входа в кулинарию, задело истца.

Свидетель ФИО8 показал, он в октябре 2017г. работал у ответчика, пилил деревья, дерево, которое задело истца, он распиливал. Место, где велись работы по распилке дерева, было ограждено сигнальной лентой, также стояли работники ответчика по периметру ленты. По расчетам свидетеля дерево должно было упасть в сторону 

<

адрес>, дерево упало в сторону кулинарии, поменять траекторию падения дерева он не мог, услышал крики, что задело истца, само дерево упало в сторону крыльца кулинарии, веткой дерева задело истца, при распилке дерева он истца не видел. Лента сигнальная была убрана по проходу в кулинарию, чтоб проехала скорая, а также машина для уборки дерева. Дорожка для прохода в кулинарию была перекрыта на время работы по распилке деревьев сигнальной лентой.

Свидетель ФИО9 показала, она работает буфетчицей в кулинарии, о том, что 24.10.2017г. будет закрыт проход в кулинарию, что будут проводить работы по пилке деревьев, она не была предупреждена. Кулинария была открыта в 10 час. Она видела ограждение сигнальной лентой около деревьев, дорожка, ведущая к кулинарии, была ли ограждена сигнальной лентой по бокам, она не видела. Зашли в кулинарию двое мужчин, потом зашла истец, были ли в это время мужчины, она не помнит, был ли какой – то разговор в помещении кулинарии между истцом и мужчинами она не помнит. После того, как истец вышла из кулинарии, она услышала шум, на крыльцо кулинарии упало дерево, как упало дерево на истца, она не видела.

Свидетель ФИО10 показала, она работает зав. хозом ООО «Гостинничный комплекс ФИО11». Она была на работе 24.10.2017г., около 10 час. услышала шум, пилили около здания гостиницы деревья, она обошла здание, ограждающей сигнальной ленты на дорожке, ведущей в кулинарию, не было, проход в кулинарию был свободен. К зданию гостиницы не была прикреплена сигнальная лента, если бы была прикреплена, то она об этом доложила бы начальству. Ее в этот день никто не предупреждал, что будут проводить работы по пилке деревьев. Как упало дерево на истца, она не видела, распиленное дерево упало на здание гостиницы, было разбито окно в кулинарии.

Согласно схеме места происшествия от 24.10.2017г., составленного сотрудником МО МВД России «Глазовский», тротуар шириной 6 м (проход) к кулинарии «Жемчужина» сигнальной лентой не огражден, проход в кулинарию свободен, ограждение сигнальной лентой проходит вдоль тротуара на расстоянии 6 м от здания гостиницы, где расположено помещение кулинарии.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения истцу вышеуказанных телесных повреждений от деятельности ответчика создающего повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), ответчик несет ответственность по делу независимо от вины. 

Из анализа представленных сторонами доказательств нельзя сделать однозначный вывод, что имело место со стороны истца грубая неосторожность. В судебном заседании не нашло подтверждение наличие грубой неосторожности истца, ответчиком не представлено суду достаточных доказательств для подтверждения факта, что истец допустил грубую неосторожность. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Свидетель ФИО12 подтвердил объяснения истца в части причинения истцу от действий ответчика морального вреда. Так, свидетель показал, истец ему приходится супругой. 24.10.2017г. он по работе был в г. Ижевске, около 12 час. позвонила истица, сообщила, что она находится в больнице, нужно принести ее вещи, говорить она не могла, говорила невнятно и сбивчиво, плакала. По приезду он пошел в больницу, был в шоке, когда увидел истца, у нее была перебинтована голова, была вся в крови, с ее слов узнал, что она была в аптеке, после этого решила идти в кулинарию, когда она вышла из кулинарии, то услышала треск падающего дерева, дерево упало на нее. Говорила истец бессвязно, плакала, после случившегося она стала нервной, тревожной, боится ходить под деревьями, нервничает, переживает за свое состояние здоровья, так стали возникать после травмы проблемы с ногой, головные боли, она вынуждена обращаться к врачам за медицинской помощью. 

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Ответчик противоправными действиями нарушил принадлежащие истцу нематериальные блага (причинил истцу легкий вред здоровью), тем самым причинил истцу физические и нравственные страдания (моральный вред). Так истцу причинены вышеуказанные телесные повреждения, которые причинили истцу физические страдания, суд также учитывает доводы истца, указанные в основании иска, объяснениях истца в обоснование причиненных нравственных страданий, истица испытала страх за свою жизнь и здоровье при падении дерева на нее, испытывает опасения за свое здоровье и после получения травмы.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, разумность, степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, с учетом указанных обстоятельств удовлетворяет требования истца частично на 60 000руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

суд решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Глазовский районный суд УР.

Судья Т. В. Иванова.

Мотивированное решение составлено 23.05.2018г.