УИД: 50RS0039-01-2024-000202-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Раменское 

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Агаповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/2024 по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение прав потребителя, штрафа, расходов по делу, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском, которым просили взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в равных долях компенсацию стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта строительства – квартиры в размере 677 412,60 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 623 219,59 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 1 % в день по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг досудебного специалиста в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 160,80 руб. (за направление ответчику претензии, как указано в первоначальном исковом заявлении).

В обоснование требований ссылаются на то, что являются собственниками квартиры 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира построена на основании договора участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.2/200-1472И от 1 февраля 2022 г. застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино». Договор долевого участия заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По условиям договора ответчик, как застройщик, обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с произведенной в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, обязательным требованиям. 

В судебном заседании представитель истца заявил уточненные исковые требования, указал, что пункт 1 уточненного иска не поддерживает в виду представленного в материалы дела платежного поручения об исполнении ответчиком обязательства по выплате суммы основного долга. Истцы не явились, извещены. 

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в судебное заседание своего представителя не направил, ранее по первоначальному иску возражал, возражения представлены в письменном виде.

С учетом позиции стороны истца, дела постановлено рассматривать в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (Застройщик) и ФИО3, ФИО2 (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве 

<

номер> (далее - Договор), предметом договора является жилое помещение по адресу: : 

<

адрес>.

<

дата> между сторонами был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал участнику долевого строительства квартиру 

<

номер> по вышеуказанному адресу. 

Также 

<

дата> был составлен акт осмотра с выявленными недостатками, ответчик взял на себя обязательства устранить недостатки в срок, не превышающий 45 дней. Данное обязательство застройщик не исполнил. 

Согласно расчету, произведенному досудебным специалистом, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 947 479 руб. 72 коп. 

<

дата> истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. 

Претензия возвращена отправителю 

<

дата> за истечением срока хранения. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

В преамбуле Закона о защите прав потребителя указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 

<

дата> по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГК Эксперт». 

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> установлено, что все недостатки, установленные в ходе производства экспертизы, являются малозначительными, устранимыми. Недостатки возникли вследствие производства строительно-монтажных и отделочных работ, так как не могли возникнуть в процессе нормального износа и эксплуатации. На основании произведенных расчетов стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 677 412,60 руб. 

У суда нет оснований не принимать в качестве доказательства данное заключение судебной экспертизы, так как экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, его выводы научно обоснованы, экспертиза проведена путем визуального осмотра с применением измерительных приборов. Эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик доказательств в опровержение факта наличия указанных недостатков в квартире и того факта, что строительные недостатки в переданной истцам квартире возникли в период ее эксплуатации, не представил.

Истец в ходе рассмотрения дела представил уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, между тем, с учетом представленного в материалы платежного поручения 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 12 том 2), заявленные требования в указанной части не поддержал. 

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат. 

В материалы дела представлено платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>, свидетельствующее о выплате ответчиком ООО СЗ «Самолет-Томилино» истцам денежных средств в размере 677 412,60 руб., истцы с указанной суммой, определенной заключением судебной экспертизы согласились, в связи с чем, требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ не подлежат удовлетворению.

Согласно п.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцы просят взыскать неустойку за период 

<

дата> по 

<

дата>: 677 412,60 руб. х 1 % х 92 дн. = 623 219 руб. 59 коп.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, между тем таких требований истцом заявлено не было.

Более того, разрешая вопрос о снижении неустойки за нарушение прав потребителя, судом следует учитывать следующее. 

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений ст. 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, суд считает, что сумма неустойки за нарушение прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 623 219 руб. 59 коп. является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств и считает целесообразным снижение неустойки до 450 000 руб. 

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Днем фактического возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства является 

<

дата>, днем направления претензии в адрес потребителя – 

<

дата>, просрочка составила 159 дней; при этом суд также приходит к выводу о необходимости снижения настоящей неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 600 000 руб. 

В силу положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку установлено, что ответчик допустил нарушение прав истцов как потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истцов ответчиком и последствий такого нарушения, принципов разумности в сумме 30 000 руб.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

В соответствии с положениями ст. 13 указанного Закона, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, принимая во внимание, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 350000 руб.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов в равных долях также подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., поскольку доверенность выдана представителю, который принимал участие в судебных заседаниях.

Почтовые расходы в размере 160 руб. 80 коп. за направление ответчику претензии по смыслу ст.94 ГПК РФ относятся к судебным, однако подлежат взысканию с ответчика частично, а именно в размере 80,40 руб., т.к. в остальной части не подтверждены. 

Расходы по проведению досудебного исследования также относятся к судебным, поскольку заключение о недостатках квартиры, переданной истцам, являлось необходимым доказательством для обращения в суд. Поэтому с ответчика в пользу истцов следует взыскать 25 000 руб.

Исковые требования истцов о признании недействительным п. 11.9 Договора участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из п. 11.9 названного договора установлена подсудность рассмотрения споров по месту нахождения объекта долевого строительства.

Между тем, названное условие договора нарушает права потребителя и противоречит положениям статей 29 ГПК РФ и 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, приведенный пункт договора следует признать недействительным.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Раменское следует взыскать госпошлину в сумме 14050 руб. 

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, руководствуясь положениями, закрепленными в Постановлении Правительства РФ №326 от 

<

дата>, суд полагает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику до 

<

дата> включительно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ОГРН 

<

номер>, ИНН 

<

номер>, КПП 

<

номер>) в пользу ФИО3, ФИО2 в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 450 000 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 1 % за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг досудебного специалиста в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб.

Признать п. 11.9 Договора участия в долевом строительстве 

<

номер> от 

<

дата> недействительным. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать. 

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ОГРН 

<

номер>, ИНН 

<

номер>, КПП 

<

номер>) в доход государства госпошлину в размере 14050 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 года предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику до 

<

дата> включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.О. Короткова 

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2024 года. 

Судья О.О. Короткова