Дело № 2-18/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Иванченко Г.Н.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки и убытков, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки и убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1, (исполнитель), с одной стороны, и ФИО2 (заказчик), с другой стороны, был заключён договор № возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: программирование ресурса «utopt» по адресу www. utopt.com в объёме, оговоренные техническим заданием (Приложение №) макетами (Приложение №), и необходимом для создания рабочей версии ресурса, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Сроки оказания услуг: начало – 13.03.2016 года, окончание – 13.04.2016 года; стоимость работ составляет 140000 руб. 00 коп..

Истец, ссылаясь на то, что он выполнил работы по договору, а ответчик их не оплатил, просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оказанных услуг в размере 140000 руб. 00 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере – 140000 руб. 00 коп., убытки в размере – 15000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 2-4).

Не согласившись с поданным иском, ФИО2 обратился к ФИО1 с встречным исковым заявлением о расторжении договора, взыскании денежных средств. 

ФИО2, ссылаясь на то, что работы не были надлежащим образом исполнены и нарушены сроки выполнения работ, а также, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет разместил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, просит суд: расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 к ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере – 140000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 140000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере – 35000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 4 600 руб. 00 коп., компенсацию за фактическую потерю времени в размере – 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате консультационных услуг адвоката в размере – 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере - 560 руб. 32 коп.; обязать ответчика осуществить опровержение сведений в сети «Интернет». (т.1 л.д. 123-127).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в иске отказать. 

Ответчик ФИО2 и его адвокат Иванченко Г.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске оказать, встречные исковые требования поддержали, просили в их удовлетворении отказать, а также просили взыскать с ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 100000 руб. 00 коп.,

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ, доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель), с одной стороны, и ФИО2 (заказчик), с другой стороны, был заключён договор № возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: программирование ресурса «utopt» по адресу www. utopt.com в объёме, оговоренные техническим заданием (Приложение №) макетами (Приложение №), и необходимом для создания рабочей версии ресурса, а заказчик обязался оплатить эти услуги в суме 140000 руб. 00 коп.. (т.1 л.д. 5-6)

Сроки оказания услуг стороны установили: начало – 13.03.2016 года, окончание – 13.04.2016 года. (п.1.2.1, п.3.2 договора).

В Приложениях к договору №№ стороны согласовали объём необходимых к выполнению работ. (т.1 л.д. 7-16).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком было подписано приложение № к Договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в себе 29 пунктов. (т. 1 л.д. 17).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данное Приложение является дополнительными пожеланиями заказчика к выполнению договора, ФИО2 суду пояснил, что эти пункты содержат замечания по выполненной ФИО1 работе.

Из пояснений сторон, судом установлено, что указанные недостатки исполнитель обязался устранить до 18.04.2016 года.

Истец в судебном заседании настаивал на том, что он устранил недостатки в срок 18.04.2016 года, ответчика настаивал, что работы в вновь установленный срок выполнены не были.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 06.09.2016 года суду пояснил, что присутствовал при осмотре результата работ, выполненных ФИО1, и в ходе осмотра были выявлены недостатки и составлено приложение №, которое подписали истец и ответчик. (т. 1 л.д. 104-105)

Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена компьютерно-техническая экспертиза. (т.2 л.д. 62-107).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ФИО11,:

- договор № возмездного оказания услуг, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 не предусматривает разработку ПО «под ключ», т.е. до коммерчески пригодной версии;

- с технической точки зрения нельзя гарантировано определить дату и время создания файлов и изображаемой в них информации, т.к. существует много различных способов для осуществления подмены;

- материалы дела №, представленные ФИО1, содержат следы умышленного изменения даты и времени с 23 ноября 2016 года с целью выдать запечатанный веб-ресурс якобы работающим на 16-ое апреля 2016 года;

- в результате проведённой экспертизы можно утверждать, что на период 14.04.2016 года – 18.04.2016 года существовала версия ПО, представленная в материалах дела № и № со степенью готовности 90% в соответствии с договором возмездного оказания услуг, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2;

- по результатам экспертизы экспертом установлено, что выполненные работы не являются полностью реализованными, т.к. на период 14.04.2016 года – 18.04.2016 года существовала версия ПО, представленная в материалах дела № и №, со степенью готовности 90% в соответствии с договором возмездного оказания услуг, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2. Данную версию можно считать рабочей и пригодной для проведения дальнейших работа по разработке front-end части веб-ресурс, которая лежит вне договора №;

- замечания, указанные в приложении № к договору, содержат в себе 29 недостатков, из которых: 4 являются критичными, 16 средней критичности и 9 низкой критичности. По договору не предусматривается разработка веб-ресурса «под ключ», что требует выполнение двух частей; back-end (разработка внутренней части: структуры и основных механизмов) и front-end (разработка внешней части: интерфейс взаимодействия пользователя и дизайн). В связи с этими, недостатками, препятствующими нормальному использованию веб-приложения в целях, указанных в договоре и техническом задании на его разработку, является только уровня «Критичный»:

1) удаление пользователей, редактирование в админке (статуса и недостающих полей);

2) смена пароля в личном кабинете;

3) ссылка подтверждения исполнителя проекта (согласование сделки);

4) убирать кнопку редактирования профиля для не владельца страницы.

- остальные недостатки либо относятся к уровню front-end и лежат вне договора, либо относятся к модернизации созданных модулей с целью повышения удобства пользования или маркетинговой привлекательности, что также является дополнительной разработкой и лежит вне основного договора;

- примерно время, необходимое на устранение недостатков уровня критичны: 4-5 человеко-часов, общая стоимость устранения недостаток критичного уровня 4000 – 5 5000 рублей. (т.2 л.д. 86-90).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, в экспертизе содержится исследовательская часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследования.

К заключению специалиста ФИО12, представленного ФИО1. суд относится критически, поскольку, данное заключение не содержит в себе указания на проведённые исследования, что не позволяет суду проверить доводы специалиста.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 как исполнитель не выполнил в установленный договором срок свои обязательства по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, не устранил недостатки в срок, установленный сторонами, т.е. до 18.04.2016 года; созданный истцом продукт имеет 4 критичных недостатка, препятствующих нормальному использованию данного продукта.

Судом установлено, что акт приёма-передачи выполненных работ по договору сторонами не подписан, а, следовательно, исполнитель не вправе требовать оплаты выполненных им работ ни в какой её части.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 оплаты по договору, и как следствие неустойки и убытков, удовлетворению не подлежат

При разрешении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 о расторжении договора, поскольку, ФИО1 не исполнены обязательства по договору ни в установленный договором срок, ни в установленный дополнительный срок для устранения недостатков, в силу чего, ФИО2 был лишён возможности получить результат договора и использовать его в соответствии с назначением на проводимом конкурсе в июне 2016 года.

Согласно п.4.5 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков оказания услуг, установленных п.1.2 договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 2% от общей суммы договора за каждый день просрочки 

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 неустойку за период с 14.04.2016 года по 05.09.2016 года в размере – 140000 руб. 00 коп..

Расчёт неустойки ФИО2 представлен, суд с ним соглашается. (т.1 л.д. 124).

ФИО1 просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность.

Суд, выслушав стороны, учитывая все обстоятельства дела, то, что дополнительных убытков заказчик не понёс, часть работ по договору исполнителем была выполнена, считает, что размер нестойки, которую просит взыскать ФИО2 является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до - 50000 руб. 00 коп..

Вместе с тем, суд считает, что встречные исковые требования ФИО2 об обязании ФИО1 осуществить опровержение сведений в сети «Интернет», не могут быть удовлетворены, поскольку, в деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие распространение ФИО1 сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2.

Также, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 140000 руб.00 коп., т.к. доказательств причинения действиями (бездействиями) ответчика личным неимущественным правам или нематериальным благам истца, вреда (ст.151 ГК РФ), в материалах дела не имеется.

Также не подлежат удовлетворению встречные требования ФИО2 о взыскании компенсации за потерю времени, т.к. ответчиком не представлены доказательства размера заявленных требований.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 1700 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере - 560 руб. 32 коп., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере – 25000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной адвокатом работы, частичного удовлетворения встречного иска, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки и убытков, - ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за период с 14.04.2016 года по 05.09.2016 года в размере – 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере – 25000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 1700 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере - 560 руб. 32 коп., а всего – 177260 руб. 32 коп..

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 140000 руб. 00 коп., взыскании неустойки в размере 90000 руб. 00 коп., обязании осуществить опровержение сведений в сети «Интернет», взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере – 7000 руб. 00 коп. - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева