Дело № 2а-1027/2021 23RS0013-01-2021-001792-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 21 июня 2021 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Надоличного В.В., 

при секретаре судебного заседания – Уралевой И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1

административного ответчика ФИО2

представителя административного ответчика Гулькевичского РО СП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – ФИО3

представителя административных ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, поданное в интересах ФИО5 к Российской Федерации, ГУФССП России по Краснодарскому краю, Гулькевичскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Российской Федерации, ГУФССП России по Краснодарскому краю, Гулькевичскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в котором просил признать действия и бездействие (выраженное в затягивании сроков исполнительного производства) пристава исполнителя ФИО3 незаконными, возместить вред причиненный действиями (бездействием) пристава исполнителя в размере 1800605 рублей 13 копеек - сумма процентов взысканная с должника за период исполнительного производства, 14750 рублей 00 копеек - сумма транспортного налога выплаченного за период исполнительного производства, 50000 рублей 00 копеек - сумма морального ущерба.

В обосновании административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на решение Гулькевичского районного суда по делу №. Согласно решению суда суд постановил «Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО5 в пользу Коммерческого банка «Финанс Бизнес Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 1628 275, 66 рублей. В счет погашения задолженности по кредиту обратить взыскание на имущество заложенное по договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости: - грузовой-рефрижератор MERSEDES-BENZ ATEGO №, Заводской номер машины (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, шасси № - №, кузов (прицеп) № - ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова (КАБИНЫ)- белый, мощность двигателя 177 л.с. - залоговая стоимость 1687731,69 рублей. 09 ноября 2015 года согласно которому пристав исполнитель ФИО3 арестовал транспортное в рамках исполнительного производства №, по исполнительному листу вынесенному Гулькевичкским районным судом в рамках того же дела. На основании исполнительного листа 28 декабря 2015 года приставом исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 19 января 2016 года на залоговое имущество был наложен арест повторно в рамках уже исполнительного производства №. Согласно п.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Фактически согласно имеющимся материалам дела пристав исполнитель наложил арест дважды в нарушение закона, тем самым нарушил права должника по исполнительному производству. Согласно п. 6 ст. 80 ФЗ об исполнительном производстве Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Фактически ФЗ «Об исполнительном производстве указывает, что арестованное имущество принимается на хранение ответственным лицом в момент подписания акта об аресте, если такое лицо имеется. Только 06 июля 2016 года приставом исполнителем было внесено постановление о назначении ответственного хранителя. Таким образом, только через 7 месяцев после возбуждения исполнительного производства пристав исполнитель передал залоговое имущество на ответственное хранение Взыскателю. По какой причине действий по исполнительному производству в течение семи месяцев не производилось в материалах дела не указано. Считаем, что сроки проведения исполнительного производства были необоснованно затянуты, что привело к дополнительным убыткам со стороны должника. 05 октября 2016 года пристав исполнитель ФИО2 вынес заявку на торги арестованного имущества. Таким образом, только через 10 месяцев после возбуждения исполнительного производства пристав исполнитель начал фактически выполнять решение суда указанное в исполнительном листе. Считаем, что сроки передачи арестованного имущества на торги были необоснованно затянуты, что привело к дополнительным убыткам со стороны должника. 21 декабря 2016 года было вынесено поручение на реализацию арестованного автомобиля. 12 января 2017 года пристав исполнитель ФИО2 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги. 9 марта 2017 года пристав исполнитель ФИО2 вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов. Согласно п. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Пристав исполнитель нарушил сроки вынесения постановления о снижении цены практически на 2 месяца, что привело к нарушении прав должника и соответственно дополнительным убыткам с его стороны. Были проведены торги, которые не состоялись, вследствие чего по передаточному акту транспортное средство было возвращено. Согласно п. 11 ст. 87 «ФЗ об исполнительном производстве» Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав- исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом- исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Однако в нарушение прямого указания закона только 06 июля 2017 года приставом было направлено предложение взыскателю оставить за взыскателем не реализованное имущество. Таким образом, пристав исполнитель еще на 4 месяца необоснованно затянул исполнительное производство. 01 августа 2017 года пристав исполнитель ФИО2 вынесла постановление о передаче не реализованного имущества взыскателю по цене 1 265 798, 77 рублей. Вследствие незаконных действий пристава исполнителя исполнительное производство было необоснованно затянуто на срок более чем на 16 месяцев. Помимо вышеуказанных нарушений выраженных в затягивании срока проведения исполнительного производства, при продаже имущества на торгах приставом исполнителем не была проведена оценка заложенного имущества. Согласно акту проверки наличия условий хранения залога рыночная стоимость автомобиля на октябрь 2015 года составляла 3 375 463 рубля 38 копеек (без НДС). В нарушение положений ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом исполнителем не была произведена оценка транспортного средства. Что привело, к невозможности реализации имущества, и нарушению прав должника. Убытки причиненные Истцу в связи с необоснованным затягиванием сроков исполнительного производства. В результате незаконных действий пристава исполнителя должнику был причинен значительный материальный ущерб. Из за затягивания сроков исполнительного производства должник был вынужден в течение всего срока исполнительного производства 28 декабря 2015 - 1 августа 2017 года оплачивать сумму налога на указанное транспортное средство в размере 8850 рублей -за 12 месяцев 2016 года, 5900 рублей - за 8 месяцев 2017 года итого 14750 рублей 00 копеек. Так же Должник понес дополнительные расходы, выраженные в необходимости уплаты взыскателю дополнительных процентов по кредиту уже за период исполнительного производства. Вследствие того, что пристав исполнитель затянул сроки исполнительного производства сумма долга по кредиту выросла на сумму сверх стоимости залогового имущества вследствие чего взыскатель повторно обратился в суд с требованием взыскать с должника дополнительно 1800605 рублей 13 копеек. Решением суда требования кредитора были удовлетворены Решением Гулькевичского районного суда от 07 марта 2018 года. Таким образом, должник понес дополнительные убытки выраженные, в необходимости уплаты процентов за период исполнительного производства. Следует обратить внимание суда, что проценты за период производства начислялись на полную сумму без вычета суммы заложенного имущества переданного на реализацию. Так же ввиду большого психологического давления со стороны кредиторов, выражавшееся в постоянных звонках банка, эмоциональных переживаниях должника вызванных затягиванием исполнительного производства и невозможностью погасить свои обязательства, а так же невозможностью использовать арестованное транспортное средство для работы - должник понес нравственные и моральные страдания которые оценивает в 50000 рублей. 23 апреля 2021 года Истец направил в адрес Ответчиков претензию, в которой проси восстановить ущерб, причиненный незаконными действиями пристава. Согласно ст.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Согласно ст.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). Как указывалось ранее в результате бездействия судебного пристава, залоговое имущество не было оценено надлежащим образом вследствие чего, имущество было передано взыскателю приставом по цене ниже залоговой стоимости. Вследствие невозможности приставом реализовать транспортное средство по цене ниже половины его стоимости, а так же необоснованному затягиванию исполнительного производства, обязательства истца перед взыскателем не были исполнены надлежащим образом, вследствие чего на истца легло бремя уплаты дополнительных процентов по кредиту. В результате чего Истцу был причинен материальный ущерб в размере. На основании изложенного просит удовлетворить административное исковое заявление. 

Административный истец ФИО5 надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания не явилась. По сообщению ее представителя просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить. Пояснил, что с материалами исполнительного производства ФИО5 была ознакомлена в декабре 2020 года. Срок пропустила в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой, просил восстановить срок на подачу административного иска. 

Административный ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований. Против восстановления срока на подачу административного иска также возражала. Пояснила,что эпидемиологическая обстановка не изменилась, однако никаких препятствий для направления административного иска по почте не было. Никаких уважительных оснований для восстановления срока на обжалование нет. Представила в суд письменные возражения, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судебным приставом - исполнителем Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Гулькевичским районным судом по делу № в отношении должника ФИО5, адрес: 

<

адрес>, взыскатель ООО КБ «Финанс Бизнес Банк», адрес: 

<

адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 1628275.66 (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч двести семьдесят пять рублей 66 копеек). В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.01.2016 г. арестовано имущество принадлежащее должнику, подлежащее реализации в счет погашения задолженности: MERCEDES-BENZ ATEGO №, заводской номер машины (VIN) №, год изготовления — ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя — ОМ904LA V/3 90091300940602, шасси (рама) № - №, кузов (прицеп) № (ОТСУТСТВУЕТ), цвет кузова (кабины) — белый, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: В обеспечение иска наложить арест на предмет залога, а именно грузовой рефрижератор MERCEDES-BENZ ATEGO №, должник: ФИО6, взыскатель: ООО КБ «Финанс Бизнес Банк». ФИО5, ФИО6 данный акт ареста не обжалован, претензий по составлению акта ареста не поступало. Таким образом, доводы истца о наложении ареста на имущество дважды, не обоснованно, так как имелось возбужденное исполнительное производство в отношении должника ФИО5. По исполнительному производству № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Гулькевичским районным судом по делу № в отношении должника ФИО5, адрес: 

<

адрес>, взыскатель ООО КБ «Финанс Бизнес Банк», адрес: 

<

адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 1628275.66 (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч двести семьдесят пять рублей 66 копеек), в акте ареста составленном 19.01.2016 г. имеются сведения о передаче на хранение арестованного имущества представителю взыскателя ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» ФИО7, место хранения арестованного имущества установлено: 

<

адрес>. Так же в материалах указанного исполнительного производства имеется расписка об ответственном хранении имущества подвергнутого описи и аресту, датирована 19.01.2016 г.. Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» «движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста....». В соответствии с ч. 5 ст. 86 указанного Закона «при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление». 06.07.2016 г. возникла необходимость смены хранителя, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении хранителя, хранителем назначен представитель ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» ФИО8, Доводы истца о нарушении сроков передачи арестованного имущества на хранение — не состоятельны. 19.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, оценка имущества указанная в постановлении установлена судом., направлено сторонам исполнительного производства. Никем из сторон исполнительного производства постановление об оценке не обжаловано. Согласно ст. 87 «Федерального закона об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в связи с ознакомлением сторон с оценкой. Заявка на торги судебным приставом исполнителем вынесена 28.03.2016. 28.03.2016 вынесено постановление о передаче на торги. Данные документы направлены в УФССП по Краснодарскому краю для назначения торгующей организации. 13.04.2016, после назначения специализированной торгующей организации, арестованное имущество передано по акту передачи арестованного имущества, в специализированную организацию ООО «РегионКонсалтСервис.», для проведения торгов. 23.05.2016 из ООО «РегионКонсалтСервис» поступило сообщение о предоставлении постановления о снижении цены на 15%, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе и признанием торгов несостоявшимися. 24.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. 01.07.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства, в связи с обращением в суд с заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, а также об отзыве имущества с реализации. 06.07.2016 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации. 08.07.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства. 14.07.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства. 18.07.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства. 21.07.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства. 28.07.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства. 04.08.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства. 16.08.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства. 30.08.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства. 12.09.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства. 05.10.2016 от взыскателя поступило заявление о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 39562/15/23032-ИП. 05.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на торги арестованного имущества, направлена в УФССП по Краснодарскому краю для назначения специализированной организации. Поручение на реализацию поступило из УФССП 21.12.2016. 22.12.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в связи с невозможностью (удаленность организации) передать имущество ООО «РКС» для проведения торгов. 12.01.2017 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 12.01.2017 имущество передано в ООО «РегионКонсалтСервис». 10.03.2017 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 24.05.2017 получен протокол № заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися. 05.06.2017 арестованное имущество возвращено с реализации. 13.06.2017 взыскателю предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Получено согласие взыскателя. В связи с тем, что арестованное имущество являлось залоговым в ООО КБ «Финанс Бизнес Банк», имеющим преимущественное право перед остальными взыскателями, предложение направлялось в адрес конкретного взыскателя являющегося залогодержателем. Доводы истца о нарушении п. 11 ст. 87 о направлении предложения нескольким взыскателям одной очереди в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов — не состоятельны. 01.08.2017 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущество должника взыскателю. 01.08.2017 арестованное имущество передано взыскателю по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Таким образом, доводы истца о необоснованно затянутых сроках передачи арестованного имущества и сроков ведения исполнительного производства не - состоятельны. По вопросу проведения оценки залогового имущества судебным приставом-исполнителем, поясняет, что в исполнительном документе (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Гулькевичским районным судом), на основании которого возбуждено исполнительное производство №, в постановочной части указано: «В счет погашения задолженности по кредиту обратить взыскание на имущество заложенное по договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости: грузовой рефрижератор MERCEDES-BENZ ATEGO №, заводской номер машины (VIN) №, год изготовления — 2011, модель № двигателя — №, шасси (рама) № - №, кузов (прицеп) № (ОТСУТСТВУЕТ), цвет кузова (кабины) — белый, мощность двигателя 177 л.с. (130 кВт) - залоговая стоимость 1 687 731,69. Судебный пристав - исполнитель в своем постановлении об оценке указывает стоимость согласно исполнительного документа. Кроме того, на основании ч. 3 ст. 85 «Федерального закона об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Постановление об оценке имущества должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем, сторонами исполнительного производства не обжаловано. Следовательно доводы истца по данному вопросу — не состоятельны. По вопросу налоговых начислений и уплаты налога на указанное транспортное средство, должник не был лишен возможности обращения в налоговый орган с заявлением о пересчете налоговых платежей, либо их отменой в связи с прекращением права собственности, не зависимо от даты снятия с регистрационного учета. По вопросу начисления процентов по договору займа, истец (ООО КБ «Финанс Бизнес Банк») имеет право взыскивать проценты за просрочку возврата суммы долга в соответствии с условиями договора займа и договора поручительства. Должником самостоятельно не был подан иск о расторжении кредитного договора с момента вынесения решения суда о досрочном возвращении кредитных средств, с целью фиксации суммы задолженности. Должником не принимались какие либо меры по погашению задолженности после вынесения решения суда, то есть с 17.11.2015 г. и по настоящее время. Доводы истца, ФИО5, о психологическом давлении со стороны кредиторов, выражавшееся в постоянных звонках банка, эмоционального переживания должника, невозможностью использовать транспортное средство для работы — не обоснованны. Так как должник длительное время уклонялась от уплаты задолженности по кредитному договору, не принимала попыток к скорейшему погашению задолженности. Транспортное средство было изъято и передано на хранение представителю взыскателя в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, должником факт передачи не хранение представитею взыскателя арестованного имущества не обжалован, из этого можно сделать вывод, что ФИО5 изначально была согласна с изъятием транспортного средства и лишением ее возможности использовать транспортное средство для работы. Просит суд учесть следующие обстоятельства: ФИО5 на сегодняшний день является должником по исполнительным производствам о взыскании задолженности в сумме 20 550 496.51 руб. (двадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч четыреста девяносто шесть рублей 51 коп.), попыток к скорейшему погашению задолженности не предпринимается. Также просит учесть тот факт, что должником, с момента возбуждения исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя не обжалованы. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ. На момент подачи искового заявления, решение суда признающее действия судебного пристава-исполнителя незаконными — отсутствовало. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Так как законодательством РФ не установлен специальный срок в отношении по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, срок исковой давности составляет три года, должником нарушен и не восстановлен срок подачи искового заявления.

Представитель административного ответчика Гулькевичского РО СП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 также возражал против удовлетворения административного иска по изложенным в письменных возражениях обстоятельствам, возражал против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административного иска. Кроме того, пояснил, что все действия пристава-исполнителя были проведены в установленный законом срок, вины пристава в выплате налога на имущество, а также во взыскании по решению суда денежных средств нет. В представленных в суд письменных возражениях привел доводы аналогичные изложенному выше. 

Представитель административных ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, также возражала против удовлетворения административного иска по обстоятельствам, изложенным в письменном возражении и восстановлении срока на подачу административного искового заявления и пояснила, что оснований для восстановления срока на подачу административного иска нет, срок пропущен не по уважительным причинам. Действия пристава были законными и обоснованными, совершены в срок предусмотренный законом на основании тех документов которые были представлены. В представленных письменных возражениях указала, что с требованиями истца не согласны и полагает не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. Юридические и физические лица, права которых нарушены, имеют право обратиться в суд с требованиями (исками) о защите нарушенных прав. Такая возможность защиты нарушенного права ограничена определенным сроком - исковой давностью. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения по применению исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, но само нарушенное право сохраняется. Суд не может не принять иск за пределами срока, однако исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, т.е. если другая сторона спора заявит о применении судом правил исковой давности, то суд обязан удовлетворить такое заявление, если этот срок истец пропустил без уважительных причин. Общий срок исковой давности, установлен три года. Момент начала течения срока исковой давности определяется днем, когда потерпевшее лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ). В исключительных случаях закон допускает восстановление срока исковой давности по решению суда. Восстановление пропущенных давностных сроков с соответствии со ст. 205 ГК РФ возможно лишь в отношении граждан-истцов при наличии уважительных причин, которые имели место в последние шесть месяцев течения общего давностного срока (либо в любой момент течения давностного срока, сокращенного до шести и более месяцев). К числу таких причин закон относит только обстоятельства, связанные с личностью истца, в частности его тяжелую болезнь, беспомощное состояние или неграмотность, препятствовавшие ему прибегнуть для защиты своих интересов к помощи представителя. Бремя доказывания наличия обстоятельств пропуска срока закон возлагает на заявителя иска. Таких доказательств суду истцом не представлено. Началом течения срока исковой давности определенно является дата 06.07.2016 было внесено постановление о назначении ответственного хранителя. В части доводов истца о наличии убытков в размере 1 865 355 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом, денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству, не являются не полученными доходами из гражданского оборота. Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. При этом, бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истцом не доказаны необоснованное затягивание сроков исполнительного производства. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: В обеспечение иска наложить арест на предмет залога, а именно грузовой рефрижератор MERCEDES-BENZ ATEGO №, должник: ФИО6, взыскатель: ООО КБ «Финанс Бизнес Банк». ФИО5, ФИО6 данный акт ареста не обжалован, претензий по составлению акта ареста не поступало. Таким образом, доводы истца о наложении ареста на имущество дважды, не обоснованно, так как имелось возбужденное исполнительное производство в отношении должника ФИО5. По исполнительному производству № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Гулькевичским районным судом по делу № в отношении должника ФИО5, адрес: 

<

адрес>, взыскатель ООО КБ «Финанс Бизнес Банк», адрес: 

<

адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 1628275.66 (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч двести семьдесят пять рублей 66 копеек), в акте ареста составленном 19.01.2016 г. имеются сведения о передаче на хранение арестованного имущества представителю взыскателя ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» ФИО7, место хранения арестованного имущества установлено: 

<

адрес>. Так же в материалах указанного исполнительного производства имеется расписка об ответственном хранении имущества подвергнутого описи и аресту, датирована 19.01.2016 г.. Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» «движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста...... В соответствии с ч. 5 ст. 86 указанного Закона «при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление». 06.07.2016 г. возникла необходимость смены хранителя, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении хранителя, хранителем назначен представитель ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» ФИО8, Доводы истца о нарушении сроков передачи арестованного имущества на хранение — не состоятельны. 19.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, оценка имущества указанная в постановлении установлена судом., направлено сторонам исполнительного производства. Никем из сторон исполнительного производства постановление об оценке не обжаловано. Согласно ст. 87 «Федерального закона об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в связи с ознакомлением сторон с оценкой. Заявка на торги судебным приставом исполнителем вынесена 28.03.2016. 28.03.2016 вынесено постановление о передаче на торги. Данные документы направлены в УФССП по Краснодарскому краю для назначения торгующей организации. 13.04.2016 после назначения специализированной торгующей организации, арестованное имущество передано по акту передачи арестованного имущества, в специализированную организацию ООО «РегионКонсалтСервис.», для проведения торгов. 23.05.2016 из ООО «РегионКонсалтСервис» поступило сообщение о предоставлении постановления о снижении цены на 15%, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе и признанием торгов несостоявшимися. 24.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. 01.07.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства, в связи с обращением в суд с заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, а также об отзыве имущества с реализации. 06.07.2016 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации. 08.07.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства. 14.07.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства. 18.07.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства. 21.07.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства. 28.07.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства. 04.08.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства. 16.08.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства. 30.08.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства. 12.09.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства. 05.10.2016 от взыскателя поступило заявление о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №. 05.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на торги арестованного имущества, направлена в УФССП по Краснодарскому краю для назначения специализированной организации. Поручение на реализацию поступило из УФССП 21.12.2016. 22.12.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в связи с невозможностью (удаленность организации) передать имущество ООО «РКС» для проведения торгов. 12.01.2017 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 12.01.2017 имущество передано в ООО «РегионКонсалтСервис». 10.03.2017 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 24.05.2016 получен протокол № заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися. 05.06.2017 арестованное имущество возвращено с реализации. 13.06.2017 взыскателю предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Получено согласие взыскателя. В связи с тем, что арестованное имущество являлось залоговым в ООО КБ «Финанс Бизнес Банк», имеющим преимущественное право перед остальными взыскателями, предложение направлялось в адрес конкретного взыскателя являющегося залогодержателем. Доводы истца о нарушении п. 11 ст. 87 о направлении предложения нескольким взыскателям одной очереди в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов — не состоятельны. 01.08.2017 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущество должника взыскателю. 01.08.2017 арестованное имущество передано взыскателю по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Таким образом, доводы истца о необоснованно затянутых сроках передачи арестованного имущества и сроков ведения исполнительного производства не - состоятельны. По вопросу проведения оценки залогового имущества судебным приставом-исполнителем, поясняет, в исполнительном документе (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Гулькевичским районным судом), на основании которого возбуждено исполнительное производство №, в постановочной части указано: «В счет погашения задолженности по кредиту обратить взыскание на имущество заложенное по договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости: грузовой рефрижератор MERCEDES-BENZ ATEGO №, заводской номер машины (VEST) №, год изготовления — ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя — №, шасси (рама) № №, кузов (прицеп) № (ОТСУТСТВУЕТ), цвет кузова (кабины) — белый, мощность двигателя 177 л.с. (130 кВт) - залоговая стоимость 1 687 731,69. Судебный пристав - исполнитель в своем постановлении об оценке указывает стоимость согласно исполнительного документа. Кроме того, на основании ч. 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель привлекает оценщика для оценки имущества. Постановление об оценки судебного пристава -исполнителя истцом не обжаловалось, так же не одно процессуальное действие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского ОСП не оспаривалось в суде. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению статьи 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно статьям 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Истцом не представлены суду доказательства, которые могут быть приняты в качестве такого подтверждения. Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не состоит в прямой причинно-следственной связи с заявленными убытками. Истец ошибочно полагает, что наличие на рассмотрении в настоящее время административных исковых заявлений о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными являются основанием освобождения истца от обязанности доказывания обоснованности заявленных им требований. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2019 г. № 309-КГ18-25671 указано, что требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по истечении довольно продолжительного срока после совершения обжалуемого бездействия, само по себе свидетельствует об отсутствии заинтересованности в исполнительном производстве. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-3330/2019 (№ дела суда 1-й инстанции 2-1618/2019 Октябрьского районного суда г. Краснодара) рассмотрены аналогичные исковые требования. Судебная коллегия указала, что судом первой и апелляционной инстанций правомерно применен срок исковой давности: истец не мог не знать о списании денежных средств с расчетного счета; наличие судебного акта от 02.07.2018 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по отмененному судебному приказу не доказывает вины судебного пристава-исполнителя в причинении истцу убытков; депозитный счет подразделения судебных приставов служит для временного хранения взысканных денежных средств, денежными средствами служба не пользуется, деньги перечислены взыскателю; не установлено и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. Ни один из доводов, изложенных в исковом заявлении не подтвержден документально в нарушение действующего законодательства, когда истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность этих действий (бездействий). Суд же оценивает противоправность этих действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействий), обязанность которых лежит на ответчике. Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Полагаем, что ни противоправности действий, ни причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, ни размер убытков истцом не доказаны. Срок предъявления иска истек.

Суд, заслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Возможность судебного обжалования любых постановлений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, которая обладает прямым и непосредственным действием.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Согласно положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Как установлено в судебном заседании решением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был удовлетворен иск Коммерческого банка «Финанс Бизнес Банк» к ФИО6 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО5 и ФИО5 солидарно взыскано в пользу Коммерческого банка «Финанс Бизнес Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 1 628 275, 66 рублей. В счет погашения задолженности по кредиту обратить взыскание на имущество заложенное по договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости: - грузовой-рефрижератор MERSEDES-BENZ ATEGO №, Заводской номер машины (VIN) №, год изготовления 2011, модель № двигателя №, шасси № - №, кузов (прицеп) № - ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова (КАБИНЫ)- белый, мощность двигателя 177 л.с. - 1 687 731,69 рублей.

17 ноября 2015 года указанное решение вступило в законную силу. 

Согласно представленным в суд материалам исполнительного производства № был выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ на решение Гулькевичского районного суда по делу №. 

Данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению взыскателем, и 28.12.2015 было возбуждено исполнительное производство. 

Согласно положениям ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Таким образом, нарушений при предъявлении исполнительного листа для исполнения судом не установлено. 

В силу требований ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Административный истец ФИО5 была ознакомлена с указанным постановлением, что стороной административного истца не оспаривается. 

19.01.2016 был наложен арест на имущество, которое подлежало направлению на торги - рефрижератор MERCEDES-BENZ ATEGO №, заводской номер машины (VEST) №, что подтверждается представленным актом о наложении ареста на (описи имущества), данный акт был вручен в этот же день административному истцу. 

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В силу требований ч. 1 и 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» усматривается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, нарушений в действиях пристава связанных с арестом имущества, которое было предметом решения суда, не усматривается. Доводы истца в этой части суд признает несостоятельными, поскольку принятые судом меры по обеспечению иска, принятые в соответствиями с положениями норм ГПК РФ и принятые судебным приставом-исполнителем меры для исполнения вступившего в законную силу решения суда по закону об исполнительном производстве имеют разную правовую природу и не являются тождественными, а, следовательно, не могут являться нарушением прав должника, поскольку наложение ареста на имущество приставом в рамках возбужденного исполнительного производства никаким образом не относиться к процессуальным мерам, принимаемым судом первой инстанции для обеспечения иска. 

Также согласно данному акту ареста имущества от 19.01.2016 и распиской об ответственном хранении имущества, подвергнутого описи и аресту, либо подлежащее конфискации от 19.01.2016 арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя - ФИО9, в связи с чем доводы административного истца о передаче на ответственное хранение взыскателю спустя 7 месяцев считает несостоятельным и опровергающимися материалами дела. 

Как усматривается и представленных материалов 19.01.2016 было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем согласно которому имущество которое должно было быть выставлено на торги - рефрижератор MERCEDES-BENZ ATEGO №, заводской номер машины (VEST) №, было оценено судебным приставом исполнителем. 

Данное постановление было получено должником 13.02.2016. что подтверждается представленным в суд почтовым уведомлением и оспаривается сторонами. 

В силу требований ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из требований ст. 87 «Федерального закона об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В виду того, что поступило в соответствующее ходатайство от сторон об отложении исполнительских действий для ознакомления с материалами исполнительного производства судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительских действий с 11.03.2016 до 25.03.2016. 

28.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги. 

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества. 

Согласно п. 1 и 2 ч. 7 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве» в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено. 

Согласно ст. 38 Федерального закона об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Таким образом, процедура выставления имущества на которое было наложено взыскание была проведена приставом в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве и нарушений прав должника суд не усматривает. Административным истцом данный порядок также не оспаривается. 

28.03.2016 пакет документов для реализации имущества был направлен в УФССП по Краснодарскому краю для назначения торгующей организации. 

13.04.2016 после назначения специализированной торгующей организации, арестованное имущество передано по акту передачи арестованного имущества, в специализированную организацию ООО «РегионКонсалтСервис.», для проведения торгов.

23.05.2016 из ООО «РегионКонсалтСервис» поступило сообщение о предоставлении постановления о снижении цены на 15%, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе и признанием торгов несостоявшимися, что подтверждается письмом вышеуказанной организации от 17.05.2016.

24.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. 

01.07.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства, в связи с обращением в суд с заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, а также об отзыве имущества с реализации. 

06.07.2016 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что заявка на торги была внесена судебным приставом исполнителем только спустя 10 месяцев не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем отвергаются судом. Иных нарушений в действиях приставов суд не усматривает, поскольку процедура направления имущества на торги не является единовременной и состоит комплекса действий, занимающих длительное время, а время со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации, в силу п. 7 ч. 7 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве» в срок исполнительных действий не засчитывается и соответственно нарушением прав должника являться не может. 

Также в судебном заседании установлено, что 08.07.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства.

14.07.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства.

18.07.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства.

21.07.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства. 

28.07.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства. 

04.08.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства.

16.08.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства.

30.08.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства.

12.09.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства.

05.10.2016 от взыскателя поступило заявление о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №. 

05.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на торги арестованного имущества, направлена в УФССП по Краснодарскому краю для назначения специализированной организации.

Поручение на реализацию поступило из УФССП по Краснодарскому краю 21.12.2016. 

22.12.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в связи с невозможностью (удаленность организации) передать имущество ООО «РКС» для проведения торгов.

12.01.2017 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

12.01.2017 имущество передано в ООО «РегионКонсалтСервис».

10.03.2017 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 

24.05.2016 получен протокол № заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися. 

05.06.2017 арестованное имущество возвращено с реализации.

Поскольку как указано выше в силу требования закона об исполнительном производстве срок совершения исполнительских действий не засчитывается в период реализации имущества суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении закона в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и поэтому отвергает их. 

13.06.2017 взыскателю предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. 

11.07.2017 получено согласие взыскателя, что подтверждается письменным заявлением взыскателя.

01.08.2017 согласно акту приема-передачи имущества взыскателю в счет погашения долга имущество передано взыскателю. 

В силу положений ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ)

Согласно требований ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что право собственности у должника ФИО5 было прекращено 01.08.2017. 

Как усматривается из требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все расходы, связанные с содержанием принадлежащей ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности имущества, в том числе налоговые сборы не могут являться нарушением прав истца в связи с чем данный довод суд отвергает. 

Доводы истца о неправильной оценке имущества суд также отвергает, поскольку начальная продажная цена имущества была установлена вступившим в законную силу решением суда и не может быть переоценена иначе, чем на основании судебного акта в установленном законом порядке. 

Доводы истца о понесенных убытках в связи с решением Гулькевичского районного суда от 07 марта 2018 года также не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор не был расторгнут, в связи с чем оснований для утверждения о незаконности действий приставов в этой части не основаны на законе. 

Кроме того, взыскание процентов по договору было произведено в судебном порядке, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ и 64 КАС РФ, факт правомерности их взыскания не может быть предметом настоящего рассмотрения. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в действиях приставов нет нарушений прав должника, то требования о взыскании морального ущерба также удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании о переходе права на заложенное имущество взыскателю истцу должно было стать известно с 14.11.2017 года, то есть с даты возврата конверта с постановлением с пометкой «истек срок хранения» что подтверждается, представленными в суд материалами исполнительного производства. 

Исковое заявление было направлено в суд лишь 04.05.2021, то есть с пропуском срока исковой давности и истцом не представлено каких-либо уважительных причин его пропуска, а также не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока ответчиками заявлено о пропуске исковой давности, суд приходит к выводу о том, что это также является в силу требований ст. 199 ГК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в части взыскания имущественного ущерба. 

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что о передаче имущества взыскателю достоверно стало известно в декабре 2020 года, что подтверждается пояснениями представителя административного истца и не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу, что с этой даты следует исчислять срок давности при обращении в суд с административным иском.

Так как исковое заявление было направлено в суд 04.05.2021, то есть с пропуском срока на обжалование действий судебных приставов и административным истцом не представлено каких-либо уважительных причин его пропуска, а также не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, суд приходит к выводу о том, что это также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска надлежит полностью отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, поданного в интересах ФИО5 к Российской Федерации, ГУФССП России по Краснодарскому краю, Гулькевичскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 21 июня 2021 года. 

Председательствующий В.В. Надоличный