Дело № 12-93/17

(в районном суде № 5-784/14) судья Ненашина М.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова А.Е., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 31 января 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...> гражданки Республики Кыргызстан; 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО1 установлена в том, что 12.05.2014 года в ходе проведения проверки на основании распоряжения № 904 от 28.04.2014 года 10 час 20 минут была задержана сотрудниками иммиграционного контроля отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга по адресу: Ленинский пр., д.117, и установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ОАО «Комсервис» (Ленинский пр., д.117) в качестве уборщицы. 

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин при осуществлении трудовой деятельности в РФ должен иметь разрешение на работу. Однако, у ФИО1 разрешение на работу отсутствовало.

Защитник ФИО1 – Савченков А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение правонарушения. Она не осознавала, что, оформляя миграционные документы через знакомого, совершает правонарушение. Следовательно, не понимала и не осознавала возможных последствий своего поведения, поскольку не в должной мере владеет информацией о нормах российского права.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, согласно пояснениям защитника, о времени и месте судебного заседания извещена.

Защитник Савченков А.В. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.2, 25.10 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. 

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он был составлен с участием переводчика 

<

...> С.И.

Однако, сведений о владении последним кыргызским языком, необходимым для осуществления перевода по настоящему делу, не представлено.

При этом, протокол об административном правонарушении и составленные на отдельном бланке объяснения ФИО1 датированы 12 мая 2014 года, а определение о назначении переводчика, в котором содержится указание о предупреждении его об административной ответственности за заведомо неправильный перевод, вынесено лишь – 13 мая 2014 года.

Кроме того в материалах, дела имеется подписка переводчика 

<

...> С.И., однако сведения о ее относимости к делу и том, когда она была отобрана не представлено.

Данные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и влекут отмену вынесенного постановления. 

Кроме того согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Однако, при рассмотрении настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

В постановлении судьи в нарушение требований ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют исследование и оценка представленных по делу доказательств, на основании которых судьей установлены обстоятельства правонарушения и вина иностранного гражданина в его совершении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 была выявлена в ходе проведения проверки, проведенной на основании распоряжения № 904 от 28.04.2014 года.

Однако, судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения настоящего дела основания и законность проведения выездной проверки исследованы не были, положения федеральных законов «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с требованиями которых проводятся данного вида проверки, рассмотрены не были.

Более того, вина ФИО1 установлена в осуществлении трудовой деятельности по адресу: Ленинский пр., д.117, в ОАО «Комсервис». Однако, факт допущения иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента именно в данном юридическом лице, документы ОАО «Комсервис», а так же сведения о принадлежности проверяемого помещения указанному юридическому лицу не представлены.

Поскольку при рассмотрении дела в районном суде были допущены существенные процессуальные нарушения, то постановление судьи районного суда подлежит отмене. При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, истекли.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.А. Широкова