Дело № 2-765/2021

89RS0004-01-2021-000535-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Константиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО2 на основании трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> работал у ИП ФИО1 в должности 

<

данные изъяты>. На основании п. 1.2. Соглашения осуществлял перевозку сотрудников ООО «Глобал-Нефтегазсервис» к месту их работы и обратно, а также по необходимым нуждам заказчика с 08-00 часов до 20-00 часов. Данные услуги (по перевозке сотрудников 3-ого лица) оказывались на основании Договора оказания транспортных услуг с водителем от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, заключенному между истцом и третьим лицом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей своими действиями (бездействием) причинил ущерб третьему лицу при следующих обстоятельствах. В 09 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками охраны ООО Ново-Уренгойский на ДКП «Въезд» Восточно-Уренгойского ЛУ АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» ФИО2 был остановлен при въезде на охраняемую территорию для проверки документов. В результате проверки были выявлены наглядные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, покраснение кожных покровов, которые впоследствии подтвердились специальным измерительным прибором - АЛКОТЕКТОРОМ. По данному факту было, в том числе сообщено в дежурную часть ОМВД ГИБДД по г. Новый Уренгой. После чего прибыл дежурный наряд ДПС по г. Новый Уренгой, и в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении. Ответчик не был допущен на охраняемую территорию, отстранен от управления транспортным средством, был изъят временный пропуск № 

<

данные изъяты>. ООО «Глобал-Нефтегазсервис» и АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> на проведение пусконаладочных работ «под нагрузкой» «ВУ УКПГиК». В соответствии с пунктом 4.5.3. Приложения № 

<

данные изъяты> к Договору-2 установлено, что в случае выявления Заказчиком или сотрудниками охраны объекта (ЧОО) факта нахождения на объектах Заказчика работника Подрядчика (Субподрядчика, третьих лиц, оказывающих подрядчику услуги) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, Подрядчик/Третье лицо уплачивает Заказчику штраф в размере 200 тысяч рублей за каждый такой факт (за каждого выявленного работника). Ответчик причинил ущерб в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации выявленного нарушения лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, актом изъятия временного пропуска на работника № 

<

данные изъяты>, объяснительной запиской ФИО2, копиями чеков показаний результатов АЛКОТЕКТОРОМ, фотоматериалами. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму ущерба, выплаченного истцом третьему лицу, в размере 200 000,00 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 5 200,00 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил. 

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО2 работал у ИП ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

На основании п. 1.2. Соглашения ФИО2 осуществлял перевозку сотрудников ООО «Глобал-Нефтегазсервис» к месту их работы и обратно, а также по необходимым нуждам заказчика с 08-00 часов до 20-00 часов. 

ФИО2 был выдан временный пропуск № 

<

данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги по перевозке сотрудников ООО «Глобал-Нефтегазсервис» оказывались на основании Договора оказания транспортных услуг с водителем от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, заключенному между истцом и третьим лицом. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на ДКП «Въезд» Восточно-Уренгойского лицензионного участка Заказчика при проверке документов с признаками алкогольного опьянения был выявлен сотрудник ИП ФИО1, выполняющий работы для Подрядчика, - ФИО2

Проверка алкотестером 

<

данные изъяты> показала наличие паров алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе в концентрации: первая проверка в 09 часов 45 минут местного времени 

<

данные изъяты> мг/л, при повторной проверке в 10 часов 02 минуты 

<

данные изъяты> мг/л.

Ответчик не был допущен на охраняемую территорию, отстранен от управления транспортным средством, был изъят временный пропуск № 

<

данные изъяты>. 

ООО «Глобал-Нефтегазсервис» и АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> на проведение пусконаладочных работ «под нагрузкой» «ВУ УКПГиК». 

В соответствии с пунктом 4.5.3. Приложения № 

<

данные изъяты> к Договору установлено, что в случае выявления Заказчиком или сотрудниками охраны объекта (ЧОО) факта нахождения на объектах Заказчика работника Подрядчика (Субподрядчика, третьих лиц, оказывающих подрядчику услуги) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, Подрядчик/Третье лицо уплачивает Заказчику штраф в размере 200 тысяч рублей за каждый такой факт (за каждого выявленного работника). 

Таким образом материалами дела установлено, что ответчик причинил ущерб в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации выявленного нарушения лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, актом изъятия временного пропуска на работника № 

<

данные изъяты>, объяснительной запиской ФИО2, копиями чеков показаний результатов алкотестера, фотоматериалами.

В связи с нарушением условий Договора ООО «Глобал-Нефтегазсервис» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ИП ФИО1 о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере 200 000 рублей.

Во исполнение данной претензии ИП ФИО1 была произведена оплата штрафа ООО «Глобал-Нефтегазсервис» в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании ИП ФИО1 возместил ООО «Глобал-Нефтегазсервис» ущерб, причиненный действиями своего работника ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей в размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения гражданского и трудового законодательства, истец ИП ФИО1 имеет право регрессного требования к ответчику ФИО2

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 200 000 руб. 

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 5 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 200 000 рублей, в возврат государственной пошлины 5 200 рублей, всего взыскать 205 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Е.Серова