САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Воробьева И.А.

УИД: 78RS0№...-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<

...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 года апелляционную жалобу администрации 

<

...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по исковому заявлению 

<

...> к ООО «ЖКС №

<

адрес>» об обязании совершить действия,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав пояснение представителя 

<

...> З.А. – 

<

...> Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<

...> З.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЖКС №

<

адрес>» об обязании ответчика не позднее пяти рабочих дней от даны вступления в законную силу решения суда по настоящему деле произвести осмотр состояния общего имущества собственников помещений в МКД, оформить акт осмотра и совершить комплекс необходимых действий на основании этого документа; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в случае уклонения от исполнения решения суда по настоящему делу; расходы оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес> литера А по 

<

адрес> располагается в многоквартирном жилом 

<

адрес> года постройки, который является объектом культурного наследия «Дом Н.И.Киржакова и ФИО3 (со старообрядческой молельней). Вышеуказанный дом находится в управлении ответчика на основании контракта №... от 

<

дата>. 

<

дата> в адрес ответчика направлено заявление об организации осмотра общего имущества дома. 

<

дата> поступил ответ, согласно которому многоквартирный дом является выявленным объектом культурного наследия, мероприятия по осмотру общего имущества МКД необходимо проводить с участием представителя КГИОП. Истец полагает, что ответчик возложенные на него обязательства по управлению многоквартирным домом не исполняет. На основании изложенного истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в удовлетворении искового заявления 

<

...> З.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, 

<

...> З.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

По ходатайству представителя истца рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проведено с использованием видеоконференц-связи с 

<

адрес> судом в порядке, предусмотренном ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

<

...> З.А., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю 

<

...> Е.В., которая явилась в Калининградский областной суд и поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя.

Представители ООО «ЖКС № 

<

адрес>», 

<

...>, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

На основании ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции 

<

дата> произведена замена судьи 

<

...> О.Н. на судью 

<

...> О.А.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником 

<

адрес> литера А по 

<

адрес> располагается в многоквартирном жилом 

<

адрес> года постройки, который является объектом культурного наследия «Дом Н.И.Киржакова и ФИО3 (со старообрядческой молельней).

Вышеуказанный дом находится в управлении ответчика на основании контракта №... от 

<

дата>.

<

дата> в адрес ответчика направлено заявление об организации осмотра общего имущества дома.

Как следует из ответа Жилищного Комитета от 

<

дата> по вопросу капитального ремонта крыши распоряжением Комитета утвержден краткосрочный план на 2023 – 2025 годы на весь объем финансирования работы по ремонту ХВС, ВО и ЭС дома предусмотрены в 2024 году, крыши в 2025 году.

В материалы дела представлен акт от 

<

дата> ООО «ЖКС №

<

адрес>», из которого следует, что комиссий сотрудников ответчика произвела обследование по адресу: 

<

адрес>, лит.А, результаты обследования изложены в акте.

Суд первой инстанции полагал, что, поскольку осмотр многоквартирного жилого дома ответчиком уже произведен, то в настоящее время отсутствуют нарушение права истицы, в связи с чем и основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика судебной неустойки, поскольку в основном требовании иска отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 

<

дата> №..., техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии с абз. 4 п. 2.1.1 Правил №..., общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием нарушения права истца на момент рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя истца голословны и не подтверждаются материалами дела, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод истца об отсутствии доказательств извещения о проведении осмотра общего имущества многоквартирного дома Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников Санкт-Петербурга отклоняются судебной коллегией, поскольку обращаясь с настоящим иском, истец просила возложить обязанность произвести осмотр состояния общего имущества МКД и оформить акт на ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>», требований о проведении осмотра и составлении акта при участи КГИОП не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств проведения осмотра общего имущества МКД с установленной законом периодичностью не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку предметом спора являлось возложение обязанности на ответчика по проведению осмотра и составление акта, незаконность действий ответчика по нарушению периодичности осмотров дома предметом спора не являлось.

Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание, что исковые требования исполнены ответчиком после подачи искового заявления в суд, на момент подачи иска в суд требования истца являлись законными и обоснованными, что не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов, приходит к выводу об отмене решении в части отказа в возмещении расходов по оплате государственной пошлины с вынесением нового о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменить в части отказа в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» в пользу 

<

...> государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.