№ 12- 1/2017

РЕШЕНИЕ

с.Викулово 25 января 2017 г.

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи – Дериглазовой Т.М.

При секретаре – Садовских Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от 18 октября 2016года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от 18 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в том, что 17.09.2016 г. в 18 час. 00 мин на 

<

адрес> у перекрестка с 

<

адрес>, ФИО1, имеющий право управления транспортными средствами, управлял транспортным средством -автомобилем марки ВАЗ 217030 ЛАДА, государственный регистрационный знак № являясь участником дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения. 

Данные действия ФИО1 квалифицированы ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях(далее- КоАП РФ) За данное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей, с лишение права управления транспортными средствами на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

С указанным постановлением не согласился ФИО1

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление от 18 октября 2016 года и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Викуловского судебного района Тюменской области согласно п.4 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, мотивируя следующим : мировой судья вынес решение в его отсутствие, не исследовав при этом материалы дела по существу. Он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени при рассмотрении дела, следовательно, был лишен возможности осуществления своих процессуальных прав. Повестку в суд, который состоялся 18 октября 2016 г. он до настоящего времени не получил, другими способами известить его о времени и месте судебного заседания суд, по всей видимости не пытался. В обжалуемом постановлении мировой судья указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку он извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Однако, он не скрывал свой адрес, находился в указанный период дома сам, а также по указанному им адресу находилась его жена ФИО2, которая была вправе получить судебное отправление во время его возможного кратковременного отсутствия, однако ей оно также не доставлялось и никакого уведомления о нем ими получено не было, что при указанных обстоятельствах свидетельствует о нарушении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», иначе возврат неполученного им или его женой почтового отправления почтовой службой был бы невозможен. Причина неявки в судебный процесс по причине неизвещения лица, в отношении которого он ведется, о времени и месте его проведения, является уважительной и является основанием для его отложения, чего мировым судьей сделано не было. Кроме того, принятое решение не основывается на доказательствах нарушения им пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Он в момент его задержания работниками ГИБДД шел пешком по 

<

адрес>, в то время его автомобиль ВАЗ 217003 гос.номер № находился приблизительно в 300-400 метрах от места задержания на 

<

адрес>. Следовательно, он был не водителем, а пешеходом, в отношении которого обязательного освидетельствования на состояние опьянения ПДД не содержат и никаких нарушений последнего не совершал. О состоявшемся решении мирового судьи от 18.10.2016 г. он узнал из письма МО МВД РФ «Ишимский» с требованием о сдачи водительского удостоверения ввиду лишения его водительских прав и в тот же день 22.12.2016 г обратился в мировой суд с требованием о выдаче ему копии обжалуемого постановления, которая ему была выдана 22.12.2016 г, следовательно, срок для его обжалования им не пропущен. 

В настоящем судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 настаивал на жалобе в полном объеме, пояснив аналогичное, что и указано в жалобе, уточнив, что от своей автомашины, которой он перед этим управлял, отошел на расстояние 100 метров, когда к нему подошел сотрудник ОГИБДД ФИО3 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 ( по ордеру ) настаивал на жалобе, пояснив аналогичное, что и указано в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 в судебном заседании возражал против жалобы, пояснив суду аналогичное, что и указано им в рапорте (л.д. 4),уточнив, что ФИО1 отошел от своей автомашины, которой перед этим управлял, на расстояние 10 метров, когда к нему подошел сотрудник ОГИБДД ФИО6

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского судебного района Тюменской области 18.10.2016г. следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствие с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации(далее ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1,ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ 

Это подтверждается следующими доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 17.09.2016 г., составленным в 18 ч 15 мин в 

<

адрес> о том, что ФИО1 17.09.2016 г. в 18 час. 00 мин. на 

<

адрес> у перекрестка с 

<

адрес> совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, а именно, являясь участником дорожного движения, управлял транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи протокола ФИО1 отказался в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО7 (л.д. 3 ); 

протоколом 

<

адрес> от 17.09.2016 г об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в котором ФИО1 от подписи протокола отказался в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9(л.д. 5); 

актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.09.2016 г., составленным в 17 час. 40 мин. в отношении ФИО1, из которого следует, что он отказался от освидетельствования, в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, также отказался от подписи протокола (л.д. 6); 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 17.09.2016 г., составленным в 18 час. 05 мин., из которого следует, что ФИО10 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии запаха алкоголя изо рта и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 (л.д. 7) ;

протоколом о задержании транспортного средства

<

адрес> от 17.09.2016 г. в 18 час.15 мин., в присутствии понятых ФИО7и ФИО11, где ФИО1 отказался от подписи протокола ( л.д.8)

рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО5, согласно которого 17.09.2016 г. в 17 час. 15 мин. на 

<

адрес> у перекрестка с 

<

адрес> при виде патрульного автомобиля, принял вправо и остановился на обочине, автомобиль ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак № При проверке документов водителем оказался ФИО1, у которого при визуальном осмотре присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов на лице, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и приглашен в патрульный автомобиль, где ему предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование прибором, который находился в патрульном автомобиле, на что он ответил отказом, проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении также отказался ( л.д.4)

объяснениями ФИО9 и ФИО8 о том, что они были приглашены в качестве понятых 17.09.2016 г. в 18 часа 00 мин., в их присутствии ФИО1 при наличии запаха из полости рта, покраснении кожных покровов на лице, поведении не соответствующим обстановке, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался(л.д.9,10). 

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения 

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в ред. от 19.12.2013 №40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату)

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

По поводу доводов жалобы ФИО1 суд приходит к следующим выводам: 

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 являются несостоятельными.

Так, из материалов административного дела следует, что первоначально судебное заседание по делу было назначено на 04.10.2016 г. в 9 час. 30 мин. ( л.д.15) 

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что письмо из судебного участка в 

<

адрес> ФИО1 принято в отделении связи 23.09.2016 г., в место вручения в 

<

адрес> прибыло 28.09.2016 г., неудачная попытка вручения 29.09.2016г в 13:09 (л.д.16) 

Определением судьи от 04.10.2016 г. рассмотрение дела было отложено на 18.10.2016г. 9 час., в связи с тем, что сведениями о надлежащем извещении ФИО1 суд не располагает ( л.д.17)

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что письмо из судебного участка в 

<

адрес> ФИО1 принято в отделении связи 05.10.2016 г., в место вручения в 

<

адрес> прибыло 07.10.2016 г., передано почтальону 11.10.2016 г, неудачная попытка вручения 11.10.2016г в 11:41, срок хранения истек 18.10.2016 г. Выслано обратно отправителю 18.10.2016 (л.д.18) 

Таким образом, при наличии возвращенного почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, мировой судья правильно пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 и рассмотрела дело в его отсутствие.

Доводы жалобы, что мировым судьей не исследованы материалы дела по существу, не соответствует действительности. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2016 г. следует, что мировым судьей исследованы все материалы дела, содержание которых подробно изложено в указанном постановлении.

Доводы жалобы, что ФИО1 не управлял автомашиной, был пешеходом опровергаются вышеуказанными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 15.09.2016 г., (л.д. 3 ); протоколом 

<

адрес> от 17.09.2016 г об отстранении от управления транспортным средством ФИО1(л.д. 5); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.09.2016г.(л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 17.09.2016 г.(л.д. 7) ; протоколом о задержании транспортного средства

<

адрес> от 17.09.2016 г. (л.д.8);рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России ( л.д.4)объяснениями ФИО9 и ФИО8 (л.д.9,10). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 не подтвердил, что ФИО1 являлся пешеходом когда к последнему подошли сотрудники ОГИБДД, поскольку свидетель прибыл на место, когда ФИО1 уже находился в патрульном автомобиле ОГИБДД и что происходило до этого не видел.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей оценены все представленные материалы, степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное положение виновного, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Суд считает, что оснований для снижения меры наказания не имеется. 

На основании вышеизложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского судебного района Тюменской области от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение изготовлено в совещательной комнате, в печатном виде, с использованием компьютера и принтера. 

Председательствующий - Т.М.Дериглазова