Дело № 1-21/19 (1-331/2018)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2019г. г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края, в составе председательствующего судьи Иокша И.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Задорожной Г.С.,

защитника – адвоката НО «Коллегии адвокатов 

<

адрес> в 

<

адрес>» ФИО1, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., действующей на основании ордера № от 

<

данные изъяты>., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

при секретаре Скляровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес> в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 в период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, из чувства возникшей в ходе ссоры с ранее ему незнакомым ФИО2 личной неприязни к последнему, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, что нанесение человеку удара ножом в место расположения жизненно важных органов – в туловище, неминуемо приведет к его смерти, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая наступления этого, то есть действуя с прямым умыслом, с целью убийства ФИО2, то есть с целью причинения ему смерти, из личной неприязни к потерпевшему нанес ему приисканным на месте происшествия ножом не менее одного удара в область туловища – грудную клетку, причинив ФИО2, одиночное проникающее, слепое, колото-резаное ранение грудной клетки, с расположением колото-резаной раны на боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу ее раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, пристеночной плевры, межреберных мышц 6-го межреберного промежутка, левого купола диафрагмы, перикарда, стенки левого желудочка, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала; гемоторакс слева 1500 мл., которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и в данном случае приведшее к смерти, состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО2 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично. Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.178-181) следует, что проживает по месту жительства его знакомого Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес> совместно с последним и сожительницей Свидетель №6. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов возвращаясь с гостей, во дворе дома увидел Свидетель №6, ее родственницу Свидетель №1 и ранее незнакомого ему парня кавказкой национальности, которые распивали спиртное. В связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, зайдя в дом, лег спать в большой комнате. Около часа ночи, его разбудила Свидетель №6, которая плакала, пояснила, что ее избили. Рядом находился парень кавказкой национальности, которого он ранее видел во дворе дома. Поднявшись с дивана, он вытолкал парня кавказкой национальности в помещение кухни, а далее из помещения дома на улицу. Не закрыв входную дверь, вернулся в помещение кухни. За ним следом зашел парень кавказкой национальности, который на высказанные ему требования покинуть помещение дома не отреагировал, начал высказывать в его адрес оскорбления, пытался схватить его за шею. С целью выгнать парня кавказкой национальности из квартиры, он подошел к крайнему левому шкафу, висящему на стене, откуда достал кухонный нож с деревянной разноцветной ручкой, которым нанес один удар в левый бок потерпевшего. От полученного удара ножом парень кавказкой национальности, пошатнулся, вышел из квартиры на улицу. Нож, которым нанес удар парню кавказкой национальности, бросил между кухонным гарнитуром и холодильником в помещении кухни, пошел спать. Позже к ним по месту жительства пришел сосед из 

<

адрес> - Свидетель №5, который сообщил, что на улице возле веранды его квартиры лежит человек. Выйдя на улицу, он увидел парня кавказкой национальности, которому ранее нанес один удар ножом. По его просьбе, Свидетель №5 вызвал сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть парня.

В ходе судебного разбирательства подсудимый выше приведенные показания не подтвердил. Настаивал на показаниях, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.192-196, 217-222, 233-237) согласно которых после произошедшего конфликта между ним и парнем кавказкой национальности, находясь в помещении кухни, между ними произошла драка, в ходе которой они упали на диван, где спал Свидетель №2, в районе ног последнего. Присутствующая в помещении кухни Свидетель №6, нанесла несколько ударов металлической кастрюлей по голове парню кавказкой национальности, который был сверху и удерживал его на диване. После того, как парень кавказкой национальности отвлекся на Свидетель №6, он встал с дивана. Подойдя к нему сзади, парень кавказкой национальности обхватил его шею правой рукой согнутой в локтевом суставе, начал его душить. После чего, с находящимся у него за спиной парнем кавказкой национальности, прошел по кухне к навесному шкафу, расположенному слева от печки, открыв который левой рукой, взял с него нож и удерживая его в левой руке обратным хватом, лезвием, обращенным в сторону потерпевшего, наотмашь сверху вниз из за спины, нанес удар парню кавказкой национальности, от которого последний его отпустил, развернулся и вышел из дома. В ходе судебного заседания подсудимый настаивал на том, что один удар ножом парню кавказкой национальности нанес, обороняясь от действий последнего, опасаясь за свою жизнь и здоровье. 

Согласно показаниям, данным при проверки показаний на месте (том 1 л.д.197-202) в ходе которой, подсудимый при помощи статиста и макета ножа, трижды продемонстрировал механизм нанесения наотмашь удара ножом, парню кавказкой национальности, удерживая нож в левой руке, согнутой в локтевом суставе, обратным хватом, лезвием, обращенным в сторону потерпевшего, режущей кромкой лезвия ножа, обращенной вверх к потолку. При этом удар статисту, удерживающему правой согнутой рукой подсудимого сзади за шею, приходится: в нижнюю треть левого бока на уровне бедер. После корректировки положения ножа в руке удар макетом ножа, продемонстрированный подсудимым приходится в среднюю треть левого бока статиста, а также в среднюю треть живота. 

Обстоятельства, указанные подсудимым в ходе проверки показаний на месте, в части локализации причинения телесного повреждения ФИО2, противоречат заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.241-254) согласно которому потерпевшему причинено одиночное проникающее, слепое, колото-резаное ранение грудной клетки, с расположением колото-резаной раны на боковой поверхности грудной клетки слева.

Кроме того, показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования о механизме причинения телесного повреждения потерпевшему опровергаются заключением эксперта №-МК от 26.10.2018 (том 2 л.д.108-130), согласно которому возможность образования колото-резаного ранения грудной клетки слева, обнаруженного в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, при обстоятельствах, указываемых ФИО4, исключается. 

Показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства об обстоятельствах причинения потерпевшему телесного повреждения, в результате которого наступила смерть последнего, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.145-148, 150-153) и судебного разбирательства, согласно которым проживает по месту жительства Свидетель №2, по адресу: 

<

адрес> совместно со ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выпив спиртного, находились по месту жительства. Около 20 часов к ним по месту жительства пришла ее родственница - Свидетель №1 и парень, кавказкой внешности, на вид лет 30-35. Выйдя на улицу, она увидела, что Свидетель №1 и парень находятся в состоянии алкогольного опьянения. Она с Свидетель №1 сели на крыльцо, а парень прошел в квартиру. Выйдя через некоторое на улицу парень кавказкой национальности, попросил пройти с ним в дом, на что она согласилась. Пройдя в большую комнату, парень показав на лежащего на диване ФИО4, начал задавать вопросы относительно нахождения девушки, на которые она не смогла ответить, так как не понимала кого именно он имел ввиду. После чего парень нанес ей удар ладонью по левой щеке, отчего она испытала физическую боль. Разбудив ФИО4, она сообщила, что ее бьет присутствующий в комнате парень кавказкой национальности. После чего между ФИО4 и парнем кавказкой национальности в помещении большой комнаты произошел словесный конфликт и обоюдная драка. После того, как ФИО4 вытолкал парня кавказкой национальности на улицу, они остались в помещении кухни, где спал Свидетель №2 Спустя непродолжительное время в помещение кухни зашел парень кавказкой национальности, с которым у ФИО4 произошла обоюдная драка, в ходе которой они упали на кровать к спящему Свидетель №2 Она пыталась отстранить от ФИО3 парня кавказкой национальности потянув за футболку, порвала ее, а также нанесла маленькой металлической кастрюлькой около пяти ударов по голове, в связи с чем, последний ладонью нанес ей удар по лицу. Увидев происходящие события, поднявшись с дивана, ФИО4 достал из шкафчика, расположенного над столом нож с разноцветной рукояткой, подойдя к парню кавказкой национальности, удерживая нож в правой руке, нанес одни удар в левый бок. После нанесенного удара парень кавказкой национальности схватил с подоконника кружку фарфоровую белого цвета и вышел из дома. Закрыв за парнем входную дверь, остались в доме, где она убрала кровь с пола в помещении кухни, помыла от крови нож, которым ФИО4 нанес удар парню, и положила его за холодильник на пол. Спустя некоторое время к ним пришел сосед из 

<

адрес> - Свидетель №5, который сообщил, что на улице лежит какой-то мужчина. Выйдя на улицу, она увидела лежащего на тропинке возле входа в квартиру соседке - Свидетель №4 мужчину, которому ранее ФИО4 нанес удар ножом. После чего, приехавшие сотрудники полиции в ходе осмотра квартиры изъяли нож, сотрудники скорой медицинской службы констатировали смерть парня кавказкой национальности. 

Доводы подсудимого ФИО4 и стороны защиты о нахождении Свидетель №6 в состоянии алкогольного опьянения и невозможностью адекватно воспринимать происходящие события, а также о ее расположении, которое препятствовало наблюдать происходящее, в связи с чем, ее показания не могут являться доказательством по данному уголовному делу, признаются судом надуманными. Судом принимается во внимание, что свидетель Свидетель №6 выше приведенные показания давала неоднократно, последовательно, подтвердив на очной ставке со ФИО4 (том 1 л.д.203-207), а также при проведении следственного эксперимента (том 1 л.д.154-158) в ходе которого указала нахождение ножа, на верхней полке шкафа, расположенного на стене слева от входа, а также с помощью макета ножа и статиста продемонстрировала нанесение ФИО4 удара парню кавказкой национальности. При проведении выше указанных следственных действий свидетель Свидетель №6 настаивала, что на момент нанесения удара ножом ФИО4 располагался лицом к парню кавказкой национальности, удерживая нож в правой руке, внутренняя часть кисти обращена к лезвию, тыльная (внешняя часть) наружи, с небольшим замахом, справа налево, полусогнутой рукой. Удар пришелся в левый бок потерпевшего. Оснований для оговора подсудимого свидетелем Свидетель №6 судом не установлено, в связи с чем, показания свидетеля признаются допустимым доказательством по данному уголовному делу.

При этом судом принимается во внимание заключение эксперта №-МК от 26.10.2018 (том 2 л.д.108-130), согласно которому возможность образования колото-резаного ранения грудной клетки слева, обнаруженного в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, не исключается при обстоятельствах, указываемых свидетелем Свидетель №6 

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд признает их достоверными только в части, не противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, в которой они подтверждаются другими доказательствами, дополняют их и им не противоречат. Так суд, признает в качестве допустимого доказательства показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, в части наличия конфликта с ФИО2, возникшим в связи противоправным поведением последнего и произошедшей между ними борьбы; причинение одиночного проникающего, слепого, колото-резанного ранения грудной клетки слева, которое состоит в прямой причинной связью со смертью потерпевшего, а также в части использования ножа в качестве орудия преступления. В остальной части показания подсудимого о его действиях в состоянии необходимой обороны, о механизме и локализации причиненного потерпевшему телесного повреждения и обстоятельствах его причинения признаются судом недостоверными, опровергаются предоставленными стороной обвинения доказательствами и расцениваются как способ защиты, не запрещенный Конституцией РФ.

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 1 л.д.94-97) согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится мужем его родной сестры (

<

данные изъяты>), который неоднократно приезжал в 

<

адрес> из Узбекистана, с марта 2018 г. проживал постоянно, виделся с ФИО2 часто, так как в 

<

адрес> родственников нет, они старались друг друга поддерживать. Занимался ремонтом квартир, если получалось находил заработки в качестве разнорабочего. ФИО2 русский язык понимал хорошо, но сам объяснялся на русском плохо.ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он виделся с ФИО2, занял последнему 5000 рублей, чтобы перевести сестре. Около 16 часов позвонив ему, ФИО2 сообщил, что нашел какую-то работу по ремонту, они разговаривали об этом. 2 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена ФИО2, сообщила что не может дозвониться до него. После чего он ездил к ФИО2 по месту жительства каждый день, но последнего не было, сотовый телефон был недоступен. Он взял детализацию звонков с номера используемого ФИО2, так как сим-карта, была зарегистрирована на него. 05.09.2018г. им было подано заявление о пропаже ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ с его участием проведено опознание по фотографии, в ходе которого он опознал ФИО2. От сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 убили с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2Н., данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.118-121, 122-125), согласно которым проживает по адресу: 

<

...> совместно со ФИО4 и Свидетель №6, которые помогают по хозяйству, так как самостоятельно передвигается он плохо из-за травмы тазобедренного сустава. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись около 7 часов, начали употреблять спиртное. В течение дня он неоднократно просыпался, употребив спиртное, засыпал. В вечернее время его разбудила Свидетель №6. Он увидел, как ФИО4 ругался с неизвестным ему мужчиной, пытался выпихнуть его из дома, громко выражаясь при этом нецензурной бранью. На ее вопрос о неизвестном парне, Свидетель №6 пояснила, что его привела Свидетель №1. Свидетель №6 также начала выгонять вышеуказанного мужчину, который не хотел уходить. Конфликт происходил в помещение кухни, где он спал, сопровождался нецензурной бранью. В конфликт он не вмешивался, лег на кровать, отвернулся к стене и уснул, происходящее не видел. От сотрудников полиции, которые его разбудили в ночное время, ему стало известно, что убили неизвестного ему мужчину, с которым конфликтовал ФИО3 и Свидетель №6. Во время конфликта между неизвестным мужчиной, Свидетель №6 и ФИО3, в руках у последнего каких-либо предметов в том числе ножа он не видел. Слышал, как Свидетель №6 наносила удары мужчине каким-то металлическим предметом, возможно кастрюлей. Позже от Свидетель №6 стало известно, что ФИО4 нанес один удар ножом неизвестному парню, от которого последний скончался.

- показаниями свидетеля Свидетель №4., данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.126-128, 129-132), согласно которым она проживает по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она услышала голос соседа ФИО4, который ругался, оскорблял, а также требовал кого-то уйти из квартиры. Конфликт продолжался около 5 минут. Выйдя на веранду, увидела мужчину, который опираясь на дом, шел в сторону ее квартиры. Постучав в стену к соседям, никто не откликнулся. Она попросила внука Свидетель №5 сходить к соседям, чтобы они забрали человека к себе, так как подумала, что это их знакомый. Сходив на улицу и вернувшись, Юра сказал, что нужно звонить в полицию. В 23.12 час. приехала скорая помощь, сотрудники которой осмотрев мужчину, констатировали его смерть. Некоторое время спустя приехали сотрудники полиции. Мужчину, который лежал на земле, она ранее не видела. Произошедшими событиями у соседей не интересовалась. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5., данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования (том 1 л.д.140-144), согласно которых проживает по адресу 

<

адрес> родственниками. ДД.ММ.ГГГГ он с бабушкой – Свидетель №4 находился по месту жительства. В период с 20 часов до 20.30 часов от бабушки ему стало известно, что у дома находится какой-то мужчина, как он понял знакомый соседей с 

<

адрес>. Выйдя на улицу, рядом с входом в их квартиру увидел сидящего на корточках, уткнувшегося головой и руками в землю, мужчину, который кряхтел. Он увидел, как с территории их дома выходит Свидетель №1 - жительница 

<

адрес>, у которой он спросил по поводу данного мужчины, но что последняя ответила, не помнит. После чего, позвонив в службу «112», сообщил в правоохранительные органы об обнаружении мужчины, который на тот момент не двигался. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть мужчины. Позже от бабушки стало известно, что умершего парня из своей квартиры выгоняли соседи 

<

адрес>. Данного конфликта он не слышал, так как находился в наушниках. О том, что парня убили, он узнал при осмотре места происшествия, в ходе которого переворачивали труп. От Свидетель №2, стало известно, что ФИО4 ударил ножом скончавшегося парня. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1., данными в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.173-176), согласно которым примерно в середине августа 2018 года она по интернету познакомилась и начала общаться с мужчиной, который ДД.ММ.ГГГГ предложил ей встретиться, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время данный мужчина приехал в 

<

адрес>, им оказался мужчина нерусской национальности, на вид 30-35 лет, коренастого телосложения, рост около 155-160 см, был выпивший, они пообщались на бытовые темы. По дороге на остановку, когда пошла провожать мужчину, она остановилась у 

<

адрес>, где проживает ее племянница Свидетель №6 и могла находиться ее дочь Анастасия. Пройдя на территорию 

<

адрес>, постучавшись, она разбудила Свидетель №6 и ее сожителя ФИО4. На ее вопросы Свидетель №6 ответила, что ее дочери у них нет, попросила сигарету. В течение вечера мужчина вел себя агрессивно, находясь во дворе дома Свидетель №6, разбил имевшийся при нем телефон марки «Samsung». Покурив, она пошла в туалет, расположенный на территории земельного участка указанного дома. Свидетель №6 и нерусский мужчина остались вдвоем. Находясь около 10 минут в туалете, она слышала ругань, кто именно ругался ей неизвестно, но потом все затихло. Времени было около 20 часов или 21 час. Выйдя из туалета, она прошла к выходу с территории дома, где ее окликнул Юра (сосед Свидетель №6 с 

<

адрес>), сообщил, что у входа в их квартиру лежит или спит какой-то мужчина. Она подумала, что это спит не русский мужчина, которого она привела к Свидетель №6. Сказав Юре, что приведет племянника, чтобы тот его положил спать или отправил мужчину домой, она ушла. В связи с тем, что племянника дома не оказалась, она зашла к его соседке, где осталась смотреть телевизор. О том, что нерусского мужчину «зарезал» ФИО3 вечером ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, она узнала на следующий день от местных жителей. 

- показаниями свидетеля ФИО13., данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.133-135) согласно которым работает фельдшером КГБУЗ «

<

адрес>ной больницы» МЗ 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурных сутках, в 22 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера получила вызов о травме мужчины по адресу: 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу в 23 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, их встретил молодой парень, сообщил, что по просьбе бабушки вышел на улицу, обнаружил незнакомого ему мужчину. Пройдя во двор 

<

адрес>, обнаружили мужчину в положении сидя на коленях лицом вниз, под телом которого находилась кровь в большом количестве. У крыльца первой квартиры находился сломанный телефон. Проверив пульс, она в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть данного мужчины. Сообщила о данном вызове в правоохранительные органы. О том, кем и при каких обстоятельствах данному мужчине была причинена смерть, она не знает, ей об этом никто не рассказывал.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №6, у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку данные показания, указанные лица давали последовательно в ходе предварительного следствия, подтвердив их в судебном разбирательстве. Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей: Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №1, дополняют друг друга и не имеют существенные противоречия. В связи с чем, судом принимаются за доказательства по делу. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2018г. (том 1 л.д.14-22) согласно которому осмотрен участок местности во дворе около входа в 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти – колото-резаной раной в области грудной клетки. Произведен осмотр 

<

адрес> по указанному адресу, в ходе которого обнаружен и изъят нож, фрагмент асфальта, вырез линолеума, деревянный скол со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, одежда с трупа ФИО2: две майки, кроссовки, спортивные штаны.

- протоколом задержания ФИО4 от 01.09.2018г. (том 1 л.д.172-175), согласно которому у последнего изъяты джинсы, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь, и в которых он находился на момент совершения преступления.

- протоколом выемки (том 2 л.д.153-155), согласно которому в КГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ ХК изъяты образец крови трупа ФИО2, образец слюны ФИО3 

- заключением эксперта № от 15.10.2018 (том 1 л.д.241-245), согласно которому ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: одиночное проникающее, слепое, колото-резаное ранение грудной клетки, с расположением колото-резаной раны на боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу ее раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, пристеночной плевры, межреберных мышц 6-го межреберного промежутка, левого купола диафрагмы, перикарда, стенки левого желудочка, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала. Гемоторакс слева 1500 мл., которое по степени тяжести, применительно к живым лицам, расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью, опасные для жизни и в данном случае приведшее к смерти. Смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери в результате одиночного проникающего, слепого, колото-резаного ранения грудной клетки.

- заключением эксперта № ДВО-3771-2018 от 12.10.2018 (том 2 л.д.31-64), согласно которому на фрагменте асфальта, на фрагменте линолеума, на фрагменте древесины обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО2 На джинсах ФИО4 обнаружены следы крови человека, которые в части произошли от ФИО4, в части произошли за счет смешения биологического материала ФИО3 и биологического материала ФИО2

- заключением эксперта №-МК от 17.10.2018 (том 2 л.д.69-91), согласно которому колото-резанное ранение, установленное на предоставленном препарате кожного покрова с трупа ФИО2 могло образоваться в результате воздействия клинка ножа №, представленного на экспертизу, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.5 по 

<

адрес>, за холодильником.

- заключением эксперта № от 04.10.2018 (том 2 л.д.96-103), согласно которому на следах на двух майках (майке и футболке), штанах спортивных, на паре кроссовок с трупа ФИО2 обнаружена кровь человека происхождение которой не исключается от самого ФИО2, происхождение крови на вышеуказанных предметах одежды от ФИО4 исключается в связи с иной групповой принадлежностью.

-заключением эксперта № от 24.10.2018 (том 2 л.д.134-140), согласно которому нож №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ за холодильником в 

<

адрес>.5 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, является туристическим ножом, соответствующим требованиям ФИО14 51501-99 (Государственный стандарт Российской Федерации 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия»), изготовленным промышленным способом и к холодному оружию не относится.

- протоколом и постановлением (том 2 л.д.142-148, 156-162, 163) согласно которым 

нож, фрагмент асфальта, деревянный скол, вырез с линолеума с веществом бурого цвета, джинсы, образец слюны и крови ФИО4, майка черного цвета, майка синего цвета, штаны спортивные, кроссовки образец крови от трупа ФИО2, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Суд считает, что фактические данные, содержащиеся в вышеперечисленных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, выше указанных свидетелей обвинения о времени, месте и об обстоятельствах совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Анализируя показания подсудимого, суд принимает во внимание, что будучи изначально допрошенным в качестве подозреваемого, подсудимый о применении к нему физического насилия со стороны потерпевшего, в виде удержания за шею и удушения не сообщал. Выше приведенные показания подсудимым даны, с участием защитника, замечаний и дополнений на составленный протокол не поступало, нарушений требования уголовно-процессуального законодательства судом не выявлено. Версия подсудимого о наличии угрозы его жизни, выдвинутая в ходе предварительного расследования значительно позже, признается судом несостоятельной.

Доводы подсудимого о совершении действий в состоянии самообороны, опровергаются установленными в ходе предварительного расследования обстоятельствами: нахождение ножа не на видном месте, а в закрытом шкафчике, расположенной слева от входа в помещение кухни, где имелось множество других предметов, которые в случае необходимости, могли быть использованы для обороны с меньшей опасностью для жизни, а также последовательные и целенаправленные действия подсудимого, направленные на реализацию умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Данные обстоятельства подтверждены подсудимым при проведении проверки показаний на месте.

Показания подсудимого о необходимости применения ножа, как единственный способ защиты от ФИО2 от действий которого он испытывал страх и признаки удушенья, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Так из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2 следует, что на момент конфликта с подсудимым у ФИО2 каких-либо предметов, которыми он мог причинить вред подсудимому, не имелось; действий направленных на причинение вреда здоровью ФИО2, после произошедшего конфликта с подсудимым, не совершал; угроз направленных на лишение жизни в адрес подсудимого, потерпевшим высказано не было. 

Кроме того, судом принимается во внимание данные указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части наружного исследования трупа (массы тела, длина трупа ФИО2), а также обстоятельства произошедшего между ФИО2 и подсудимым конфликта, в ходе которого подсудимый применяя физическую силу, вытолкнул потерпевшего с помещения квартиры. При таких обстоятельствах, доводы подсудимого о том, что ФИО2 значительно превосходил подсудимого в физическом плане, признаются судом необоснованными.

Об умысле ФИО4 на убийство ФИО2, указывают следующие обстоятельства: мотив - неприязнь к последнему., возникшая в связи с противоправным поведением последнего; орудие преступления – хозяйственный нож, область причинения телесного повреждения – грудная клетка, являющаяся жизненно – важными частями тела, причинение колото-резаной раны, которая состоит в прямой причинной связью со смертью ФИО2 

Учитывая заключение комиссии экспертов № от 21.09.2018 (том 2 л.д.12-19), а также поведение ФИО4 в судебном заседании, где он активно участвовал в исследовании доказательств, осознанно придерживался занятой линии защиты, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 доказана и квалифицирует его действия по ст.105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, согласно которым он по месту жительства характеризуется посредственно, совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения, спустя непродолжительное время (в течение шести месяцев) после осуждение за преступление средней тяжести. При таких обстоятельствах, учитывая данные, характеризующие подсудимого, оснований для сохранения условного осуждения, предусмотренных ст.74 ч.4 УК РФ, судом не усматривается. 

Суд, в силу ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО4: явку с повинной, полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства и сожаление по поводу произошедших событий, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние психики и здоровья, наличие хронических заболеваний (в том числе эпилепсия, гипертоническая болезнь), оказание материально и физической помощи Свидетель №2 и сожительнице Свидетель №6. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось последним, пояснившим в судебном заседании об употреблении алкоголя непосредственно перед его совершением, а также наступившие последствия, принимая во внимание, характеризующий материал, согласно которому ФИО4 зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, в состоянии алкогольного опьянения являющееся агрессивным, склонным к совершению противоправных действий, суд, руководствуясь правом, предоставленным ему ст.63.1.1 УК РФ, полагает, что имеются основания для признания в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы, его исправление без изоляции от общества суд признает невозможным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО4 с применением требований ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом вида основного наказания, суд считает назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не целесообразным. 

В соответствии с требованиями ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО4 на менее тяжкую

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: нож, фрагмент асфальта, деревянный скол, вырез с линолеума, джинсы, образец слюны, образец крови ФИО4, майку черного цвета, майку синего цвета, штаны спортивные и кроссовки образец крови трупа ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по хабаровскому краю, после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л: 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Хабаровского районного суда 

<

адрес> от 16.02.2018г. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Хабаровского районного суда 

<

адрес> от 16.02.2018г., по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО4 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: нож, фрагмент асфальта, деревянный скол, вырез с линолеума, джинсы, образец слюны, образец крови ФИО4, майку черного цвета, майку синего цвета, штаны спортивные и кроссовки образец крови трупа ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по хабаровскому краю, после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. 

Судья: И.В.Иокша