61RS0012-01-2021-005882-63 Дело №1-455/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 20 июля 2021г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Коваленко И.Ю.

с участием гос.обвинителя: пом. прокурора г.Волгодонска Озерова В.А. подсудимого: ФИО1

защитника: Надолинского И.К.

при секретаре: Редько Е.А.

а также потерпевшей П.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2021г. в 23 часа 30 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета, взял банковскую карту 

<

данные изъяты>» №, принадлежащую П.Е. После чего, 08.05.2021 в 00 часов 19 минут, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, пришел к банкомату 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где снял с вышеуказанной банковской карты 50000 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей П.Е. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в объеме предъявленного обвинения признал, пояснив, что 08.05.2021 в банкомате, с помощью банковской карты, принадлежащей его гражданской жене П.Е., без ведома последней, снял денежные средства в сумме 50000 рублей, часть из которых потратил на свои нужды. Ущерб возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд, проверив и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующим:

- показаниями потерпевшей П.Е., пояснившей в суде, что она проживает совместно с ФИО1 у него в квартире по 

<

адрес>. У нее в пользовании находится банковская карта 

<

данные изъяты> №. 07.05.2021 между ними произошла ссора и она уехала по месту своего жительства. 08.05.2021 утром она увидела смс-сообщение с номера 

<

данные изъяты> о том, что 08.05.2021 в 00 часов 19 минут с ее кредитной банковской карты были сняты денежные средства в сумме 50000 рублей. Данные денежные средства она не снимала и никому не разрешала, в том числе сожителю. Так как пин-код от ее банковской карты знала только она и ФИО1, она сразу поняла, что это он снял деньги, и написала заявление в полицию. Ей был причинен значительный ущерб. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, они достигли примирения;

- протоколом проверки показаний на месте от 22.05.2021, согласно которому ФИО1 указал на банкомат по 

<

адрес> 

<

адрес>, где он снял денежные средства с банковского счета П.Е. (Л.д. 65-71);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2021, согласно которому в сотовом телефоне «Хуавей», принадлежащем П.Е., имеется смс-сообщение с номера 

<

данные изъяты> о снятии денежных средств в сумме 

50 000 рублей (Л.д. 6-10);

- протоколом выемки от 10.05.2021, согласно которому изъят сотовый телефон «Хуавей» потерпевшей П.Е., выписка по банковской карте 

<

данные изъяты> № и банковская карта (Л.д. 29-30);

- выпиской по банковской карте 

<

данные изъяты> №, согласно которой 08.05.2021 снято 50 000 рублей (Л.д. 39-40);

- выпиской о движении денежных средств по счету П.Е., согласно которой 08.07.2021 в 00 часов 19 минут с ее счета списано 50 000 рублей (Л.д. 73-74);

- протоколами осмотров данных вещественных доказательств (Л.д. 32-37, 75-76);

- распиской потерпевшей П.Е., согласно которой ФИО2 возместил ей ущерб в размере 50 000 рублей (Л.д. 23).

Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

На основании этих доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления нашла свое полное подтверждение. Более того, сам ФИО1 не отрицал в суде, что похитил с банковской счета деньги потерпевшей П.Е. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В ходе рассмотрения дела квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. А именно в суде достоверно установлено, что ФИО1 с помощью банковской карты, через банкомат, снял со счета № денежные средства в сумме 50 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы верно и оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и,к» УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, добровольное возмещение ущерба, что подтверждается распиской потерпевшей П.Е. 

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит. 

При назначении наказания, суд также учитывает, что ФИО1 в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, поэтому считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за совершенное им преступление, суд не находит.

В судебном заседании потерпевшая П.Е.. просила изменить категорию преступления на менее тяжкую, применив ст.15 ч. 6 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, поскольку ущерб полностью возмещен, они достигли примирения. 

Подсудимый и его адвокат, также просили изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Гос.обвинитель возражал против изменения категории и прекращения дела за примирением сторон.

В соответствие со ст. 15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, степени общественной опасности, а также установленные судом смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, публично принес извинения потерпевшей, не судим, характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, суд считает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, относящегося на основании ст.15 ч.4 УК РФ к категории тяжких, на менее тяжкую, т.е. на одну категорию и считать его преступлением средней тяжести.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления влечет за собой уголовно-правовые последствия, связанные, в частности, с освобождением от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что все условия для прекращения дела в связи с примирением сторон соблюдены. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно на автомобиль 

<

данные изъяты>, постановлением Волгодонского районного суда от 21.06.2021 отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным и назначить наказание по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую - средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу отменить. 

По вступлению в законную силу приговора: вещественные доказательства – сотовый телефон, банковская карта, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшей П.Е. – оставить в ее распоряжении;

-выписка по банковской карте, ответ на запрос, хранящиеся в материалах дела №1-455/2021 – уничтожить по истечению срока хранения дела. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно на автомобиль 

<

данные изъяты>, постановлением Волгодонского районного суда от 21.06.2021, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора, остальными лицами с момента провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Волгодонского 

районного суда И.Ю. Коваленко