Дело№1-43/2021

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса 15 марта 2021 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Булатовой Н.П.,

при секретаре Плащенко И.В.,

с участием государственного обвинителя – И.о. прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Касьяна С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Болгова Л.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителе потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> В это время у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно смартфона, принадлежащего Потерпевший №1 Непосредственно сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно смартфона, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, подошел к кухонному буфету, с которого тайно похитил, забрав себе, принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «VERTEX Impress Funk» в корпусе черного цвета стоимостью 4 000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющей для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 000 рублей. 

Он же совершил, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 находился в 

<

адрес> Республики Алтай. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества, принадлежащего ФИО11, из 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>. Непосредственно сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО11, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам имущества и желая наступления указанных последствий, пришел к 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного им преступления, подошел к окну веранды вышеуказанного дома, отогнул гвозди руками, выставил остекление и через оконный проем пролез вовнутрь веранды, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к находящейся там навесной вешалке, с полки которой тайно похитил, забрав себе, принадлежащий ФИО11 телевизор марки «OLTO» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 6 159 рублей 44 копейки, после чего с находящейся там же деревянной тумбы тайно похитил, забрав себе, принадлежащие ФИО11 машинку для стрижки волос марки «SCARLETT SC-1261», стоимостью 193 рубля 20 копеек, электробритву марки «Бердск-9», стоимостью 542 рубля 50 копеек, и находящиеся около указанной тумбы сапоги мужские, стоимостью 529 рублей 20 копеек, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 умышленно тайно похитил принадлежащие ФИО11 телевизор марки «OLTO» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 6 159 рублей 44 копейки, машинку для стрижки волос марки «SCARLETT SC-1261» стоимостью 193 рубля 20 копеек, электробритву марки «Бердск-9» стоимостью 542 рубля 50 копеек, сапоги мужские стоимостью 529 рублей 20 копеек, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7 424 рубля 34 копейки. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлений по обоим составам преступлений признал в полном объеме, согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 25.12.2020г. (

<

данные изъяты>),где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он вспомнил о том, что дней 4-5 назад скончался ФИО6, который проживал по 

<

адрес> в 

<

адрес>, точный адрес дома не знает, так как он знал, что после его смерти в доме ФИО6 никто не проживает, он решил пойти и залезть в этот дом, чтобы что-нибудь оттуда похитить. Когда пошел к дому, где раньше проживал ФИО6, он взял с собой свой рюкзак, чтобы сложить в него украденные вещи. Около 21 часа 30 минут, он подошел к двери дома веранды, дернул её за ручку, однако она была закрыта. После этого подошел к окну веранды дома, выставил стекло и через оконный проем залез в веранду дома, после чего зашел в дом, откуда похитил телевизор с пультом, который стоял на навесной вешалке, машинку для стрижки волос и электрическую бритву, которые были в картонных коробках, на тумбочке под навесной вешалкой, а также мужские сапоги, которые стояли рядом с тумбочкой. Машинку для стрижки волос, электрическую бритву и пульт он положил в свой рюкзак, а телевизор и сапоги взял в руки и пошел к выходу. Из дома вылез через тот же оконный проем, после чего с украденными им предметами пошел к себе домой. Когда прошел примерно около 25-30 метров от ворот дома и вышел на дорогу, то услышал, что сзади него кто-то идет, когда повернулся, то увидел Свидетель №1, который спросил откуда у него телевизор, он испугался и сразу же ему признался в том что он украл телевизор из дома ФИО6 После чего они с Свидетель №1 и родственниками ФИО6, которым позвонил Свидетель №1, пошли в дом к ФИО6, где он показал и отдал им все вещи, которые похитил из его дома. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции и увезли его в отделение полиции, где он добровольно написал явку с повинной. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания данные на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>) где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, сколько точно было по времени не помнит, к нему домой пришел его родственник Потерпевший №1 и принес с собой бутылку вина, которое они с Потерпевший №1 распили. Потерпевший №1 пробыл у него около 1,5-2 часов, после чего пошел домой, а когда уходил, то позвал его в гости, на что он сказал, что придет позже. В этот же день около 16 часов он пошел к Потерпевший №1, перед тем как пойти к нему он зашел в магазин и купил бутылку водки, которую взял с собой к Потерпевший №1 Придя к Потерпевший №1 домой, около 17 часов, в доме находились сам Потерпевший №1 и его сожительница Свидетель №3 Они все втроем стали распивать бутылку вина, в кухне. Распив его Свидетель №3 пошла в другую комнату, а они с Потерпевший №1 остались в кухне, где продолжили распивать спиртное, а именно после того как она ушла, они с Потерпевший №1 выпили стопки 2-3 принесенной им водки, после чего Потерпевший №1 также ушел в комнату к ней, а он остался сидеть в кухне за столом. В то время, когда они с Потерпевший №1 и Свидетель №3 распивали спиртное, то он видел у Потерпевший №1 мобильный телефон, который звонил кому-то со своего телефона, а также заходил в сеть «Интернет». Когда Потерпевший №1 пошел в комнату к Свидетель №3, он свой телефон оставил на буфете, марку телефона он не знает, телефон был черного цвета. Он посидел еще около 5 минут, после чего стал собираться домой, когда уходил, то решил украсть телефон Потерпевший №1, чтобы им пользоваться, так как на тот момент у него сотового телефона не было. Он взял с буфета телефон Потерпевший №1, положил его в карман куртки и ушел домой. Придя домой выключил телефон, чтобы на него никто не позвонил. У Потерпевший №1 он просидел около часа. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в отделении полиции по поводу кражи имущества из дома, в котором проживал ФИО6, сотрудники полиции в ходе разговора сказали ему о том, что у Потерпевший №1 был украден телефон, и спросили не слышал ли он что-либо о данной краже, на что он сказал сотрудникам полиции, что ничего про кражу не слышал. Сразу говорить сотрудникам полиции о том, что он украл телефон у Потерпевший №1 не стал, так как он испугался ответственности. После разговора с сотрудниками полиции, он решил вернуть телефон Потерпевший №1,ему его «подкинуть», чтобы Потерпевший №1 не знал, что его телефон украл он. Так, на следующий день после того как он был в отделении полиции, в вечернее время он пошел к Потерпевший №1, чтобы «подкинуть» Потерпевший №1 его телефон, когда он пришел к Потерпевший №1 домой, он оставил телефон в сенках (на веранде) его дома. На следующий день к нему вновь приехали сотрудники полиции, которым он признался в том, что кражу телефона Потерпевший №1 совершил он, после чего им добровольно была написана явка с повинной. Также пояснил аналогично вышеуказанных его показаний в основном допросе в качестве подозреваемого по обстоятельствам совершении им кражи имущества из дома ФИО6 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого 16.02.2021г. 

<

данные изъяты>) где ФИО1, показал, что статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна, показания давать он не желает, придерживается ранее данных им показаний в качестве подозреваемого, данных им показаний в ходе проверок показаний на месте, а также явок с повинной. Вину в совершенных им преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно протокола явки с повинной написанной ФИО1 собственноручно от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проник в дом ФИО6 через окно веранды дома, откуда украл телевизор, сапоги, машинку для стрижки волос, бритву электрическую и пульт. 

Согласно протокола явки с повинной написанной ФИО1 собственноручно от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он украл телефон у Потерпевший №1, после чего через некоторое время подкинул его обратно. 

При проверке показаний на месте и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ(т.

<

данные изъяты>) подозреваемый ФИО1 указал на место совершения им кражи имущества из жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда он проник через окно веранды дома и рассказал обстоятельства совершения кражи, указывая, что и откуда он похищал. 

При проверке показаний на месте и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> подозреваемый ФИО1 указал на место совершения им кражи имущества из жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> и пояснил что в указанном доме в одной из квартир проживает Потерпевший №1, где он 18.12.2020г. около 18 часов похитил смартфон, принадлежащий Потерпевший №1 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании пояснила, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ её двоюродного брата ФИО6, она будет вступать в право его наследования на принадлежащую ему в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонила ее двоюродная сестра Свидетель №2 и сказала, что ей позвонил Свидетель №1, который по её просьбе присматривал за данной квартирой и сообщил о том, что он поймал вора у дома, где проживал ФИО6 Когда она туда приехала там были Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1, который и оказался вором. Около ФИО1, стоял телевизор ФИО6, и сапоги мужские. После этого при сотрудниках полиции, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> они все вместе осмотрели содержимое рюкзака, находившегося при ФИО1, который достал из рюкзака пульт от телевизора, машинку для стрижки волос марки «SCARLETT SC-1261» и электробритву марки «Бердск-9». Затем он рассказал, что залез в дом через окно веранды и украл из дома вышеуказанные телевизор марки «OLTO» с пультом дистанционного управления, машинку для стрижки волос марки «SCARLETT SC-1261», электробритву марки «Бердск-9», а также сапоги мужские. После этого сотрудники полиции его увезли в отделение полиции. Она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость похищенного имущества, телевизора марки «OLTO» в комплекте с пультом дистанционного управления составляет 6 159 рублей 44 копейки, машинки для стрижки волос марки «SCARLETT SC-1261» составляет 193 рубля 20 копеек, электробритвы марки «Бердск-9» составляет 542 рубля 50 копеек, сапог мужских составляет 529 рублей 20 копеек, с этой их стоимостью она согласна. Ущерб в сумме 7 424 рублей 34 копеек является для нее значительным, так как она является пенсионеркой, ежемесячное её пенсионное пособие составляет 12 000 рублей. Она ежемесячно выплачивает кредитные обязательства в сумме 4 500 рублей, личного подсобного хозяйства у неё нет. Ущерб в настоящее время ей возмещен в полном объеме, так как похищенное имущество было изъято и ей возвращено. Подсудимый в судебном заседании ей принёс публичное извинение, и она просит его наказать на усмотрение суда.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сотик», в 

<

адрес>, он купил себе смартфон марки «VERTEX Impress Funk» в корпусе черного цвета, данный смартфон на 2 сим-карты, имей-коды смартфона: №, № за 4 350 рублей. В него была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, которая оформлена на его имя. Какие-либо другие сим-карты кроме, вышеуказанной в данный смартфон он не устанавливал. К нему каких-либо услуг подключено не было, карты памяти в смартфоне не было и на смартфоне какой-либо блокировки установлено не было, защитного стекла на смартфоне не было он был без чехла. Им пользовался только он. Документы на него у него сохранились. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пошел к своему родственнику ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, точный адрес дома он не знает, взяв с собой бутылку вина, которое они распивали около 1,5 часов. После чего он пошел домой и позвал ФИО1 к себе, предложив распивать спиртное у него дома, на что тот сказал, что придет вечером. В этот же день около 17 часов, он находился у себя дома с Свидетель №3, к ним пришел ФИО1 с бутылкой водки. Они втроем распивали в кухне спиртное. После того как выпили бутылку вина, Свидетель №3 ушла в комнату, а они с ФИО1 остались в кухне просидели около часа. Выпив с ФИО1 стопки 2-3 водки, он, так как находился в состоянии опьянения, пошел спать, в комнату, где находилась Свидетель №3 Когда они распивали спиртное, то он пользовался своим смартфоном, заходил в сеть интернет и показывал ФИО1 какие можно осуществлять операции через сеть интернет. Перед тем, как уйти спать ему позвонили, он, поговорив положил принадлежащий ему смартфон на буфет и ушел в комнату спать. Спустя дня три, которые он распивал спиртное он хотел позвонить, однако, принадлежащего ему смартфона дома не мог найти. Он сразу же подумал, что его смартфон украл ФИО1, так как в тот день, когда они с ФИО1 пили спиртное у него дома, кроме ФИО1 никого не было и кроме него его смартфон никто взять не мог, так как после этого в течение трех дней к ним домой никто не приходил. Он также звонил на свой абонентский номер, но он был недоступен. Сразу сообщать сотрудникам полиции о краже смартфона он не стал, так как надеялся, что ФИО1 сам вернет ему смартфон, однако тот его так и не вернул. В 20 числах декабря 2020 г., точное число он не помнит, он увидел сотрудников полиции, которые приезжали в 

<

адрес> из-за кражи имущества из дома, где раньше жил ФИО6 и им сказал о том, что у него украли телефон. Затем в 20-х числах декабря 2020 г., точное число он не помнит, когда он стал убираться у себя в сенках (на веранде) дома, то на полу около полки для обуви увидел принадлежащий ему смартфон марки «VERTEX Impress Funk», о чем сообщил сотрудникам полиции. После этого от сотрудников полиции ему стало известно о том, что его смартфон украл ФИО1 Позднее ФИО1 признался ему в том, что действительно он украл его смартфон и попросил у него прощения. В настоящее время принадлежащий ему смартфон марки «VERTEX Impress Funk» в корпусе черного цвета, он оценивает в 4 000 рублей, так как он практически новый, в отличном состоянии, без каких-либо повреждений, пользовался он им всего около 2,5 месяцев. Денежных средств на балансе сим-карты, установленной в принадлежащий ему смартфон с абонентскими номерами № в день кражи не было, сама сим-карта для него материальной ценности не представляет. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, так как вышеуказанный смартфон ему возвращен. Согласно телефонограммы в суд он просит наказать ФИО1 на усмотрение суда. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний данных на предварительном следствии свидетеля ФИО7 в судебном заседании (т

<

данные изъяты>) следует, что она проживает по 

<

адрес>, совместно со своим сожителем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Потерпевший №1 ушел к своему родственнику - ФИО1 Спустя 1,5-2 часа Потерпевший №1 пришел домой и сказал, что он позвал к ним ФИО1 и что тот должен к ним прийти в скором времени. В этот же день около 17 часов к ним пришел ФИО1, с собой он принес бутылку водки, и они втроем стали распивать спиртное. После того как они выпили бутылку вина, она ушла в комнату и легла спать, а Потерпевший №1 с ФИО1 остались в кухне. Спустя какое-то время в комнату пришел Потерпевший №1 и лег спать. Спустя около часа, после того как Потерпевший №1 лег спать, она вышла в кухню, где ФИО1 уже не было. Она закрыла дом изнутри и легла спать. Спустя дня три после этого Потерпевший №1 ей сказал о том что он не может найти свой смартфон. Они с Потерпевший №1 сразу же подумали, что его украл ФИО1, так как в тот день, кроме него у них в доме никого не было, и после этого в течение трех дней к ним домой никто не приходил. Они обнаружили, что нет смартфона Потерпевший №1 только через три дня, потому что эти дни Потерпевший №1 распивал спиртное, а она им не пользовалась и не обратила внимание, что его нет. В 20-х числах декабря 2020 г. когда они убирались дома, то Потерпевший №1 в сенках обнаружил свой смартфон. После чего от сотрудников полиции им стало известно, что смартфон Потерпевший №1 действительно похитил ФИО1 

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на буфет от кухонного гарнитура в помещении 

<

адрес> и пояснил что он с него похитил смартфон принадлежащий Потерпевший №1 совершения им кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что после смерти ФИО6, проживавшего с ним по соседству он по просьбе его сестры ФИО11 стал присматривать за его домом. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, услышав лай собаки сразу же вышел на улицу, но там никого не увидел. Затем пошел к своему гаражу и услышал, как кто-то закрыл дверь ворота дома ФИО6 Вернувшись обратно он увидел, как парень выходил из ворот по тропинке и что у него в руках находилось что-то большое. Он его окликнул, но тот не отреагировал, а продолжал идти в сторону центра села. Он его догнал и попросил представиться, тот сказал что он ФИО1. На его вопрос, откуда у него телевизор он признался что его украл из дома, в котором ранее проживал ФИО6 Он сразу же позвонил родственникам ФИО6 и сообщил о случившемся. Позже ФИО11, Свидетель №2 и ФИО1 зашли в дом, где проживал ФИО6 и при сотрудниках полиции ФИО1 достал из своего рюкзака машинку для стрижки волос, электробритву и пульт от телевизора, сказав, что эти предметы он украл из дома ФИО6 

Оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии (

<

данные изъяты>) аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей ФИО11 также она поясняла, что прийдя в дом, где ранее проживал ФИО6 по звонку Свидетель №1 сообщившему ей о том, что он поймал вора, который вышел из ограды дома ФИО6, и попросил ее прийти к дому, она, позвонив о случившемся ФИО11 и сотруднику полиции сразу туда пришла. Там уже находились Свидетель №1 и ФИО1, который украл из дома ФИО6 телевизор, обувь (сапоги мужские) и он при них достал из своего рюкзака, машинку для стрижки волос, электробритву, пульт от телевизора, сказав что их похитил и что в дом он залез через окно веранды. 

В судебном заседании исследованы следующие письменные материалы уголовного дела, также подтверждающие вину подсудимого:

Протокол осмотра места происшествия и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда был изъят: смартфон марки «VERTEX Impress Funk» в корпусе черного цвета. Со слов участвующего Потерпевший №1 его сотовый телефон ранее находился в квартире где был похищен, а позже он обнаружил его на веранде своего дома, который ему возвращен под сохранную расписку (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Протокол выемки и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ, (т

<

данные изъяты>) согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят смартфон марки «VERTEX Impress Funk» в корпусе черного цвета с №. 

Протоколом осмотра предметов и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ, (

<

данные изъяты>) согласно которого осмотрен смартфон марки «VERTEX Impress Funk» в корпусе черного цвета с №, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, который (т

<

данные изъяты> постановлением признан и приобщен к уголовному делу как вещественное доказательство от ДД.ММ.ГГГГ и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку. 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ, (

<

данные изъяты>) с участием ФИО11, Свидетель №1 осмотрено помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, где с южной и западной части веранды дома имеется окно с деревянной рамой и во второй секции справа в нижней части окна отсутствует остекленение. На прилегающей к нему территории осколков не обнаружено. В комнате находятся со слов участвующей ФИО11 ранее похищенные вещи, телевизор марки «OLTO» в комплекте с пультом дистанционного управления, машинка для стрижки волос марки «SCARLETT SC-1261», электробритва марки «Бердск-9», пара обуви (сапоги мужские), которые были изъяты и возвращены под сохранную расписку ФИО11 Протоколом выемки и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей ФИО11 изъяты: телевизор марки «OLTO» в комплекте с пультом дистанционного управления, машинка для стрижки волос марки «SCARLETT SC-1261», электробритва марки «Бердск-9», пара обуви (сапоги мужские) (

<

данные изъяты>),которые были осмотрены. 

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ, (

<

данные изъяты>) согласно которого осмотрены: телевизор марки «OLTO» в комплекте с пультом дистанционного управления, машинка для стрижки волос марки «SCARLETT SC-1261», электробритва марки «Бердск-9», пара обуви (сапоги мужские), изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО11 которые постановлением были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и возвращены последней под сохранную расписку. 

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства по обоим составам преступлений, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к совершенным ФИО1 преступлениям, допустимыми, так как получены из источников, предусмотренных уголовно процессуальным законом, и с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено что ФИО1, находясь в квартире потерпевшего Потерпевший №1, действуя тайно, в отсутствие посторонних лиц, осознавая что за его действиями никто не наблюдает, совершил противоправное безвозмездное изъятие имущества из законного владения потерпевшего Потерпевший №1 смартфон марки «VERTEX Impress Funk» в корпусе черного цвета с IMEI1, и обратив его в свою пользу, причинил тем самым материальный ущерб собственнику на 4000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Также суд квалифицирует действия ФИО1 по п. »а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 незаконно, не имея на то разрешения, с целью кражи выставив остекление через оконный проем веранды 

<

адрес>, проник в жилище имея умысел на завладение чужим имуществом, тайно завладел чужим имуществом принадлежащим ФИО11 на общую сумму 7424 рубля 34 копейки, с которым с места совершения преступления скрылся и имел возможность им распорядиться, так он был остановлен не на месте совершения преступления, а вдали от дома, где совершил кражу с его слов на расстоянии от него 25-30 метров, когда уже вышел на дорогу, а следовательно он имел реальную возможность распорядиться похищенным, тем самым причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, который исходя из её пояснений о её материальном положении и имеющегося дохода и расходов является для неё значительным, так как он превышает предусмотренные примечанием п.2 ст.158 УК РФ 5000 рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенные им преступления, относятся к категории небольшой и тяжкому преступлений, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает следующее: ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, характеризуется по месту жительства Ст.УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО8, по обоим составам преступлений суд признает, что вину он признает, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступлений, путем написания явок с повинной, даче признательных показаний в качестве подозреваемого основного и дополнительного в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, что похищенное полностью возмещено потерпевшим, которые просят его строго не наказывать, а наказать на усмотрение суда, что представителю потерпевшей ФИО11 он в суде принес публичное извинение, что он ранее не судим, состояние его здоровья и здоровья его близких. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а именно, совершение им умышленных преступлений небольшой категории тяжести и умышленного тяжкого преступления, против собственности, конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что он не судим, характеризуется посредственно, мнения представителя потерпевшего и потерпевшего, которые не просят о его строгом наказании, а просят наказать его на усмотрение суда, что он принес публичное извинение представителю потерпевшего в судебном заседании, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, в пределах санкции п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учётом положения ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания, По ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, так как он трудоспособен.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и назначения последнему наказания с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложением на подсудимого определенной обязанности, предусмотренной ч.5 ст.73 УК РФ, что сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений, так как именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания по обоим составам преступлений не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление ФИО1

С учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.53.1, ст.64, ст.72.1, ч.1 ст.82.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

В связи с тем, что по ч.1 ст.158 УК РФ ему назначено не самое строгое наказание, то по ней не применять ч.5 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФРФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Болгову Л.В., с учетом имущественной несостоятельности ФИО1, который не имеет постоянной официальной работы, а занимается случайными заработками, подлежат взысканию с федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по ним наказание.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить окончательно наказание - 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - телевизор марки «OLTO» в комплекте с пультом дистанционного управления, машинка для стрижки волос марки «SCARLETT SC-1261», электробритва марки «Бердск-9», сапоги мужские – оставить во владении потерпевшей ФИО11, освободив от обязанности хранения, смартфон марки «VERTEX Impress Funk» в корпусе черного цвета с IMEI1: №, IMEI2: № - оставить во владении потерпевшего Потерпевший №1, освободив его от обязанности хранения. 

Процессуальные издержки-по оплате труда адвоката Болгова Л.В. взыскать за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Н.П. Булатова