Дело №2-545/2025

73RS0013-01-2025-000336-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АРС-АВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Г. Р.Р. обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «АРС-АВТО», ФИО3, в обоснование требований указав, что (ДАТА) в 18:45 час. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 зарегистрирован в САО «ВСК» по полису серии №*, риск гражданской ответственности Г. Р.Р. зарегистрирован в АО «СОГАЗ» по полису №*. Г. Р.Р. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случает, по результатам рассмотрения которого истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 57 100 руб. Согласно заключению эксперта №*Д от (ДАТА) разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой составила 138 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом проведенного дополнительного осмотра. Согласно заключению эксперта №* от (ДАТА) разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, составила 203 500 руб. (ДАТА) АО «СОГАЗ» был проведен дополнительный осмотр, (ДАТА) произведена доплата страхового возмещения в размере 13500 руб., 5000 руб. расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля.

Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 219000 руб., расходы по оплате услуг ФИО4, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5440 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы по отправке искового материала в размере 232 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 руб. (л.д.5, 133, 224)

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», САО «ВСК», Г. Г.Р.

В судебное заседание истец Г. Р.Р. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца Г. Р.Р. ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что никаких выплат со стороны ответчиков истцу не поступало, урегулировать спор миром не получилось. В момент ДТП транспортное средство ПАЗ перевозило пассажиров.

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Корниенко В.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Участвуя в судебном заседании ранее, представитель Корниенко В.И. полагал исковые требования завышенными.

Представитель ответчика ООО «АРС-АВТО» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении указал, что ООО «АРС-АВТО» никакого отношения к транспортному средству марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №* не имеет, путевой лист на него не выписывался, поручения о его эксплуатации кому-либо не выдавалось. Данное транспортное средство имеет собственника. (л.д.90,194).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», САО «ВСК», третье лицо Г. Г.Р. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель АО «СОГАЗ» направил письменные возражения, указав, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения, при урегулировании заявления о страховом случае и организации выплаты возмещения действовало в рамках закона и установленных требований.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДАТА) в 18 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер №*, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №*, принадлежащим Г. Р.Р.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от (ДАТА), согласно которому ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Судом установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.номер №*, принадлежит Г. Р.Р. Транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.номер №* принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты> ФИО2 застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты> ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ». 

Г. Р.Р. (ДАТА) обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

(ДАТА) АО «СОГАЗ» произвел выплату восстановительного ремонта в размере 57100 руб., что подтверждается платежным поручением №* от (ДАТА) (л.д.105).

(ДАТА) Г. Р.Р. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации дополнительного осмотра на наличие скрытых повреждений. (л.д.104)

(ДАТА) АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>.

(ДАТА) АО «СОГАЗ» была проведена доплата страхового возмещения в размере 13500 руб., 5000 руб. расходы по оплате услуг СТОА по дефектовке автомобиля. (л.д.134)

Полагая недостаточным возмещение ущерба, Г. Р.Р. обратился в суд.

В связи с несогласием с размером ущерба, заявленным Г. Р.Р., по ходатайству представителя ФИО3 судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» №* от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, рассчитанная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, без учета износа составляет 306900 руб., с учетом износа 159800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, с учетом износа на день производства судебной экспертизы, рассчитанная по Единой Методике, утвержденной Положение ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П составляет 87900 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Оснований не доверять заключению судебной -автотехнической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ответчик ФИО2, он управлял данным транспортным средством в момент ДТП.

Согласно информации, представленной территориальным отделом госавтодорнадзора по Ульяновской области, транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.номер №* с (ДАТА) было включено в реестр транспортных средств по заявлению лицензиата ООО «АРС-АВТО» для осуществления деятельности по перевозкам пассажиров по договору аренды, заключенному между ФИО3 и ООО «АРС-АВТО».

Из представленных территориальным отделом госавтодорнадзора по Ульяновской области документов следует, что (ДАТА) между ФИО2 и ООО «АРС-АВТО» заключен договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №* на срок до (ДАТА). (ДАТА) в указанный договор внесены изменения, действия договора продлено до (ДАТА). (л.д.235-236)

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП ООО «АРС-АВТО» являлось надлежащим владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер №*. 

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства от (ДАТА), согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды транспортного средства с (ДАТА) (л.д.196), поскольку сведения о расторжении договора аренды в территориальном отделе госавтодорнадзора по Ульяновской области отсутствуют.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что он трудоустроен в ООО «АРС-АВТО» в должности водителя автобуса.

Путевой лист автобуса, журнал выезда автобусов от (ДАТА), сведения о наличии либо отсутствии трудовых отношений с ФИО3 ответчиком ООО «АРС-АВТО» суду не представлены. 

Как следует из пояснений представителя истца, в момент ДТП в салоне автобуса находились пассажиры, оснований не доверять указанным пояснениям не имеется. 

С учетом указанного, надлежащим ответчиком по делу, ответственным за причинение вреда от ДТП, произошедшего (ДАТА), суд признает ООО «АРС-АВТО». 

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Как указано выше, судебной экспертизой определен размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, по Методическим рекомендациям Минюста – 306900 руб., по Единой методике с учетом износа – 87900 руб. Указанный размер ущерба стороной ответчика не опровергнут.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что до настоящего времени транспортное средство не восстановлено, с учётом требований истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «АРС-АВТО» в пользу Г. Р.Р. в возмещение ущерба 219000 руб. 

В удовлетворении иска к ответчику ФИО2 надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., сумму расходов по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 5000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5440 руб., сумму расходов по отправке искового материала в размере 232 руб., сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2700 руб. 

Судом установлено, что (ДАТА) истец заключил договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с ИП ФИО7 Стоимость услуг по договору составила 10000 руб. 

В подтверждение оплаты по договору представлен чек от (ДАТА) на сумму 10000 руб. 

Указанные расходы понесены как необходимые с целью восстановления нарушенных прав, в связи с чем, суд полагает необходимым их взыскать с ответчика в полном объеме. 

Согласно заказ-наряду от (ДАТА) за разборку/сборку автомобиля 

<

данные изъяты> для определения скрытых дефектов после ДТП истец оплати ИП ФИО4 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Указанные расходы являлись необходимыми для осмотра судебным экспертом скрытых повреждений автомобиля. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 158000 руб. В подтверждение указанному представляет договор об оказании юридических услуг №* от (ДАТА) и платежное поручение от (ДАТА) на сумму 15000 руб. 

Учитывая учитывает сложность дела, объем проделанной работы, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерной выполненной работе и подлежащей взысканию с ответчика. 

Истец при направлении иска ответчикам и в суд понес расходы на оплату услуг Почта России в размере 232 руб. Указанные расходы подтверждены квитанциями, имеющимися в материалах настоящего дела. Суд признает указанные расходы понесенными вынуждено и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. 

Истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2700 руб. 

Как следует из доверенности от (ДАТА), она выдана на представление интересов Г. Р.Р. по конкретному делу – ДТП от (ДАТА).

Суд признает расходы на удостоверение доверенности судебными расходами, подлежащими возмещению за счет ответчика ООО «АРС-АВТО». 

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования со 148000 руб. до 229000 руб., при этом государственная пошлина была оплачена, исходя из первоначальной заявленных исковых требований, в размере 5440 руб., увеличив исковые требования, истец государственную пошлину не доплачивал.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5440 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2430 руб. ((229000-100000)х3%+4000-5440). 

Экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении расходов по экспертизе в размере 33750 руб. (л.д.203).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ООО «АРС-АВТО» в пользу 

<

данные изъяты>» следует взыскать стоимость судебной экспертизы 33750 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС-АВТО» (ИНН №*) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба 219000 руб., судебные расходы в размере 38372 руб., а всего 257 372 руб. (двести пятьдесят семь тысяч триста семьдесят два рубля).

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС-АВТО» (ИНН №*) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2430 руб. (две тысячи четыреста тридцать рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС-АВТО» (ИНН №*) в пользу 

<

данные изъяты>» (ИНН №*) стоимость судебной экспертизы 33750 руб. (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03 апреля 2025 года. 

Председательствующий судья М.А.Иренева