кат. 2.147

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-3386/2025 (33-1170/2026)

УИД 03RS0002-01-2025-004138-64

г. Уфа 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кривцовой О.Ю., при секретаре Насртдинове Р.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2025 г., по иску садового некоммерческого товарищества «Урал» к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л а:

садовое некоммерческое товарищество «Урал» (далее - Товарищество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит обязать ответчиков в течение 7 дней с момента вступления в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами №...:1407, №...:1358, расположенные по адресу: адрес, от содержащихся на них собак, использовать участки по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 использует принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми номерами №...:1407 и №...:1358, расположенные на территории Товарищества, не по целевому назначению. Вместо ведения садоводства на данных участках ею организован пункт передержки или приют для собак и кошек, что подтверждается массовым содержанием животных. Данное использование приводит к систематическим нарушениям прав и законных интересов членов товарищества: постоянному шуму от лая и воя животных, распространению неприятного запаха, возникновению антисанитарной обстановки и фактам агрессивного поведения собак, создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчиком не соблюдаются установленные санитарные нормы, требующие организации санитарно-защитной зоны, а также специальные требования к приютам для животных, установленные постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 г. № 117. Несмотря на многочисленные обращения членов Товарищества, в том числе его председателя, в компетентные органы и на направленные ответчику письменные требования об устранении нарушений, последние не исправлены.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2025 г. настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции указал на то, что предметом спора являются требования об освобождении конкретных земельных участков от собак и об обязании использовать эти участки в соответствии с их целевым назначением. По своей правовой природе такие требования представляют собой иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, и относятся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Установленное процессуальным законом общее правило о предъявлении иска по месту жительства ответчика в данном случае не применяется, поскольку для споров, связанных с правами на земельные участки, закон специально устанавливает исключительную территориальную подсудность по месту нахождения этих объектов. Местом нахождения спорных земельных участков является территория, подведомственная Уфимскому районному суду. Кроме того, суд указал, что к Уфимскому районному суду уже поступил связанный иск от местной администрации к одному из ответчиков по поводу использования того же земельного участка не по целевому назначению, что свидетельствует о концентрации спорных правоотношений в той же местности.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда, полагая ошибочной квалификацию судом иска Товарищества, как требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), так как истец не является ни собственником, ни титульным владельцем спорных земельных участков, а значит, не обладает надлежащим правом для заявления такого требования. Фактическое содержание иска сводится к требованию об освобождении земельных участков от собак и прекращении деятельности по их содержанию. Поскольку собаки и их вольеры являются движимым имуществом, данный спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту жительства ответчика в Калининском районном суде г. Уфы. Передача дела в Уфимский районный суд Республики Башкортостан по месту нахождения истца-организации, нарушает установленные законом правила подсудности. Кроме того, в Уфимском районном суде Республики Башкортостан находится на рассмотрении другое дело по сходному предмету спора, производство по которому приостановлено до разрешения настоящего дела.

Рассмотрев гражданское дело по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимание.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, законодатель, закрепляя в части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило исключительной подсудности для исков о правах на недвижимое имущество, имел в виду споры, непосредственно вытекающие из вещных прав (права собственности, иных вещных прав) или непосредственно направленные на их установление, признание, прекращение или защиту от нарушений.

Негаторный иск, как это следует из системного толкования гражданского законодательства и приведенных разъяснений, направлен на устранение длящегося нарушения, препятствующего осуществлению правомочий собственника или иного титульного владельца, при условии, что само право владения не оспаривается.

В рассматриваемом случае, как правомерно указано подателем частной жалобы, истец, не являясь собственником или владельцем спорных земельных участков, заявляет требование, по своей сути, о понуждении ответчиков к соблюдению правил их использования, установленных земельным законодательством и видом разрешенного использования. Данное требование, хотя и затрагивает в аспекте последствий режим использования недвижимой вещи, не направлено на защиту вещного права истца, поскольку такого права у истца в отношении данных участков не имеется.

Предметом защиты выступает интерес, связанный с обеспечением соблюдения установленного порядка использования земель на территории Товарищества. Таким образом, иск не носит характера спора о праве на недвижимое имущество в том смысле, как это понимается статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями к ней. Это не спор об установлении, признании, изменении или прекращении вещного права на участок, не спор об устранении препятствий в осуществлении правомочий собственника этого участка, заявленный самим собственником. Это спор обязательственного характера, вытекающий из нарушения, как полагает истец, ответчиками правил целевого использования земельного участка, что влечет за собой обязанность совершить определенные действия по устранению нарушения.

Следовательно, оснований для применения правила исключительной подсудности, установленного частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к настоящему спору не имеется. Виндикационного либо негаторного характера защиты вещного права данный иск не носит, цели установления порядка пользования имуществом в контексте вещных правоотношений не преследует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве на земельный участок является ошибочным, поскольку истцом не заявлено никаких требований относительно субъективных гражданских прав на сам объект недвижимости - земельный участок. Иск направлен на обеспечение соблюдения обязанностей, возложенных на ответчиков как на владельцев участков нормами земельного и иного законодательства. Поэтому, с учетом вышеприведенных положений закона и их толкования, иск правомерно был предъявлен в суд по месту жительства ответчиков по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное судом первой инстанции обстоятельство - нахождение в производстве Уфимского районного суда Республики Башкортостан иска местной администрации к одному из ответчиков по поводу использования того же земельного участка не по целевому назначению, что свидетельствует о концентрации спорных правоотношений в той же местности, не предусмотрено процессуальным законодательством для передачи дела из одного суда в другой суд.

При вышеизложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2025 г. отменить, направив настоящее дело в тот же суд, для рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 г.