Дело "№" 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "дата" 

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

защитника - адвоката Маштакова И.В., представившего удостоверение "№" и ордер "№" от "дата",

подсудимого - ФИО3,

при секретаре судебного заседания - Курочкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также использование заведомо подложного документа.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

"дата" около 04 часов 30 минут напротив 

<

адрес> г.Н.Новгорода, сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду был остановлен автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак "№" под управлением ФИО3, "дата" года рождения. На требование сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3, будучи лишенный права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка "№" по Азнакаевского судебному району Республики Татарстан от "дата", действуя умышленно, с целью подтверждения своего законного права на управление транспортным средством, предъявил заведомо подложное водительское удостоверение, серийная нумерация 16 15 842110, категории «В,С» на имя ФИО2, "дата" года рождения. Тем самым, ФИО3 использовал заведомо подложный документ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка "№" по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от "дата" ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу "дата".

Водительское удостоверение ФИО3 в установленный законом срок не сдано.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

ФИО3, будучи подвергнутым к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах.

"дата" около 04 часов 30 минут ФИО3, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ранее подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял транспортным средством - автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>.

"дата" около 04 часов 30 минут ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, у 

<

адрес> г.Н.Новгорода был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду для проверки документов был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгорода. По внешним признакам ФИО3 находился в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем имелись основания для направления ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу 

<

адрес> от "дата" ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 001057. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии "№" от "дата" ФИО3 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу 

<

адрес> от "дата" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от "дата" "№" в редакции от 30.06.2015г., согласно которым, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства использования ФИО3 заведомо подложного документа.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснив следующее:

"дата", точную дату не помнит, он ехал из Казани в Москву проездом через Нижний Новгород. В Ленинском районе г.Н.Новгорода его остановили сотрудники ДПС, за управлением автомобиля, попросили предъявить документы. Он предъявил поддельное водительское удостоверение, которое купил за 14000 рублей в Москве, а именно: по интернету он сделал заказ на покупку водительского удостоверения, через некоторое время со скрытого номера ему позвонил мужчина, который сообщил о цене, а также о том, что сможет забрать удостоверение около станции метро «Щукинское». Автомобилем он управлял с указанным поддельным водительским удостоверением около 3 месяцев.

Вина подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний ФИО3, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 119-122, 133-134), оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПКРФ, следует, что на основании постановления мирового судьи судебного участка Азнакаевского судебного района Республики Татарстан от "дата" он был лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Данное решение было им обжаловано, однако оставлено без изменения и вступило в законную силу "дата". "дата" он сдал водительское удостоверение. Примерно в сентябре 2018 года через Интернет в поисковике «ГУГЛ» он набрал фразу «купить дубликат прав», после чего списался на сайте с неизвестным ему лицом. Через неделю со скрытого номера ему перезвонил мужчина, с которым он договорился о цене за водительское удостоверение в размере 14000 рублей. Через приложение «Телеграмм» он направил свои данные: фамилию, имя, отчество, дату рождения, фотографию. Затем он со своего телефона удалил приложение «Телеграмм». Примерно через 10 дней после этого со скрытого номера ему снова позвонил мужчина и сообщил, что его водительское удостоверение готово, забрать удостоверение он может в Москве у выхода у метро «Щукинское», где его будет ждать курьер, у которого будет конверт с водительским удостоверением. Если его устроит, то он заберет водительское удостоверение, а денежные средства в размере 14000 рублей передаст курьеру. В назначенную дату он не приехал. Мужчина со скрытого номера один раз в неделю звонил ему и спрашивал когда он приедет. Спустя 2 месяца, в ноябре 2018 года он решил съездить забрать водительское удостоверение. Забрав в указанном месте водительское удостоверение, он увидел, что на нем имеется его фотография, а данные были на ФИО2, "дата" года рождения, текс был полностью на русском языке. Он забрал указанное водительское удостоверение и стал им пользоваться, устроился на работу по грузоперевозкам. Он понимал, что пользоваться данным водительским удостоверением незаконно. "дата" в 04 часа 30 минут напротив 

<

адрес> г.Н.Новгорода он был остановлен сотрудниками ГИБДД за управлением автомобиля Лада Ларгус, г/н "№", которым он предъявил поддельное водительское удостоверение. Инспектор ДПС заподозрил, что его водительское удостоверение поддельное, поэтому его задержали на месте для выяснения обстоятельств. Затем он признался сотрудникам ГИБДД в том, что его водительское удостоверение поддельное, и что он лишен права управления транспортными средствами. Его доставили в ОП "№" для установления личности, где в присутствии двух понятых у него изъяли водительское удостоверение, после этого, его передали другому экипажу сотрудников ГИБДД для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил добровольность дачи указанных показаний, пояснив, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом ФИО3 показал, что ему разъяснялись процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, допросы проводились с участием защитника. Указанные протоколы допросов, перед тем как подписать, он прочитал, во времени ограничен не был.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО3, данные в ходе дознания, суд приходит к выводу о том, что они были получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, в целом являются стабильными, согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Перед допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 разъяснялись его процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право последнего отказаться от дачи показаний, однако ФИО3 правом не свидетельствовать против самого себя - не воспользовался. Кроме того, ФИО3 был предупрежден об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, при последующем отказе от этих показаний. 

Допросы ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в присутствии защитника, что подтверждается как имеющимися в протоколах подписями самого защитника, так и данными в судебном заседании показаниями ФИО3, подтвердившего участие защитника при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого. Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было.

На основании изложенного, а также учитывая, что показания ФИО3, данные им в ходе дознания, согласуются с другими доказательствами по данному делу: показаниями свидетелей, объективными доказательствами, суд приходит к выводу, что данные показания ФИО3 могут быть положены в основу приговора.

При этом показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного следствия, суд берет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным в ходе дознания.

Вместе с этим, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно показаниями свидетелей "свидетель 8", "свидетель 7", "свидетель №3", "свидетель 4", оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетелей "свидетель 8" (т.1 л.д. 86-87) и "свидетель 7" (т.1 л.д.88-89), которые давали аналогичные друг другу показания, следует, что ониявляются сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. В их должностные обязанности входит пресечение правонарушений и охрана правопорядка на дорогах г.Н.Новгорода.

"дата" они совместно несли службу на автопатруле. В 04 часа 30 минут напротив 

<

адрес> г.Н.Новгорода для проверки документов ими был остановлен автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак "№" Водитель предоставил водительское удостоверение серия "№" на имя ФИО2, "дата" года рождения. Однако при просмотре водительского удостоверения они обнаружили следующие признаки подделки: в ультрафиолетовом свечении не светятся водяные знаки и дублирующий номер; номер водительского удостоверения напечатан нестандартным способом; фоновая стенка нестандартного цвета; отсутствует микро шрифт «МВД России». При себе водитель документов удостоверяющих личность не имел, поэтому было принято решение доставить его в ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду на 

<

адрес>, для установления личности. При проверке было установлено, что задержанный является гражданин ФИО3, "дата" года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Татарстан, и что он предъявил заведомо подложный документ - водительское удостоверение не на свое имя, а с его фотографией. В ходе доверительной беседа ФИО3 сообщил им, что он ранее лишенный права управления транспортными средствами, и что данное водительское удостоверение, которое он им предъявил для проверки является поддельным, он его купил в Москве для того, чтобы управлять транспортными средствами. Затем они вернулись вместе с ФИО3 к служебному автомобилю, припаркованному около 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых у ФИО3 было изъято водительское удостоверение.

Из показаний свидетелей "свидетель №3" (т.1 л.д. 100-101) и "свидетель 4" (т.1 л.д.102-103) которые давали аналогичные друг другу показания, следует, что "дата" около 07 часов они были остановлены сотрудниками ГИБДД около 

<

адрес>, приглашены в качестве понятых при изъятии водительского удостоверения у неизвестного им гражданина. Они согласились, прошли к автомобилю сотрудников ГИБДД, стоящему напротив вышеуказанного дома, где находился ранее незнакомый им мужчина, как выяснилось позднее ФИО3 Сотрудники ГИБДД пояснили, что при проверке документов водитель ФИО3 предъявил водительское удостоверение, которое вызвало сомнения в его подлинности, в связи с чем оно в их присутствии было изъято и упаковано. В протоколе изъятия он, второй понятой и ФИО3 поставили свои подписи.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом указанным лицам разъяснялись их права и обязанности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ свидетели были предупреждены. Показания свидетелей последовательны, логичны, в целом согласуются как между собой, так с иными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, оглашенные показания свидетелей "свидетель 8", "свидетель 7", "свидетель №3", "свидетель 4" суд берет в основу приговора.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления являются следующие доказательства:

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду "свидетель 8", согласно которому "дата" в 04 часа 30 минут около 

<

адрес> г.Н.Новгорода ими была остановлена автомашина Лада Ларгус, г/н "№", под управлением ФИО3, который предъявил водительское удостоверение "№" категории «В.С» от "дата" на имя ФИО2, "дата" года рождения. Указанное водительское удостоверение имеет следующие признаки подделки: в ультрафиолетовом свечении не светятся водяные знаки и дублирующий номер; номер водительского удостоверения напечатан нестандартным способом; фоновая сетка нестандартного цвета; отсутствует микрошрифт «МВД России». Данный водитель был доставлен в ОП "№" для установления личности и дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.31);

- протокол изъятия документов от "дата", согласно которому у ФИО4 в присутствии двух понятых "свидетель №3" и "свидетель 4", было изъято водительское удостоверение "№" (т.1 л.д.32);

- копия водительского удостоверения на имя ФИО2 с фотографией ФИО3 (т.1 л.д.54);

- карточка операции с водительским удостоверением и справка ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, согласно которым водительское удостоверение "№" ФИО3 было выдано "дата", впоследствии в отдел ГИБДД исполняющий административное наказание - не сдавалось (т.1 л.д.57, 48);

- карточка операции с водительским удостоверением, согласно которым водительское удостоверение "№" было выдано "дата" на имя водителя ФИО2, "дата" года рождения (т.1 л.д.81);

- заключение эксперта "№", согласно выводов которого бланк водительского удостоверения, серийная нумерация 1615 842110 на имя ФИО2 изготовлен не производством Гознак (т.1 л.д.108-109);

- протокол осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрено водительское удостоверение 1615 842110 на имя ФИО2 (т.1 л.д.111-112);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - водительского удостоверения 1615 842110 на имя ФИО2 (т.1 л.д.114).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд находит установленным и доказанным, что подсудимый ФИО3 причастен к использованию заведомо подложного документа на имя ФИО2, который был им приобретен в Москве за 14000 рублей для предъявления его взамен подлинного, которого он был лишен на основании постановления мирового судьи судебного участка "№" по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан "дата".

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимый ФИО3 действовал с прямым преступным умыслом, поскольку осознавал, что использует заведомо подложный документ, а также осознавал противоправность своих действий по использованию подложного водительского удостоверения, однако "дата", при проверке документов, предъявил сотрудникам ГИБДД заведомо подложное водительское удостоверение на имя ФИО2

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона "№" от "дата") - использование заведомо подложного документа.

При этом, учитывая действия ФИО3, которые были направлены на незаконное управление транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, суд не находит оснований для признания данного преступления малозначительным в силу ч.2 ст.14 УК РФ, поскольку действия подсудимого в рассматриваемом случае представляют повышенную общественную опасность, так как ставят под угрозу жизнь и здоровье граждан.

Доказательства управления автомобилем ФИО3, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснив следующее:

"дата", точную дату не помнит, он ехал из Казани в Москву проездом через Нижний Новгород. В Ленинском районе г.Н.Новгорода его остановили сотрудники ДПС, за управлением автомобиля, попросили предъявить документы. Он предъявил поддельное водительское удостоверение, после этого его доставили в отдел полиции. Он попросил сотрудников ГИБДД не забирать автомобиль на штрафную стоянку. На это инспектор ДПС предложил ему отказаться от медицинского освидетельствования, тогда они смогут передать транспортное средство его знакомому. Он согласился на это, и в присутствии понятых добровольно отказался от медицинского освидетельствования. При этом он не находился в состоянии опьянения.

Вина подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний ФИО3, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 119-122, 133-134), оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПКРФ, следует, что на основании постановления мирового судьи судебного участка Азнакаевского судебного района Республики Татарстан от "дата" он был лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Данное решение было им обжаловано, однако оставлено без изменения и вступило в законную силу "дата". "дата" он сдал водительское удостоверение."дата" в 22 часа он выехал на автомобиле Лада Ларгус, г/н "№", из Казани в Москву, заехал в Н.Новгород. Двигаясь по 

<

адрес> г.Н.Новгорода в 04 часа 30 минут напротив 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. При проверке документов у сотрудников ДПС вызвало подозрение в подлинности предъявленного им водительское удостоверение, при этом у него при себе не было других документов, поэтому его доставили в ОП "№" для установления личности. После того, как личность его была установлена, в присутствии двух понятых у него было изъято водительское удостоверение, после этого он был передан для дальнейшего разбирательства другому экипажу Сотрудникам ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, та как он лишенный права управления транспортными средствами и у сотрудники ГИБДД полагали, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД пригласили других понятых, в присутствии которых его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол в котором поставили подписи он и понятые, копию протокола он получил на руки. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложили продуть прибор. Он отказался, так как плохо себя чувствовал. На основании этого был составлен акт, в котором он и понятые поставили свои подписи, копию акта он получил на руки. Затем ему предложили в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он снова отказался. На основании этого был составлен протокол, в котором он и понятые поставили свои подписи, копию протокола он получил на руки. С протоколом он был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил добровольность дачи указанных показаний, пояснив, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом ФИО3 показал, что ему разъяснялись процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, допросы проводились с участием защитника. Указанные протоколы допросов, перед тем как подписать, он прочитал, во времени ограничен не был.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО3, данные в ходе дознания, суд приходит к выводу о том, что они были получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, в целом являются стабильными, согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Перед допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 разъяснялись его процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право последнего отказаться от дачи показаний, однако ФИО3 правом не свидетельствовать против самого себя - не воспользовался. Кроме того, ФИО3 был предупрежден об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, при последующем отказе от этих показаний. 

Допросы ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в присутствии защитника, что подтверждается как имеющимися в протоколах подписями самого защитника, так и данными в судебном заседании показаниями ФИО3, подтвердившего участие защитника при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого. Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было.

На основании изложенного, а также учитывая, что показания ФИО3, данные им в ходе дознания, согласуются с другими доказательствами по данному делу: показаниями свидетелей, объективными доказательствами, суд приходит к выводу, что данные показания ФИО3 могут быть положены в основу приговора.

При этом показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного следствия, суд берет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным в ходе дознания.

Вместе с этим, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля "свидетель 1", а также показаниями свидетелей "свидетель 8", "свидетель 7", "свидетель 6", "свидетель 5", "свидетель 2", оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетелей "свидетель 8" (т.1 л.д. 86-87) и "свидетель 7" (т.1 л.д.88-89), которые давали аналогичные друг другу показания, следует, что ониявляются сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. В их должностные обязанности входит пресечение правонарушений и охрана правопорядка на дорогах г.Н.Новгорода.

"дата" они совместно несли службу на автопатруле. В 04 часа 30 минут напротив 

<

адрес> г.Н.Новгорода для проверки документов ими был остановлен автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***>, впоследствии установлено под управлением ФИО3 В ходе доверительной беседа ФИО3 сообщил им, что он ранее лишенный права управления транспортными средствами. А также у них возникло подозрение, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. В связи с тем, что их рабочее время подошло к сдаче смены, для дальнейшего разбирательства они передали ФИО3 другому экипажу ДПС в составе "свидетель 5" и "свидетель 6"

Из показаний свидетелей "свидетель 6" (т.1 л.д. 90-92) и "свидетель 5" (т.1 л.д.93-95), которые давали аналогичные друг другу показания, следует, что ониявляются сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. В их должностные обязанности входит пресечение правонарушений и охрана правопорядка на дорогах г.Н.Новгорода.

"дата" они совместно несли службу на автопатруле. Около 07 часов им поступила информация о том, что необходимо оказать помощь экипажу в составе "свидетель 8" и "свидетель 7" в оформлении задержанного водителя, которые находятся в ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду по адресу 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, им был передан ФИО3 и информация по факту его остановки и изъятию подложного водительского удостоверения. Далее были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес>9. Затем ФИО3 было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору «Юпитер-К», заводской "№", однако ФИО3 отказался от прохождения данного освидетельствования, о чем был составлен акт 

<

адрес>. После чего ФИО3 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, но ФИО3 отказался, о чем был составлен протокол 

<

адрес>. Во всех процессуальных документах ФИО3 и понятые поставили свои подписи, копии указанных документов ФИО3 получил на руки.

Из показаний свидетеля "свидетель 2" (т.1 л.д.98-99), следует, что "дата" около 07 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Он согласился, прошел к автомобилю сотрудников ГИБДД, где находился ранее незнакомый ему мужчина, как выяснилось позднее ФИО3 Кроме него в качестве понятого сотрудником ГИБДД был приглашен еще один мужчина. Сотрудником ГИБДД ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Затем был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, в котором они все поставили свои подписи. После этого ФИО3 было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора, на что ФИО3 отказался. На основании этого был составлен акт, в котором они все расписались. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО3 отказался. На основании этого был составлен протокол, в котором они все расписались.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом указанным лицам разъяснялись их права и обязанности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ свидетели были предупреждены. Показания свидетелей последовательны, логичны, в целом согласуются как между собой, так с иными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, оглашенные показания свидетелей "свидетель 8", "свидетель 7", "свидетель 6", "свидетель 5", "свидетель 2", суд берет в основу приговора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "свидетель 1" показал, что с подсудимым лично не знаком, видел его один раз в феврале 2019 года когда был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Также в качестве понятого был еще один мужчина. В их присутствии сотрудники ГИБДД спросили ФИО3 будет ли он дышать в алкотектер, однако ФИО3 отказался. Все действия сотрудники ГИБДД снимали на телефон. Впоследствии они расписались в протоколах и он уехал.

Из показаний свидетеля "свидетель 1", данных им в ходе дознания (том 1 л.д.96-97), оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что "дата" около 07 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Он согласился, прошел к автомобилю сотрудников ГИБДД, где находился ранее незнакомый ему мужчина, как выяснилось позднее ФИО3 Кроме него в качестве понятого сотрудником ГИБДД был приглашен еще один мужчина. Сотрудником ГИБДД ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Затем был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, в котором они все поставили свои подписи. После этого ФИО3 было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора, на что ФИО3 отказался. На основании этого был составлен акт, в котором они все расписались. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО3 отказался. На основании этого был составлен протокол, в котором они все расписались.

После оглашения данных показаний свидетель "свидетель 1" подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля "свидетель 1", поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом свидетелю разъяснялись его права и обязанности, в том числе, право отказаться от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ свидетель был предупрежден.

Показания свидетеля "свидетель 1" в целом согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО3, показаниями других свидетелей, а также иными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, показания свидетеля "свидетель 1", данные им в ходе дознания, суд берет в основу приговора. Вместе с этим, показания свидетеля, данные им в ходе судебного следствия, суд берет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным в ходе дознания.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления являются следующие доказательства:

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду "свидетель 8", согласно которому "дата" в 04 часа 30 минут около 

<

адрес> г.Н.Новгорода ими была остановлена автомашина Лада Ларгус, г/н "№", под управлением ФИО3, который был доставлен в ОП "№" для установления личности и дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.31);

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду "свидетель 6", согласно которому "дата", при несении службы совместно со "свидетель 5", им была предоставлена информация, что на 

<

адрес> был задержан водитель ФИО3 с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору, от которого он отказался. Впоследствии было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался (т.1 л.д.42);

- рапорт инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгорода ФИО10, согласно которому при проверке ФБД было установлено, что ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.41);

- протокол 

<

адрес> от "дата" об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством - автомашиныЛада Ларгус, г/н "№", составленном в присутствии двух понятых, основанием для которого являлось подозрение в управлении транспортным средством ФИО3 в состоянии опьянения (т.1 л.д.43);

- акт 

<

адрес> от "дата" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,в соответствии с которыми при наличии у ФИО3 признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектора «Юпитер», заводской номер ФИО3 А.В. (т.1 л.д.44);

- протокол 

<

адрес> от "дата" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО3 в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого явилось наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе имеется соответствующая запись и подпись ФИО3 (т.1 л.д.45);

- определение 

<

адрес> от "дата" о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.46);

- карточка операции с водительским удостоверением и справка ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, согласно которым водительское удостоверение 1621 645781 ФИО3 было выдано "дата", впоследствии в отдел ГИБДД исполняющий административное наказание - не сдавалось (т.1 л.д.57, 48);

- постановление мирового судьи судебного участка "№" по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от "дата" о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу "дата" (т.1 л.д. 84-85);

- постановление по делу об административном правонарушении (номер УИН 18"№") от "дата", согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях лица признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.47).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от "дата" "№"), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание подсудимого ФИО3 о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, а сразу предложили проехать на медицинское освидетельствование, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, поскольку как следует из показаний самого ФИО3, которые он давал в ходе дознания и подтвердил их правдивость в судебном заседании, сотрудники ГИБДД в присутствии двух понятых предложили ФИО3 сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектора «Юпитер», а после того, как ФИО3 отказался от прохождения указанного освидетельствования, предложили ему проехать на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО3 также отказался. 

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей "свидетель 6" и "свидетель 5", являющихся сотрудниками ГИБДД, так и показаниями свидетелей - понятых "свидетель 1" и "свидетель 2"

Ставить под сомнение достоверность и объективность вышеуказанных показаний свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и признаны судом допустимыми доказательствами.

При этом, объективных данных, свидетельствующих о служебной либо иной заинтересованности инспекторов ГИБДД - "свидетель 6" и "свидетель 5" в неблагоприятном для ФИО3 исходе дела, желании оговорить последнего, материалы уголовного дела не содержат и подсудимым не представлены.

Факт того, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые суд оценивает в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО3 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения - Алкотектора «Юпитер», в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил освидетельствования. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 также отказался.

Указание ФИО3 о том, что он не находился в состоянии опьянения, и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как опасался помещения автомобиля на штрафную стоянку, в рассматриваемом случае на квалификацию действий не влияет, поскольку, по смыслу закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также показания как самого подсудимого ФИО3, так и показания свидетелей, суд находит установленным и доказанным, что подсудимый, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка "№" по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от "дата" ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу "дата". Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО5 на момент совершения указанного преступления не отбыто, в связи с чем, в силу положений ст.4.6 КоАП РФ, подсудимый является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд находит виновность ФИО3 доказанной, а фактические обстоятельства установленными, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Устанавливая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, наличие прямого умысла у подсудимого на совершение данного преступления.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО3, согласно которым он не судим (т.1 л.д.137, 138-139), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.147); по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется положительно (т.1 л.д.143).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим ФИО3 наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснениями (т.1 л.д.33, 34-36).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд учитывает: признание подсудимым своей вины совершении вышеуказанных преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимогои его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характеризующий материал на подсудимого, суд, в целях исправления подсудимого, назначает ФИО3 наказание по каждому из двух преступлений в виде обязательных работ. 

В то время как менее строгий вид наказания из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение указанных преступлений, не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания по каждому из двух преступлений, суд также не находит.

При назначении окончательного наказания подсудимому в виде обязательных работ по совокупности двух преступлений, суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Судом установлено, что "дата" в 17 часов 20 минут ФИО3 был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.20,21); в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания под стражей впоследствии был продлен; и в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, суд засчитывает время содержания его под стражей в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Исходя из того, что ФИО3 находится под стражей 62 дня, судом засчитывается указанное время содержания подсудимого под стражей в срок отбывания наказания в виде обязательных работ в размере 496 часов.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Учитывая, что ФИО3 проживает в г.Казань, в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, а также надлежащего исполнения приговора, суд полагает возможным применить к осужденному ФИО3 меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что защиту ФИО3 в ходе дознания осуществлял адвокат Маштаков И.В., которому было выплачено вознаграждение на основании постановления старшего дознавателя ОД ОП "№" Управления МВД России по г.Н.Новгороду от "дата" в размере 2700 рублей (т.1 л.д.193).

Учитывая, что ФИО3 в условиях свободного волеизъявления от услуг защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, как в ходе дознания, так и в ходе судебного рассмотрения - не отказывался, при этом каких-либо изъятий, предусмотренных законом (несовершеннолетие; наличие физических и психических недостатков, исключающих возможность самостоятельного осуществления им защиты; отказ от защитника в случае, если этот отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; реабилитация лица; рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения), судом не установлено, основания для отнесения расходов на оплату труда адвоката на счет средств федерального бюджета отсутствуют. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО3

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПризнатьФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 (в редакции Федерального закона "№" от "дата"), ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 327 УК РФ - в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ;

- по ст.264.1 УК РФ - в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 536 (пятьсот тридцать шесть) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с "дата" по "дата" включительно.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу - отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Применить в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: водительское удостоверение "№" на имя ФИО2, хранящееся в материалах уголовного дела - хранить там же до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу "№".

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В эти же сроки, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанное ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья М.А.Грецкова