Дело № 67RS0003-01-2020-002495-59

Производство № 2-1906/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

14 октября 2020 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Чалове В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 16.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль 

<

данные изъяты>), и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, вследствие виновных действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Поскольку гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована 

<

данные изъяты> он обратился к данному страховщику с заявлением о возмещении убытков, где ему выдано направление на ремонт в 

<

данные изъяты>. Согласно заказ-наряду названной ремонтной организации от 06.05.2020 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 589 700 руб.. После чего страховщик произвел истцу оплату страхового возмещения в размере 62 815 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости (далее – УТС) и 1 500 руб. расходы по эвакуации автомобиля истца, остальные 335 685 руб. (с учетом лимита ответственности 400 000 руб.) предполагались к уплате страховщиком ремонтной организации. Ссылаясь на п. 1 ст. 1064, ст. 15, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, истец полагает, что оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с ответчика. В связи с подобными обстоятельствами истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 254 015 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб. и 5 740 руб. 15 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (л.д. 1) и ФИО6 (л.д. 105-106).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 со ссылкой на просьбу ФИО1 о рассмотрении дела в свое отсутствие, исходя из выводов экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела, уточнила исковые требования (л.д. 213), отметив, что согласно заказ-наряду ФИО6 от 30.07.2020 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 588 477 руб., из которых ФИО4 уплачено 252 792 руб.. Таким образом, личные средства ФИО1., уплаченные за ремонт поврежденного автомобиля свыше страхового возмещения, равны 189 977 руб. (252 792 руб. - 62 815). В этой связи просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 189 977 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб. и 5 740 руб. 15 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. При этом против взыскания государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований не возражала.

Извещавшийся ответчик в суд не явился; его представитель ФИО7 в судебном заседании относительно удовлетворения требования о возмещении ущерба в размере 189 977 руб. не возражал, полагал, что государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а расходы на оплату представительских расходов – в разумных пределах.

Представитель ФИО5 извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился. В ранее адресованных суду возражениях (л.д. 50) указал, что ФИО5 на основании заявления ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в части УТС в размере 62 815 руб. и 1 500 руб. за эвакуацию автомобиля, а также выдало направление на ремонт 

<

данные изъяты> на сумму 335 685 руб., тем самым выплатило по данному страховому случаю 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика). 

Извещавшийся представитель ФИО6 (далее также – Общество) в суд также не явился. Ранее в судебном заседании 17-23.09.2020 представитель ООО ФИО6 отметил, что между Обществом и ФИО5 заключен договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО. Перед направлением транспортного средства на ремонт производится дефектовка; в отсутствие согласования со страховой компанией ремонтные работы производиться не могут. 

В контексте положений ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, а также административный материал по факту ДТП от 16.04.2020, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Так, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу видно, что 16.04.2020 по вине ФИО2 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца (автомобилю 

<

данные изъяты> (л.д. 61) причинены механические повреждения (л.д. 55-58).

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО была застрахована ФИО5 (л.д. 59), куда ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 52-54). ФИО5 выдало ФИО1 направление на независимую техническую экспертизу ФИО6 (ИП ФИО8) (л.д. 63), по результатам которой был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 65). 

По заключению независимой технической экспертизы от 23.04.2020 № 1132103 ФИО22», организованной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 456 900 руб., с учетом износа – 404 100 руб. (л.д. 68-78).

Признав случай страховым, ФИО5 произвело оплату страхового возмещения в размере 62 815 руб. в счет возмещения УТС, 1 500 руб. в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля истца (платежное поручение от 06.05.2020 № 449345) (л.д. 94) и выдало направление на ремонт в ФИО6 с лимитом 335 685 руб. (л.д. 206-207), где автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 208-212).

Согласно заказ-наряду названной ремонтной организации от 30.07.2020 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 588 477 руб. (л.д. 199-201).

Возмещать причиненный истцу ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в досудебном порядке ответчик отказался.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

Судом также установлено, что ранее 26.08.2018 имело место ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями переднего бампера названного транспортного средства, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией административного материала по факту ДТП от 26.08.2018 (л.д. 134-145).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика, оспаривая правомерность расчета и последующую выплату истцу суммы УТС автомобиля 

<

данные изъяты> за счет страхового возмещения, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В этой связи определением суда от 24.07.2020 по делу назначалась оценочная экспертиза, производство которой поручалось ИП ФИО9 (л.д. 160-161).

В обосновании ходатайства представитель ответчика указал, что до спорного ДТП автомобиль истца участвовал в ДТП, имевшем место 26.08.2018, со схожими повреждениями передней его части, после которого не был восстановлен. Однако данный факт экспертом ФИО5 при оценке возможности расчета УТС учтен не был.

Так, согласно заключению судебной экспертизы от 26.08.2020 № (л.д. 172-184) величина утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты> после спорного ДТП рассчитана быть не может, в связи с чем упомянутый эксперт пришел к выводу, что таковая равна нулю, поскольку автомобиль ранее был поврежден в ДТП от 26.08.2018. 

При разрешении спора требующая сторона, как и сторона отвечающая, с названным заключением ИП ФИО9 согласилась, в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск, исключив из требуемой суммы ущерба величину утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> 

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, размер ущерба в результате виновных действий ответчика составил 588 477 руб., из которых страховщиком возмещено 335 685 руб. (ремонт на СТОА).

ФИО1 оплатил оставшуюся сумму восстановительного ремонта в размере 252 792 руб. (588 477 руб. - 335 685 руб.) (л.д. 198).

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которой стоимость УТС автомобиля истца равна нулю, сумма ущерба свыше страхового возмещения, подлежащая возмещению за счет ответчика, составляет 189 977 руб. (252 792 руб. - 62 815 руб.).

С данным размером ущерба, выходящего за пределы лимита ответственности страховщика, сторона ответчика согласилась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в силу ст. 1072 ГК РФ, подлежат взысканию денежные средства в сумме 189 977 руб..

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным 8 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 999 руб. 54 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 189 977 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей в счет возмещения ущерба, 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 4 999 (четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 54 копейки в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев