УИД 24RS0040-01-2020-001654-47 Дело № 2а-1914/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И., при секретаре судебного заседания Даяновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску ФИО3 об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее – УФССП России по Красноярскому краю), судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску (далее – МОСП по г. Норильску) ФИО2 с требованиями о признании незаконным бездействия указанных административных ответчиков, выразившегося в отсутствии мер, принятых к обращению взыскания на имущество должника по исполнительному производству № 3237/17/24080-ИП, возбужденному 26.01.2017 на основании выданного Норильским городским судом исполнительного документа, в отношении должника ФИО4 Указанные требования мотивировал тем, что с момента возбуждения данного исполнительного производства прошло более 3-х лет, однако на расчетный счет его, как взыскателя, не поступили денежные средства, взысканные по решению суда. Данное длительное неисполнение вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 и сводится к отсутствию с её стороны необходимых мер, направленных на обращение взыскания на имущество указанного должника, чем нарушены права и законные интересы административного истца. 

В рамках рассмотрения дела административный истец увеличил заявленные требования и просил признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску ФИО3, в части отсутствия контроля со стороны указанного должностного лица по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме (

<

данные изъяты>).

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайств о рассмотрении дела без участия представителя, не направила, своей позиции относительно заявленных требований, до сведения суда не довела.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Представила письменное заявление о рассмотрении административного дела без её участия, заявленные требования не признала.

Привлеченная к участию в деле определением суда от 29.04.2020 в качестве административного соответчика – начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении разбирательства дела, суду не представила, своего мнения по заявленным требованиям, не выразила.

Привлеченный в рамках подготовки дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела, суду не представил.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Оценив изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства, с учетом представленных уточнений, на которых административный истец основывает свои требования, исследовав в полном объем представленные сторонами письменные доказательства и материалы исполнительного производства № 3237/17/24080-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1,2,5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ содержится правило, согласно которому содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из правил ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (ч.1, п.1 ч.3 ст.68 поименованного закона).

Судом установлено и подтверждается представленными документами и материалами исполнительного производства, что в связи с поступившим в МОСП по г. Норильску заявлением ФИО1 (

<

данные изъяты>), на основании выданного Норильским городским судом Красноярского края от 16.01.2017 исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 долга по договору купли-продажи в размере 133 000,00 рублей, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 860,00 рублей, в возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000,00 рублей, а всего 146 860,00 рублей (

<

данные изъяты>), постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску от 26.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 3237/17/24080-ИП в отношении должника ФИО4 (

<

данные изъяты>).

Постановлением от 12.07.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО4, в виде автомобиля ВАЗ 32106, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с направлением данной копии постановления в адрес подразделений ГИБДД МВД России (

<

данные изъяты>).

07.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с направлением данного постановления в адрес ПАО «МТС-БАНК» (

<

данные изъяты>).

При этом аналогичные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 вынесены должностным лицом МОСП по г. Норильску только 25.09.2019, с направлением указанных постановлений в адреса следующих банков и кредитных учреждений: Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк (

<

данные изъяты>); в Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанка (

<

данные изъяты>); в АО «Альфа-Банк» (

<

данные изъяты>).

В свою очередь фактический выход представителя МОСП по г. Норильску на адрес должника ФИО4 был осуществлен только 10.02.2020, на основании поступивших в телефонном режиме сведений от УФМС России по Красноярскому краю о регистрации должника по адресу: г. Норильск, 

<

адрес>, откуда ФИО4 был снят с регистрации по решению суда (

<

данные изъяты>).

Из представленного акта о совершении исполнительных действий от 10.02.2020 следует, что должник в качестве проживающего по указанному адрес, установлен не был, в связи с чем, не представилось возможным установить принадлежащее ему имущество (

<

данные изъяты>).

Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на установление в отношении должника ФИО4 сведений, указывающих на используемых им операторов сотовой связи и на возможный выезд должника за пределы г. Норильска с приобретением проездных документов, подтверждаются представленными в деле ответами служб мобильных операторов (

<

данные изъяты>), а также сведениями ЗАО «Сирена-Трэвел» (

<

данные изъяты>).

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя, поступившему из ГИБДД ТС МВД России от 04.11.2019 за ФИО4, по состоянию на 04.11.2019, числилось транспортное средство ВАЗ 32106, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № (

<

данные изъяты>).

В связи с тем, что в указанном ответе содержались сведения, касающиеся регистрации должника по новому месту жительства в г. Кемерово, 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем, 22.04.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО2 направлено поручение о производстве принудительного исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО4 (

<

данные изъяты>).

Из ответа ОАО «МТС» от 21.03.2020 на запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации в части оформленных на должника ФИО4 абонентских номерах, суммах платежей за услуги сотовой связи, известные адреса регистрации и местонахождения последнего, следует, что последним местом жительства ФИО4 является г. Краснодар, 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), куда, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО2, 24.04.2020 было направлено поручение о производстве выхода на адрес должника, с целью установления принадлежащего ему имущества (

<

данные изъяты>).

Указанные исполнительные действия, принятые в рамках исполнительного производства № 3237/17/24080-ИП, подробно отражены в справке по движению исполнительного производства, из которой следует, что, действительно, в период с момента возбуждения указанного исполнительного производства – 26.01.2017 до момента передачи исполнительного производства в производство судебного пристава-исполнителя ФИО2, активных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, не проводилось (

<

данные изъяты>).

При этом как следует из указанной справки, сведения о наличии у должника транспортного средства, имелись у судебного пристава-исполнителя, на момент нахождения у него исполнительного производства в период с 26.01.2017 по 05.09.2018.

Вместе с тем, вынесенное 12.07.2017 судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО4, автомобиля ВАЗ 32106, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, направлено на запрет распоряжаться указанным имуществом и не является фактическим изъятием имущества у должника, с целью последующей его реализации либо передачи взыскателю, в счет исполнения требований исполнительного документа.

В свою очередь указанный запрет в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания не имущество должника, что нашло своё отражение в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому, перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2, ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц..

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, судом достоверно установлено, что по данному исполнительному производству существовала необходимость обращения взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство, поскольку на протяжении длительного времени требования исполнительного документа не исполнялись, в том числе в принудительном порядке, и достаточными для исполнения судебного акта денежными средствами, а также иным имуществом, должник не обладает.

Объективных причин, препятствовавших совершению должностными лицами МОСП по г. Норильску указанных исполнительных действий, материалы исполнительного производства не содержат и в судебное заседание не представлено.

Следовательно, доводы административного истца о бездействии должностных лиц МОСП по г. Норильску в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, являются обоснованными и указывают на нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве.

В то же время, суд не может согласиться с утверждением ФИО1 о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку указанное исполнительное производство находилось в производстве указанного судебного пристава непродолжительное время, о чем свидетельствует справка о движении (передаче) исполнительного производства в МОСП по г. Норильску (

<

данные изъяты>), кроме того, принятие ФИО2 активных исполнительных действий по производству, подтверждается перечисленными выше мерами, направленными на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в период нахождения исполнительного производства в производстве указанного судебного пристава-исполнителя, ею были направлены запросы в различные организации о необходимости предоставления информации о должнике и его имуществе, в том числе регистрирующие органы (ФНС, Росреестр), ПФР РФ, ГИМС МЧС, операторам бронирования и продажи билетов, а после получения части сведений о должнике, ею были направлены поручения о принятии мер, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют требованиям ч.8 и ч.9 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве», следовательно, оснований для признания указанных действий незаконным бездействием, у суду не имеется.

Разрешая заявленные ФИО1 требования в части признания незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску ФИО3, суд исходит из того, что в соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как установлено судом, на основании приказа УФССП России по Красноярскому краю ль 05.05.2016 №-к, ФИО3 назначена начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по г. Норильску.

Согласно должностному регламенту начальника отдела –старшего судебного пристава, в его должностные обязанности, помимо прочего, входит: обязанность по соблюдению Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных актов РФ, законов и иных правовых актов субъектов РФ, а также обеспечение их исполнения (п.3.4.1); организация работы по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по обеспечению своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов (п.3.5.11); принятие управленческих решений для сокращения судебными приставами-исполнителями остатка исполнительных производств (п.3.5.12); обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, посредством утверждения постановлений судебных приставов-исполнителей в предусмотренных Законом случаях (п.3.5.52).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что по исполнительному производству № 3237/17/24080-ИП, на протяжении длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства – 26.01.2017, какие-либо действенные и реальные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, должностными лицами административного ответчика не принимались, исходя из обладания стороной административного ответчика достоверной информацией о наличии зарегистрированного на должника ФИО4 транспортного средства и непринятия им соответствующих мер, направленных на обращение взыскание на указанное имущество должника, суд приходит к выводу о допущенном начальником отдела – старшим судебным приставом МОСп по г. Норильску ФИО3 бездействии в части ненадлежащего и длительного необеспечения принятия мер по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО4

При этом суд также учитывает, что согласно справке о передаче исполнительного производства (

<

данные изъяты>), исполнительное производство в период с января 2017 года по январь 2020 года передавалось в производство от одного пристава другому более 25 раз, при этом старшим судебным приставом МОСП по г. Норильску при передаче исполнительного производства иному судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску не проверялась полнота принятых должностными лицами вверенного ей подразделения мер по исполнению требований исполнительного документа, о чем свидетельствуют выше установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о бездействии должностных лиц МОСП по г. Норильску по исполнительному производству на протяжении более трех лет.

При таких данных, оценивая вышеуказанные обстоятельства и учитывая, что по исполнительному производству № 3237/17/24080-ИП, на протяжении длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства – 26.01.2017, начальником отдела ФИО3 не принимались действенные и реальные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом обладая достоверной информацией о наличии зарегистрированного на должника ФИО4 транспортного средства, достаточных мер, направленных на обращение взыскания на данное имущество должника, судебным приставами-исполнителями МОСП по г. Норильску, совершено не было, суд приходит к выводу о допущенном начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по г. Норильску ФИО3 бездействии в части ненадлежащего и длительного непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, что свидетельствует о нарушении прав административного истца ФИО1

В свою очередь суд учитывает, что каких-либо объективных препятствий для совершения необходимых исполнительных действий и надлежащего исполнения должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», со стороны административных ответчиков суду не представлено и материалы дела не содержат.

При таких данных, суд полагает, что при рассмотрении настоящего административного иска совокупность условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, при которой судом признается несоответствие оспариваемых действий (бездействие) требованиям закона и нарушение этим бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца, нашла своё подтверждение и является основанием для частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая, что признание незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Норильску предполагает наложение на административного ответчика обязанности восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы ФИО1, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность принять установленные законом меры для обеспечения исполнения требований исполнительного документа в части обращения взыскания на имущество должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску ФИО3 об оспаривании бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, выразившееся в непринятии мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО1 долга по договору купли-продажи в размере 133 000,00 рублей, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 860,00 рублей, в возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000,00 рублей, а всего 146 860,00 рублей.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения путем принятия мер по обращению взыскания на имущество должника по требованиям, содержащимся в исполнительном листе ФС № №, выданном Норильским городским судом Красноярского края 16 января 2017 года по гражданскому делу № 2-628/2016.

Сообщение об исполнении решения суда подлежит направлению в Норильский городской суд Красноярского края и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 08 июня 2020 года.