Дело № 2-1781/2023 УИД: 53RS0002-01-2023-002162-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 02 ноября 2023 года 

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Груневой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Росбанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО Росбанк (далее – истец, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО5. (далее – ответчик), в обоснование требований указав, что 06.04.2019 в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО6, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 860 506,33 руб. на срок до 08.04.2024 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер № двигатель № №, кузов № №, цвет кузова черный. В целях обеспечения выданного кредита 06.04.2019 между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № №.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО Росбанк.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора № № от 06.04.2019 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 242 956 руб., из которых 234 072,50 руб. – долг по погашению кредита (просроченный долг), 8 883,50 руб. – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 11 040,53 руб. – повышенные проценты на просроченный кредит.

Согласно отчёта об оценке от 06.09.2023, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № кузов № №, цвет кузов черный составляет 1 408 500 руб..

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО7 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 06.04.2019 года в размере 242 956 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 629,56 руб., обратить взыскание, на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузов черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную рыночную стоимость в размере 1 408 500 руб..

Представитель истца ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебные повестки возвращены по истечении срока хранения.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО9., признавая его извещенным о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО10. заключён кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму в 860 506,33 руб. сроком на 60 месяцев под 8,50% годовых, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, оговорённые сторонами.

Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, что засвидетельствовано подписью ФИО11. в заявлении о предоставлении кредита от 06.04.2019, Индивидуальных условиях договора и Графике платежей. Банк свои обязательства исполнил, предоставив ФИО12 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей 6 числа каждого месяца в размере 17 660 руб., кроме последнего, размер которого составляет 17 663,35 руб.. 

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения автотранспортного средства и оплаты страховых премий (п. 11. Договора).

01.06.2019 года ООО «Русфинанс Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Росбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истцом ПАО «Росбанк» представлены история погашений по договору и расчет задолженности по кредитному договору, подтверждающие, что в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Согласно расчету по состоянию на 06.09.2023 года задолженность ФИО13 по кредитному договору № 

<

***> от 06.04.2019 без учета штрафов по состоянию на 06.09.2023 составляет 242 956 руб., из которых: 234 072,50 руб. - просроченный основной долг, 8 883,50 руб. - просроченные проценты.

03 июля 2023 года истцом было направлено требование о досрочном возврате ответчиком всей суммы задолженности в срок до 02 августа 2023 года. Ответчиком требование банка выполнено не было.

Произведенный истцом расчет размера задолженности не противоречит требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут, а потому принимается судом. Ответчик до настоящего времени задолженность по кредитному договору не оплатил. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, как и получения кредита в меньшем, чем указывает истец размере, надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Поскольку со стороны ответчика ФИО14. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются правомерными.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 9 договора Индивидуальных условий договора потребительского кредита в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору, Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство.

06 апреля 2019 года между ООО «Русфинанс банк» (Залогодержатель) и ФИО15. (Залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № №. По условиям данного договора ответчик в обеспечение своих обязательств, возникших из договора потребительского кредита № № от 06.04.2019 года, передает в залог Банку транспортное средство - 

<

данные изъяты> 2, 2012 года выпуска, идентификационный номер № двигатель № №, кузов № № цвет кузов черный. Стоимость предмета залога сторонами определена в 1 350 000 рублей.

Из представленных РЭО ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» по запросу суда сведений следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № № цвет кузов черный, является ФИО16. с 09.04.2019 по настоящее время. 

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В целях определения рыночной стоимости объекта залога, был подготовлен отчет ООО «ФинКейс» КД №№ о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которому стоимость оцениваемого транспортного средства по состоянию на 06.09.2023 составляет 1 408 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в рамках заявленного иска не имеется, поскольку начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом устанавливается способ реализации заложенного имущества – на публичных торгах. Установление же первоначальной стоимости заложенного движимого имущества не входит в компетенцию суда.

Так как решение состоялось в пользу истца ПАО Росбанк, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 629,56 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 (ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № от 06 апреля 2019 года в размере 242 956 (двухсот сорока двух тысяч девятисот пятидесяти шести) рублей.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО18 по кредитному договору № № от 06 апреля 2019 года на залоговое имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузов черный, определив способ продажи заложенного имущества – на публичных торгах.

Меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузов черный, принадлежащего ФИО19, наложенные определением суда от 19 сентября 2023 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10 ноября 2023 года.

Судья С.А. Иванова