Судья Лазарева М.А. Дело № 22 – 4799/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 августа 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хубуная В.Ю.,

при секретаре Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Нижний Новгород Нижегородской области ФИО2, возражениям защитника осужденного ФИО1 - адвоката Авериной Е.Н. на апелляционное представление на приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый; -

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, постановлено вернуть владельцу ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль постановлением Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 13 марта 2023 года, постановлено отменить, сняв все ограничения по вступлении приговора в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявив о своем раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Нижний Новгород Нижегородской области ФИО2 считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона, судом не в полной мере отражены сведения в описательно-мотивировочной части приговора, дана ошибочная квалификация содеянного. Отмечает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, конфискации не принадлежит, поскольку согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. При новом рассмотрении автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный знак №, принадлежащий ФИО1, обратить в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указав данное в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного ФИО1 – адвокат Аверина Е.Н. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Полагает, что судом первой инстанции верно, обоснованно и справедливо сделан вывод относительно не применения, предусмотренной п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, учитывая при этом наличие целого ряда смягчающих наказание виновного обстоятельств, наличие у него на иждивении престарелой бабушки – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, у которой имеется заболевание 

<

данные изъяты>, принимая во внимание стремление подсудимого не управлять автомобилем в период исполнения данного приговора, его желание передать принадлежащий ему автомобиль в использование своему брату для нужд семьи, для осуществления транспортировки бабушки преклонного возраста, в том числе в лечебные учреждения с целью оказания ей медицинской помощи. Отмечает, что ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном раскаялся, оказал финансовую помощь благотворительным фондам, ранее не судим, имеет на иждивении престарелую бабушку, за которой осуществляет ежедневный уход, в связи с чем совместно с ней проживает, по месту жительства и месту работы характеризован исключительно с положительной стороны. По мнению защиты, суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его фактические обстоятельства, совокупность данных о личности, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, справедливо назначил наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, которое в полной мере соразмерно содеянному и способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Защита полает, что все требования уголовно-процессуального законодательства полностью соблюдены судом при рассмотрении данного дела, дана верная квалификация содеянного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Хубуная В.Ю. просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Винокуровой А.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденного.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допрос в качестве подозреваемого проведен с участием защитника после разъяснения процессуальных прав. 

Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденного ФИО1 законным и обоснованным. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, в апелляционном представлении помощника прокурора Советского района г.Нижний Новгород Нижегородской области ФИО2 вина ФИО1 также не оспаривается и объективно подтверждается согласующимися между собой показаниями самого осужденного ФИО1 (

<

данные изъяты>), показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющимися сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1 с признаками опьянения, отстранении от управления транспортным средством, об обстоятельствах отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектора «

<

данные изъяты>», а также медицинского освидетельствования; установлении сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (

<

данные изъяты>).

Вина осужденного ФИО1 установлена также рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был выявлен факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения (

<

данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> (

<

данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом о задержании транспортного средства №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра ДВД-диска (

<

данные изъяты>); постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 07 октября 2021 года (

<

данные изъяты>); справкой от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела. 

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, приведенная судом оценка соответствует требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. 

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о его виновности, отсутствуют. 

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденного получило надлежащую юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного ФИО1 и квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначая наказание осужденному ФИО1 суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, мотив и способ совершения преступных действий, данные, характеризующие личность осужденного, согласно которым ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, вину в котором признал и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет постоянный доход в виде заработной платы в сумме не менее 50 000 рублей в месяц, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близкого родственника – бабушки ФИО, с которой он вместе проживает, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, необходимость достижения таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предотвращения совершения новых преступлений.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. 

Каких – либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ сомнений не вызывает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ГРЗ № принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ГРЗ № осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>.

Вопреки требованиям уголовного закона суд первой инстанции, учитывая наличие ряда смягчающих наказание виновного обстоятельств, наличие у него престарелой бабушки- 

<

данные изъяты>, у которой имеется заболевание 

<

данные изъяты>; принимая во внимание стремление виновного не управлять автомобилем в период исполнения данного приговора, его желание передать принадлежащий ему автомобиль в пользование своему брату для нужд его семьи, не применил, предусмотренную п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискацию транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ГРЗ №, принадлежащего ФИО1

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость от семейных и иных личных обстоятельств виновного, в связи с чем, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имея императивный характер, подлежали безусловному применению.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку вышеприведенные нарушения уголовного закона является существенными, повлиявшими на исход дела, но могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанного выше основания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Нижний Новгород Нижегородской области ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, VIN №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, – конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Нижний Новгород Нижегородской области ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов