Судья Захарова Е.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Калиниченко М.А., 

при секретарях Готовчиковой К.К., Сикатском А.Е.,

с участием

прокурора ФИО1, Нестеровой Д.В., 

адвоката Мансуровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мансуровой О.А. на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Тува, гражданин РФ,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал.

Автомобиль марки «BMW 750 LI» (БМВ), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфискован в собственность государства. До вступления приговора в законную силу сохранен арест, наложенный на автомобиль марки «BMW 750 LI» (БМВ), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

На приговор суда адвокатом Мансуровой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный, оправдать ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, снять арест, наложенный на автомобиль марки «БМВ», вернуть его по принадлежности ХЕБ

Адвокат указывает, что в деле отсутствуют доказательства виновности ФИО2 в совершении им преступления и наличия у него умысла. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что управлял автомобилем, принадлежащим бывшей супруге. От медицинского освидетельствования отказался в силу физиологических особенностей (при взятии крови ФИО2 падает в обморок), в состоянии алкогольного и иного опьянения не находился. В ходе дознания ФИО2 давал аналогичные показания. Суд не дал должной оценки показаниям ФИО2 Показания ФИО2 подтверждаются письменными материалами дела – актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него алкогольного опьянения. 

Показания свидетелей-сотрудников ДПС КАН и АЕС непоследовательные, не подтверждаются доказательствами по делу. Указанные свидетели, по мнению адвоката, являются заинтересованными по делу лицами. 

Кроме этого, автор жалобы обращает внимание на данные о личности ФИО2, который не судим, ведет законопослушный образ жизни, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, имеет легальный источник дохода, имеет благодарственное письмо, вносит пожертвования.

Суд необоснованно конфисковал в доход государства автомобиль марки «БМВ», поскольку собственником указанного автомобиля является бывшая супруга ФИО2, брак с которой был расторгнут. Суду было предоставлено соглашение супругов о разделе имущества. Согласно показаниям ФИО2 автомобиль был приобретен в кредит его супругой, которая на тот момент состояла с ним в брачных отношениях. После расторжения брака с осужденным, указанный автомобиль остался в собственности супруги, в настоящее время принадлежит бывшей супруге. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ХЕБ, данными в ходе дознания.

Решение суда о конфискации автомобиля является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании адвокат Мансурова О.А. доводы жалобы поддержала, просила об отмене приговора. Прокурор Нестерова Д.В. полагала приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО2 в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом доводы жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного ФИО2 противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, поэтому являются необоснованными.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными.

Так, виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- показаниями свидетелей АЕС и КАН (старших инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ прибыли по сообщению о ДТП, где было установлено, что один из участников ДТП ФИО2, который управлял автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>. В ходе разбирательства ФИО2 предъявил водительское удостоверение на свое имя. У ФИО2 визуально присутствовали признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Так как имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления автомобилем. В присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера «Юпитер» на месте, в результате которого алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено. Далее ими ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 отказался, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 40-42, 43-45);

- показаниями свидетеля ПНА о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковке магазина «Метро», расположенной по адресу: 

<

адрес>, она начала движение вдоль магазина на автомобиле «Мерседес Бенц». В это время из парковки резко выехал автомобиль «БМВ» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак 868, и совершил с ней столкновение. На место она вызвала сотрудников ДПС, которые оформили ДТП. Сотрудники в ее присутствии остановили несколько машин и пригласили в качестве понятых двух мужчин. По внешним признакам мужчины было видно, что мужчина нервничал (л.д. 46-47);

- показаниями свидетеля ХЕБ, которая пояснила, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «BMW 750 LI», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который она приобрела находясь в браке с ФИО2, на деньги полученные в банке «Тинькофф», и от продажи автомобиля. После расторжения брака с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль остался в ее собственности. В мае 2023 года она передала ФИО2 автомобиль на ремонт с ключами от автомобиля и разрешила им пользоваться (л.д. 35-36);

- копией постановления мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев (л.д.12-17);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем «БМВ 750 Li», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 58);

- актом 54 АО № 259454 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 58);

- протоколом № от 06 июня 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО2 указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 58);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль «БМВ 750 Li» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион? был задержан и направлен на специализированную стоянку (л.д. 58).

Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, пришел к правильным выводам о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нельзя признать обоснованными доводы жалобы адвоката, сводящиеся к тому, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, судом не дано надлежащей оценки приведенным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность ФИО2, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, установлены судом правильно.Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденного. Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного ФИО2 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора, и все выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные и не нашедшие своего объективного подтверждения, доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, и о том, что ФИО2 в состоянии алкогольного или иного опьянения не находился. 

Оценка показаний осужденного ФИО2 подробно изложенная в приговоре, к которым суд отнесся критически, дана судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что свидетели - сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку ст. 56 УПК РФ не содержит запретов на допрос в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, одна лишь профессиональная принадлежность свидетелей к правоохранительным органам не может являться основанием для утверждения о наличии у них причин для оговора осужденного, для дачи ложных показаний и свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Как усматривается из показаний свидетелей и письменных материалов дела, у ФИО2 на момент остановки транспортного средства, которым он управлял, имелись признаки опьянения, после прохождения освидетельствования на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что осужденный, в присутствии понятых, ответил отказом, что было зафиксировано в соответствующем протоколе. 

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, однако последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО2 осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда первой инстанций не имелось. Не представлено таковых оснований и суду апелляционной инстанции.

На основании приведенных нормативно-правовых актов и установленных фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекторы ДПС действовали в соответствии со своими должностными обязанностями, в рамках предоставленных полномочий.

Кроме того сам осужденный ФИО2 не отрицал факт отказа от медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы адвоката о том, что состояние опьянения у ФИО2 не установлено и подтверждается актом освидетельствования, в котором зафиксирован лишь факт отказа, являются несостоятельными, и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно примечанию № к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается не только лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, но и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в состоянии опьянения.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, устранив все возникшие сомнения и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, верно квалифицировал его действия и осудил по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий соответствуют установленным обстоятельствам, и оснований для оправдания осужденного, у суда первой инстанции не имелось.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обоснованно суд указал и на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При таких данных в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое максимальным не является и не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией данной статьи. Размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначенный за данное преступление, также определен в пределах санкции данной статьи и максимальным не является.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд принял во внимание характер совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными. 

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его снижения с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, о чем осужденный просил в своем ходатайстве в суде апелляционной инстанции, в том числе в виду оплаты им штрафа по административному делу, не усматривается.

Все выводы о виде и размере наказания судом мотивированы.

При таких данных, наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Вопрос об определении судьбы вещественных доказательств судом разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, из постановлений о признании вещественными доказательствами следует, что вещественными доказательствами был признан автомобиль «BMW 750 LI» (БМВ), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, а также протокол 

<

адрес>, бумажный носитель с записью результатов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес>, протокол 

<

адрес> (т. 1 л.д. 59, 66). Вопреки доводам стороны защиты, сведений о том, что вещественными доказательствами признавались иные предметы, личные вещи, оборудования, навесные элементы (агрегаты) автомобиля, в материалах дела не содержится. Оснований для разрешения судьбы таких предметов у суда первой инстанции не имелось и не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о конфискации путем изъятия у ФИО2 и обращения в собственность государства автомобиля - «BMW 750 LI» (БМВ), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион, соответствуют п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.1 ст.104.2 УК РФ, в соответствии с которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, для применения положений о конфискации, необходимо установить наличие принадлежности транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении преступления. Эти условия судом выполнены в полном объеме. Как следует из материалов дела, автомобиль приобретен супругой осужденного – ХЕБ в апреле 2023 года, то есть в период брака, находился в фактическом пользовании осужденного ФИО2 и являлся средством совершения преступления. Вопреки доводам жалобы, представленное осужденным соглашение о разделе имущества (л.д. 141-142) не свидетельствует о принадлежности автомобиля ХЕБ, учитывая, что соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как автомобиль ХЕБ приобретен в апреле 2023 года (л.д. 11).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, поскольку он, вопреки доводам жалобы адвоката, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Дело расследовано органом дознания и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 15, 240 УПК РФ. Нарушений требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мансуровой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий