Дело № 2-301/2025 (2-10082/2024;)

УИД (50RS0021-01-2024-008754-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.

при секретаре судебного заседания Нуридинове С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, ГУ ФССП России по Московской области, о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) государственных органов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) государственных органов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 13 773 кв.м., с кадастровым номером 40:24:181404:5; площадью 14 421 кв.м. с кадастровым номером 40:24:181404:6; площадью 18 144 кв.м. с кадастровым номером 40:24:181404:7, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д. Войтово. 

Судебным приставом – исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> на вышеуказанные земельные участки наложен запрет на совершение действий по регистрации, в ходе исполнительного производства. В последующем исполнительное производство было окончено. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца направлено уведомление об отсутствии исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО6 заключили предварительный договор купли – продажи вышеуказанных земельных участков, согласно которому последняя передала истцу в счет задатка денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ из выписок из ЕГРН истцу стало известно, что на вышеуказанные земельные участки наложен запрет на регистрационные действия. 

Наличие запретов (ограничений) на земельные участки по оконченному исполнительному производству свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Заключение основного договора купли-продажи в установленный срок стало невозможным из-за незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. 

Ввиду того, что основной договор не был заключен, покупатель потребовал выплатить ему сумму задатка в двойном размере. 

В ходе переговоров с ФИО6 удалось договориться о снижении размера ответственности до 1 000 000 руб. 

По соглашению истец возвратил покупателю сумму задатка в размере 1 000 000 рублей, а также выплатил 1 000 000 рублей в качестве меры ответственности.

Просил обязать ответчика снять запреты на регистрационные действия в отношении земельных участков: площадью 13 773 кв.м., с кадастровым номером 40:24:181404:5; площадью 14 421 кв.м. с кадастровым номером 40:24:181404:6; площадью 18 144 кв.м. с кадастровым номером 40:24:181404:7, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д. Войтово. 

Взыскать убытки в размере 1 000 000 рублей причиненных в результате бездействия судебного пристава – исполнителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Росреестра по 

<

адрес>, Филиал ППК "Роскадастр" по 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица филиала ППК Роскадастр по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в даре ссуда отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли. 

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий.

Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются: 1) противоправность поведения причинителя вреда, 2) наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Совокупность условий и наличие основания возникновения гражданско-правового обязательства образуют состав гражданского правонарушения.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №). 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, к числу которых относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (статьи 2, 4, 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

По смыслу части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления и документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 13 773 кв.м., с кадастровым номером 40:24:181404:5; площадью 14 421 кв.м. с кадастровым номером 40:24:181404:6; площадью 18 144 кв.м. с кадастровым номером 40:24:181404:7, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д. Войтово.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 по 

<

адрес> в ходе исполнительного производства на вышеуказанные участки был наложен запрет на совершение действий по регистрации. В последующем исполнительное производство было окончено, однако обеспечительные меры сняты не были.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца направлено уведомление об отсутствии исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО6 заключили предварительный договор купли – продажи вышеуказанных земельных участков, согласно которому последняя передала истцу в счет задатка денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ из выписок из ЕГРН истцу стало известно, что на вышеуказанные земельные участки наложен запрет на регистрационные действия. 

Наличие запретов (ограничений) на земельные участки по оконченному исполнительному производству свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Заключение основного договора купли-продажи в установленный срок стало невозможным из-за незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. 

Ввиду того, что основной договор не был заключен, покупатель потребовал выплатить ему сумму задатка в двойном размере. 

В ходе переговоров с ФИО6 удалось договориться о снижении размера ответственности до 1 000 000 руб. 

По соглашению истец возвратил покупателю сумму задатка в размере 1 000 000 рублей, а также выплатил 1 000 000 рублей в качестве меры ответственности.

Возражая против исковых требований, представитель ФССП ФИО8 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ссылался на то, что из выписок из ЕГРН, приложенных к настоящему исковому заявлению следует, что в отношении вышеуказанных земельных участков имеется запрет регистрации, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> 92606418/50010.

Между тем, согласно БД АИС ФССП России в рамках находившихся на исполнении в ФИО3 России по 

<

адрес> постановление с таким номером не выносилось.

Согласно БД АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем в отношении земельных участков должника вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации № №, 50010/21/279, которые направлены в Росреестр посредством электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации № №, 50010/21/34357 и направлены также в Росреестр посредством электронного межведомственного взаимодействия.

Материалы исполнительного производства, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры, ввиду истечения срока хранения не сохранились, т.к. были уничтожены.

В полученных по запросу суда материалах кадастровых дел на вышеуказанные земельные участки отсутствуют копии постановлений о принятии обеспечительных мер и об их отмене.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства №-ИП, в котором были вынесены постановления о запрете в отношении земельных участков, из ответа, полученного из Росреестра № следует, что в отношении вышеуказанных земельных участков обременений не имелось.

Согласно доводам представителя ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по 

<

адрес>, программа АИС не дает возможности окончить исполнительное производство, если имеются неотмененные обеспечительные меры; направленное посредством межведомственного электронного документооборота постановление об отмене обеспечительных мер поступает в Ростреестр; в настоящее время в отсутствии материалов исполнительного производства определить должностным лицом какого органа не были отменены обеспечительные меры и не сняты ограничения, невозможно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд исходит из тех обстоятельств, что факт причинения убытков стороной истца с достоверностью не доказан, поскольку достоверных и достаточных доказательства получения ФИО2 от ФИО6, денежных средств и передачи/перечисления ему денежных средств суду не представлено.

Доводы истца не устанавливают совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, не подтверждает наличие причинено-следственной связи между действиями должностных лиц и возникновением заявленных истцом убытков в виде денежной суммы сверх задатка в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, последствия в виде уплаты суммы в размере двойного задатка по договору являются добровольно взятым на себя обязательством в рамках договора, а не убытками по смыслу ст. ст. 15, 16 ГК РФ. 

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, расходы по оплате госпошлины в размере 18 144 рублей. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Московской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года. 

Судья Т.И. Шабанова