Дело №2-40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ракитное Белгородской области 16 марта 2017 года 

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО5,

в отсутствие истцов ФИО3, ФИО6, ФИО7, представителя ответчика - муниципального образования «Ракитянский район», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО6, ФИО7 к администрации Ракитянского района о признании права собственности на часть жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (ФИО8), ФИО6, ФИО7, по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АООТ «Ракитянский сахарник», приобрели в собственность, в порядке приватизации, часть жилого дома с пристройкой общей площадью 61,8 кв.м., в том числе жилой - 40,8 кв.м., с надворными постройками, все расположенное в 

<

адрес>. 

При этом в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано, что данное помещение, представляющее собой изолированную и обособленную часть жилого дома с пристройками, является 33/100 дома; не указан вид права и размер доли в общей долевой собственности, полученной каждым участником сделки; не приведены и не конкретизированы приватизированные надворные постройки. Внести изменения в договор приватизации не представляется возможным по причине ликвидации стороны по договору АООТ «Ракитянский сахарник».

При обращении истцов в Ракитянский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в выдаче правоподтверждающих документов им было отказано по причине наличия вышеуказанных неточностей в договоре приватизации.

Дело инициировано иском ФИО3, ФИО6, ФИО7 С учетом уточненных исковых требований истцы просили признать за ними право собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с пристройкой с надворными постройками в виде части сарая, подвала, гаража в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4 поддержала исковые требования. 

Истцы ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика - муниципального образования «Ракитянский район» ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал. 

Третье лицо ФИО5 исковые требования не оспорил, пояснив, что жилое помещение с пристройкой и надворными постройками принадлежит истцам, является изолированной частью жилого дома, полагает требования истцов подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обратившись в суд, истцы настаивают, что все они на момент приватизации проживали в спорном жилом помещении, принадлежащем АООТ «Ракитянский сахарник», в связи с чем стороной договора обоснованно являлось вышеуказанное предприятие.

В судебном заседании установлено, что АООТ «Ракитянский сахарник» ликвидировано и снято с налогового учета 31.07.2000 года, что подтверждается справкой №235 от 15.03.2017 года, выданной архивным отделом администрации Ракитянского района Белгородской области. При этом отсутствие сведений о собственнике спорного жилого помещения указывает на правомерность привлечения в качестве ответчика по делу муниципального образования «Ракитянский район», поскольку в силу ст. 225 ГК РФ орган местного самоуправления вправе признать право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, расположенное на территории муниципального образования. Иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены решением суда по настоящему иску не имеется, поскольку фактическая принадлежность спорного недвижимого имущества истцам, не оспоренная с 1998 года, и его принадлежность до заключения договора приватизации АООТ «Ракитянский сахарник» сомнений у суда не вызывают, что указывает на обоснованность заявленного иска и его предъявления к данному ответчику.

Ответчиком по делу не оспаривается, то, что истцы на момент приватизации проживали в спорном жилом помещении, в связи с чем и в силу ст.217 ГК РФ и ст.2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», они были вправе приобрести это помещение в собственность.

ФИО3 (ФИО8), ФИО6, ФИО7, по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АООТ «Ракитянский сахарник», приобрели в собственность, в порядке приватизации жилое помещение -33/100 дома с надворными постройками на семью из трех человек, общей площадью 65,36 кв.м. и жилой 42,54 кв.м. по адресу 

<

адрес> -1. 

<

адрес>.. ( л.д.9 ).

Судом установлено, что объектом приватизации являлась обособленная и изолированная часть жилого дома. 

Данное обстоятельство установлено судом на основании пояснений сторон и представленных технических паспортов. Достоверность пояснения представителя истца в этой части сомнений у суда не вызывает, поскольку техническим паспортом от 15.12.2016г. (л.д. 16-20) подтверждается, что спорный объект недвижимости, именованный частью жилого дома, конструктивно выделен и изолирован, имеет автономные системы жизнеобеспечения. 

Предшествующим техническим паспортом (л.д. 13-15) подтверждается, что жилое помещение, приобретенное истцами по договору приватизации, на тот момент времени также было изолировано и конструктивно отделено от других помещений.

Расхождения в общей и жилой площади вышеуказанного объекта недвижимости выявлено в результате уточнения, в связи с чем общая площадь жилого помещения составляет 61,8 кв.м, а жилая- 40,8 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от 15.12.2016г.(л.д 16-20).

О неизменности размеров и планировки части жилого дома, пристройки с 1998 года по настоящее время свидетельствуют данные исследованных технических паспортов. 

Ответчик - муниципальное образование «Ракитянский район» против исковых требований в данной части не возражает, действительность договора приватизации, заключенного в письменной форме и прошедшего регистрацию в соответствии со ст.7 Закона РСФСР от 4 июля 1991г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в Ракитянском БТИ, не оспаривают, что указывает на возникновение у истцов права собственности на приобретенное жилое помещение с момента регистрации договора- с апреля 1998 года.

Распоряжением главы администрации городского поселения «Поселок Ракитное» № 614 от 07 декабря 2016 года произведено упорядочение адресного хозяйства в пос. Ракитное, и части жилого дома, принадлежащего истцам, присвоен № (л.д.21).

При этом, учитывая отсутствие в договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ данных о размерах долей каждого из участников приватизации, суд, руководствуясь положениями ст.244-245 ГК РФ, полагает считать доли истцов в праве собственности на приобретенное недвижимое имущество равными, то есть по 1/3 доли.

Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт регистрации брака между ФИО10 и ФИО1, после заключения брака ФИО10 присвоена фамилия Толкова (л.д.22). Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт регистрации брака между ФИО11 и ФИО2, после заключения брака ФИО11 присвоена фамилия ФИО3 (л.д.23). Таким образом, судом установлен факт принадлежности 1/3 доли в праве собственности на приобретенное недвижимое имущество истице ФИО3.

При таких обстоятельствах, когда у суда не имеется сомнений относительно правомерности возникновения у истцов права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, наличие неточностей в договоре приватизации не может служить препятствием в регистрации права собственности, так как неточности не повлекли недействительность договора. 

Также суд находит подтвержденным то, что помимо части жилого дома истцы по договору приватизации приобрели в общую долевую собственность надворные постройки в виде части сарая, литера Г1, гаража, литера Б. Факт передачи в общую долевую собственность истцам надворных построек нашел свое отражение в договоре. При этом отсутствие в договоре приватизации наименования переданных пристроек и надворных построек не должно лишать истцов права собственности на данное имущество. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель, третье лицо ФИО5, которые являются соседями истцов, подтвердили, что жилое помещение с пристройкой и надворными постройками, которые принадлежат истцам, являются изолированной частью жилого дома, при этом вышеуказанная пристройка и надворные постройки их интересы не нарушают.

Показания свидетеля Свидетель суд признает достоверными, поскольку эти показания последовательны, не противоречивые, взаимно дополняют друг друга, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истцы, представитель истца ссылаются как на основание своих требований.

Ответчик и иные лица с 1998 года право истцов на часть дома с пристройкой и надворными постройками не оспаривали, и это указывает, что признание за ними права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество не нарушит чьи-либо права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, требования истцов подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ФИО3, ФИО6, ФИО7 к администрации Ракитянского района о признании права собственности на часть жилого дома, удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО6 и ФИО7 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на часть жилого дома, общей площадью 61,8 кв.м., в том числе жилой 40,8 кв.м. с надворными постройками частью сарая литера Г1 и гаражом литера Б, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Л.П. Белашова 

.

. 

.